Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-922/2017

г. Петрозаводск

26 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   26 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Автопарк № 10 "Спецтранс" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управлющая компания Энергия"

о взыскании 181 942 руб. 88 коп.

при участии представителей:

истца – конкурсного управляющего ФИО2 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9533/2017 от 12.05.2017; ФИО3 по доверенности от 01.06.2017; ФИО4 по доверенности от 21.08.2017,

ответчика –  не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопарк № 10 "Спецтранс" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 196158, 

<

...>, корп. Литер А, пом. 4-Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управлющая компания Энергия" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186120, пгт.Пряжа, ул.Советская, д.103; далее - ответчик) о взыскании 181 942 руб. 88 коп., в том числе: 170 924 руб. 91 коп. - задолженности по оплате услуг, оказанных за период с февраля по май 2016 года по договору №01 от 12.01.2016, а также 11 017 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 12.01.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора №01 от 12.01.2016.  

Представители истца заявленные требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель истца ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснил, что им, осуществлявшим в спорный период полномочия директора истца, были одномоментно представлены для подписания ФИО5, исполнявшей в этот период обязанности заместителя генерального директора ответчика, все акты об оказании спорных услуг, поскольку первоначально направленные акты об оказании данных услуг в адрес истца ответчиком возвращены не были; в подтверждение факта оказания ответчиком спорных услуг за заявленный период представил для приобщения к материалам дела договор №01/16 от 01.01.2016 между истцом и ООО «Полигон» на приемку и размещению на полигоне вывезенных ТБО и актов, подтверждающих вывоз на полигон ТБО в спорный период; представители истца ходатайствовали о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи показаний по делу ФИО5, подпись которой от имени ООО «Управляющая компания Энергия» стоит в актах об оказании спорных услуг за вменяемый период и, как следствие, которая может дать пояснения относительно действительного подписания или неподписания ею этих актов, а также тождественности проставленного в них оттиска печати ответчика оттиску его действительной печати на момент их подписания и, как следствие, подтвердить или опровергнуть приемку ответчиком названных услуг. 

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик явку своего представителя для участия в нем не обеспечил, самостоятельных ходатайств не заявил; в ранее представленном отзыве ответчик и в предыдущих судебных заседаниях представители ответчика против иска возражали; не оспаривая факт оказания спорных услуг, ссылались на нелегитимность актов об их оказании по причине представления ответчиком истцу претензий по данным услугам в порядке пунктов 6.1 и 6.2 договора; утверждали, что ответчик акты об оказании спорных услуг не подписывал, оттиски печати ответчика на представленных истцом актах не тождественен оттиску действительной печати ответчика; настаивали на том, что ответчик оказывал услуги несвоевременно и нерегулярно, с нарушением требований СанПиН 42-128-4690-88 о сборе и вывозе отходов не реже 3 раз в неделю, не представлял доказательства транспортировки и размещения отходов на специальных объектах захоронения; вместе с тем, в нарушение требований суда, изложенных в протокольном определении суда от 03.08.2017, не представил оригиналы актов-претензий, а также дополнительную правовую позицию, какие-либо ходатайства и заявления с учетом устно озвученных в судебном заседании от 03.08.2017 возражений об оспаривании принадлежности подписей, лицам, подписавших акты-претензии со стороны ООО «Автопарк №10 «Спецтранс» и актов оказанных услуг со стороны ООО «Управляющая компания Энергия».  

 При таких обстоятельствах, суд провел судебное заседание без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворив корреспондирующее ходатайство истца, вызвал в судебное заседание для дачи показаний по делу в качестве свидетеля ФИО5, явка которой была обеспечена истцом. 

В порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил свидетеля ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрал у ФИО5 соответствующую подписку, которую приобщил к материалам дела.

На вопросы суда и представителей истца свидетель ФИО5 сообщила, что с 01.04.2016 по 06.09.2016 она занимала должность заместителя генерального директора ООО «Управляющая компания Энергия», с 06.09.2016  являлась генеральным директором общества; с 17.05.2017 не занимает эту должность, направляла в общество заявление о созыве общего собрания участников общества с целью рассмотрения вопроса о снятии с нее указанных полномочий; до настоящего времени в ЕГРЮЛ изменения не внесены по неизвестным причинам; соответствующую информацию направляла в налоговую, Сбербанк; сообщила, что в рамках своих полномочий подписывала акты об оказанных ООО «Автопарк №10 «Спецтранс» услугах по вывозу ТБО; подтвердила факт подписания лично ею следующих актов, имеющихся в материалах дела: № 15, 16, 18, 17, 16 (л.д. 1-5 т.2), № 30, 29, 31, 35, 41, 34, 39 (л.д. 7-13 т.2); о том, кем подписан акт №22 (л.д. 6 т.2) пояснить не смогла; также подтвердила факт одномоментного получения указанных актов для подписания от ФИО4; подписала акты также за предыдущий период, поскольку не было известно о каких-либо проблемах в отношении оказанных ООО «Автопарк №10 «Спецтранс» услугах; печать, проставленная на актах, включая акт №22, по мнению свидетеля, соответствует печати общества.

Заслушав представителей истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

12 января 2016 года стороны заключили договор возмездного оказания услуг №01, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по сбору, вывозу, транспортировке, передаче на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО) на специализированные объекты в отношении находящихся в управлении ответчика (заказчика) многоквартирных жилых домов, перечисленных в Приложении №1 к договору в редакции дополнительных соглашений №№1 – 6 к договору (пункты 1.1, 1.2, 3.2.3 договора), а ответчик обязался принять оказанные истцом услуги и оплатить их в порядке, регламентированном разделами 5 и 6 договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1., 3.1.2).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.3.1, 5.3.2 договора спорные услуги подлежат оплате ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из объема фактически оказанных за расчетный месяц услуг и установленного тарифа. 

Основанием для оплаты услуг являются подписанные акты приемки оказанных услуг и счета (пункты 5.2.3 и 5.3.3 договора).

Пунктом 6.2 договора на заказчика возложена обязанность в течение 5 дней с момента получения актов об оказанных услугах подписать их и возвратить исполнителю либо представить письменный мотивированный отказ от приемки указанных в соответствующих актах услуг.

При этом, в случае неподписания актов об оказанных услугах и непредставления письменных мотивированных отказов от приемки данных услуг в течение пятидневного срока с даты получения названных актов, поименованные в этих актах услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком полностью (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Срок действия договора составляет период с 12.01.2016 до 31.12.2016 с возможностью пролонгации на очередной год при отсутствии возражений от какой-либо из сторон, выраженных не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора. 

Во исполнение данного договора истец за период с февраля по май 2016 года оказал ответчику услуги по сбору, вывозу, транспортировке, передаче на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на общую сумму 170 924 руб. 91 коп.

По факту оказания данных услуг были составлены акты, подписанные сторонами без возражений (акты в оригиналах на л.д. 1-13, т.2).

При этом, суд учитывает, что данные акты были подписаны ответчиком в лице полномочного представителя -  заместителя генерального директора ООО "Управлющая компания Энергия" ФИО5, что подтверждается материалами дела, в том числе оригиналами актов, и показаниями ФИО5, допрошенной по делу в качестве свидетеля и предупрежденной под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт соответствия оттиска печати ответчика в актах об оказании спорных услуг оттиску действительной печати ответчика, существовавшей на момент подписания актов. 

Доказательств обратного, в том числе доказательств отсутствия у ФИО5 полномочий на подписание актов от имени ответчика, несоответствия оттиска печати ответчика в актах оттиску действительной печати ответчика на момент подписания актов, а равно доказательств неоказания ответчиком спорных услуг, или оказания их в меньшем объеме, или ненадлежащего качества, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, корреспондирующих процессуальных ходатайств не заявил и/или заявлений, в том числе в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сделал.

Факт одномоментного подписания представителем ответчика всех актов об оказании спорных услуг при наличии на момент подписания у данного представителя ответчика соответствующих полномочий и свидетельских показаний данного представителя в настоящем судебном заседании относительно отсутствия у ответчика на момент подписания актов претензий по объему, качеству и стоимости названных услуг, - не отменяет легитимности этих актов и не опровергает факт оказания истцом указанных в них услуг. 

Оказание истцом спорных услуг также подтверждено представленными истцом в материалы дела: договором №01/16 от 01.01.2016, заключенным между истцом и ООО «Полигон» на приемку и размещение на полигоне вывезенных истцом ТБО, и актами подписанными истцом и ООО «Полигон», подтверждающими вывоз истцом на полигон ТБО в спорный период.

Представленные ответчиком в материалы дела акты-претензии к актам об оказании спорных услуг (л.д. 103 – 115, т.1) также не являются доказательствами неоказания истцом спорных услуг или ненадлежащего их оказания. 

Утверждения о неоказании истцом названных услуг или оказании их ненадлежащим образом в актах-претензиях отсутствуют, а содержатся лишь указания на необходимость дополнительного подтверждения ответчиком оказания этих услуг, в том числе просьбы о представлении истцом ответчику: графиков вывоза отходов, документов и фото-фиксации, подтверждающих вывоз отходов по всем адресам за месяц, количество раз и объемы, актов о передаче отходов на специализированный полигон.  

Из содержания актов-претензий следует, что ответчик сообщает истцу о наличии у него сомнений в надлежащем оказании истцом спорных услуг по причине отсутствия вышеперечисленных документов. 

Поскольку договором между сторонами не предусмотрена обязанность истца  представлять истцу с актами об оказанных услугах перечисленные ответчиком в актах-претензиях дополнительные документы в подтверждение действительного оказания услуг, то отказ ответчика от подписания названных актов со ссылкой на отсутствие этих документов в отсутствие каких-либо доказательств ненадлежащего оказания истцом данных услуг - является необоснованным, не отвечает требованиям пунктов 6.1, 6.2 договора. 

Как следствие, представленные ответчиком акты-претензии к актам об оказании спорных услуг сами по себе не являются надлежащими, в понимании статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами неоказания истцом спорных услуг, а равно оказания их в меньшем объеме или некачественного их оказания, соответственно, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности их оплатить.

При этом, суд учитывает, что истец отрицал факт получения данных актов-претензий, оспаривал подлинность поставленных в них отметок истца об их получении, действительность подписей  представителей истца на них.

Вместе с тем, в нарушение неоднократных требований суда ответчик не представил в материалы дела оригиналы данных актов-претензий. 

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание наличие в деле оригиналов актов, подписанных полномочными представителями обеих сторон без возражений, а также показания полномочного представителя ответчика, подписавшего данные акты, об отсутствии у ответчика претензий по объему и качеству спорных услуг на момент подписания актов, кроме того учитывая наличие в деле доказательств вывоза отходов на специализированный полигон в заявленный истцом период и необоснованность составленных ответчиком актов-претензий, факт удостоверения получения которых истец отрицал, и оригиналы которых ответчик в нарушение требований суда не представил, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о нелегитимности актов об оказании спорных услуг и об оказании истцом услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества -  являются необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отклоняет их.

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденными факт надлежащего оказания истцом спорных услуг по договору за период с февраля по май 2016 года общей стоимостью 170 924 руб. 91 коп., а также факт приемки ответчиком этих услуг.

 Ответчик не осуществил оплату данных услуг в полном объеме, претензию истца о погашении соответствующе задолженности оставил без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают  возможности одностороннего отказа  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом выше установлено, что свою обязанность по оплате услуг по договору за период с февраля по май 2016 года на общую сумму 170 924 руб. 91 коп в предусмотренном условиями договора порядке ответчик не выполнил. Данную задолженность не погасил; доказательств оплаты этих услуг ни суду, ни истцу не представил. 

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика названной задолженности основано на неисполнении ответчиком договорных обязательств и подтверждено материалами дела, суд признает его доказанным по праву и по размеру, как следствие, удовлетворяет  полностью.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 017 руб. 97 коп. за период с 16.03.2016 по 12.01.2017 также является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Расчет процентов, методика определения периодов просрочки каждого денежного обязательства и начисления процентов, размеры примененных ключевых ставок Банка России соответствуют действующему законодательству и отвечают (применительно к датам начала периодов просрочки по каждому платежу) порядку исполнения ответчиком платежных обязательств, регламентированному  разделом 5 договора. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик размер процентов, методику их исчисления, в том числе определения периода просрочки и процентной ставки, не оспорил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 017 руб. 97 коп. за период с 16.03.2016 по 12.01.2017 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергия" (ОГРН: 1151001009587; ИНН: 1021001374) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопарк № 10 "Спецтранс" (ОГРН: 1147847163331; ИНН: 7810989963) 181 942 руб. 88 коп., в том числе: 170 924 руб. 91 коп. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг №01 от 12.01.2016 за период с февраля по май 2016 года, 11 017 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 12.01.2017, а также 6458 руб. расходов по оплате госпошлины. 

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Дружинина С.И.