АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11080/17

05 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕГИОНУРАЛ АВТО» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 368542  руб.

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности. 

от ответчика:  представитель   не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕГИОНУРАЛ АВТО» о взыскании 368542  руб.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать сумму пени в размере 59 627,6 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела почтовые уведомления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, между ООО «ЕВРОГРУПП» - Поставщик, и ООО «ТРУ АВТО» - Покупатель, был заключен Договор поставки № 66/1-126 от 28.10.2016, далее - Договор.

В рамках вышеуказанного Договора в 2016 г был поставлен товар согласно УПД № ГРЦБ0091843 от 31.10.2016 на сумму 560 800 рублей.

Товар был получен 31.10.2016 г. и частично оплачен в сумме 260 000 руб., задолженность составляет 300 800 руб.

Согласно п.4.1. Договора срок оплаты - отсрочка платежа на срок 30 дней с момента получения Товара. Срок оплаты наступил 30.11.2016 г.

Продавец неоднократно обращался к Покупателю с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако задолженность покупателем до настоящего времени не погашена. 

15.12.2016 Покупателем была получена претензия. 

В ответ на претензию Покупатель направил гарантийное письмо, в котором сообщал, что задолженность будет погашена до конца января 2017 г.

 Однако до настоящего времени платежи в погашение долга в сумме 300 800 руб. ответчиком не произведены. 

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. 

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать сумму пени в размере 59 627,6 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.  При этом суд принял во внимание нижеследующее. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 627,6 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 Договора за просрочку платежа Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21-го дня просрочки - из расчета 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Довода о чрезмерно высоком проценте и несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчком не заявлено.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, в силу чего у суда отсутствуют процессуальные основания для снижения пени. 

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно  в размере – 59 627,6 руб.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика  и подлежит взысканию в пользу истца.   

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕГИОНУРАЛ АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   сумму пени в размере 59 627,6 руб., расходы по оплате по оплате государственной пошлины 2385 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из средств федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7986 руб., уплаченную по платежному поручению № 3696 от 11.04.2017г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                Корецкий О. А.