﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2641/2019

г. Краснодар

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании                                заявителя – Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю                            (ИНН  2636045466, ОГРН 1052600297606) и  заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» (ИНН 2624000661,                                            ОГРН 1022603229220), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                                      открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 и постановление Шестнадцатого                     арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А63-2641/2019, установил следующее.

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере                  защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю                       (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ОАО «Буденновскмолпродукт»                     (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении                                    от 01.02.2019 № 3.

Решением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2019, суд привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса в виде 700 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 Кодекса ниже низшего предела на основании статьи 4.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части назначенного обществу размера штрафа, снизив размер штрафа  ниже низшего предела. Не оспаривая наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса, общество полагает, что при назначении наказания суды не учли доводы общества, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 4.1 Кодекса, а именно то, что общество является социально значимым предприятием, приоритетными контрагентами которого являются учреждения и организации социальной сферы, продажа продукции которым осуществляется по ценам  ниже полной себестоимости производимой молочной  продукции;  стараясь сохранить предприятие конкурентноспособным, с достаточным количеством грамотных специалистов,  общество участвует в контрактах с низкой рентабельностью; общество обеспечивает работой более 200 человек, заработная плата которых превышает размер, установленной в России  минимальной заработной платы; общество уплачивает налоги; общество находится в тяжелом финансовом положении и при оплате назначенного административного штрафа не сможет исполнять кредитные и иные обязательства; общество произвело реконструкцию  производственных мощностей, что в последующем позволить не допускать совершения административных правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, то они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2018 управление для проведения лабораторных исследований в ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн» (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Прогресса, 73) отобрало пробу молочной продукции – масло сливочное «Крестьянское», массовая доля жира 72.5%», изготовитель: ОАО «Буденновскмолпродукт», дата производства 14.09.2018, дата упаковки 15.09.2018.

Согласно протоколу лабораторных исследований аккредитованной испытательной лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае                      в г. Пятигорске» (аттестат аккредитации № RA.RU. 510435) (далее – лаборатория)                      от 26.10.2018 № 7165 исследуемая проба сливочного масла «Крестьянское» не соответствует по содержанию брассикастерина 0.843%, кампестерина 1.426%, стигмастерина 0.753%, Ь-ситостерина 3.392% при гигиеническом нормативе не                         более 2% от суммы стеринов, что является нарушением требований пункта 5.3, статьи 5, таблицы 2, подпункта 6.3, статьи 6 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции» (далее – МУ 4.1/4.2.2484-09) и подпункта «в» пункта 6 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013).

Согласно протоколу лабораторных исследований лаборатории от 19.10.2018                        № 14994 исследуемая проба сливочного масла «Крестьянское» не соответствует по жирно-кислотному составу: массовая доля масляной кислоты 2.3% при гигиеническом нормативе 2.4 – 4.2%, что является нарушением требований таблицы Б.1, приложения Б ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (далее – ГОСТ 32261-2013) и подпункта «в» пункта 6 раздела 3 ТР ТС 033/2013.

Согласно экспертному заключению от 26.10.2018 № 45-Л по оценке результатов протокола лабораторных исследований от 26.10.2018 № 7165, исследуемая проба сливочного масла сливочного «Крестьянское», массовая доля жира 72.5%» (изготовитель ОАО «Буденновскмолпродукт», дата производства 14.09.2018, дата упаковки 15.09.2018) не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 и МУ 4.1/4.2.2484-09. Указанное свидетельствует об использовании немолочных видов сырья при изготовлении сливочного масла, замене в натуральном молочном продукте молочного жира на жиры немолочного происхождения в подмене полезных элементов, «фальсификации продукта». Такой продукт представляет угрозу для здоровья потребителя, в особенности в отношении наиболее уязвимых групп населения: дети, беременные женщины, люди старшего возраста, регулярное получение, которых организмом является необходимым, и последствия дефицита которых является остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения влечет так же угрозу ожирения, а так же аллергических реакций индивидуальной непереносимости у человека.

По фактам выявленного нарушения управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 01.02.2019 № 3 по части 3                                 статьи 14.43 Кодекса (с учетом неоднократного привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в течение                                     2018 – 2019 годов) и в соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1                             статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу части 3 статьи 14.43 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 700 тыс. до 1 млн рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3 статьи 14.43 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, согласно которому повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с повторным (в течение одного года) нарушением обществом законодательства в области технического регулирования, выразившемся в производстве и реализации молочной продукции (масло сливочное «Крестьянское», массовая доля жира 72.5%») не соответствующей требованиям пункта 5.3, статьи 5, таблицы 2, подпункта 6.3, статьи 6 МУ 4.1/4.2.2484-09, подпункта «в» пункта 6 раздела 3 ТР ТС 033/2013 и таблицы Б.1, приложения Б ГОСТа 32261-2013, руководствуясь положениями статьи Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 1, 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 1, 2, 30 ТР ТС 033/2013, статей 5, 7, 10 ТР ТС 02/2011, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, поэтому носит общественно опасный характер; общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса (постановления управления от 01.10.2018 № 621, 08.10.2018 № 633). Судебные инстанции также установили, что общество привлекалось к административной ответственности за совершения аналогичных правонарушений решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-19407/2017, А63-20747/2017, А63-23113/2017, А63-21337/2018, А63-13104/2018.

Суды установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Указанные обстоятельства общество не оспаривает.

Соглашаясь с выводом судов о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, общество полагает, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества со ссылкой на наличие оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.43 Кодекса.

На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Возможность применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

Судебные инстанции на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, пришли к выводу о том, что общество не представило доказательства исключительности обстоятельств при совершении вмененного ему административного правонарушения либо иные, предусмотренные статьей 4.1 Кодекса, основания для снижения размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса ниже низшего предела. 

При этом судебные инстанции учли непредставление обществом доказательств о невозможности соблюдения им требований действующего законодательства  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при  производстве спорной продукции и правильно указали, что являясь социально-значимым предприятием,  осуществляющим поставку выпускаемой продукции, в частности, в больницы, детские сады, школы, общество с особой осмотрительностью обязано относиться к соблюдению требований, установленных техническими регламентами, в том числе при производстве масла сливочного. Суды указали на неоднократное привлечение общества в течение 2018 – 2019 годов к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений; непредставление обществом доказательств об устранении выявленных нарушений. Суды также указали, что из представленной обществом справки о реконструкции технических средств с заменой основного оборудования, суд не может с достоверностью установить, прекратило ли общество производство фальсифицированной молочной продукции, а также  устранены ли обстоятельства, способствовавшие совершению административного правонарушения или нет.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу  об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса ниже низшего предела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено разрешение вопроса о возможности снижения размера штрафа, не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Аналогичная правовая позиция изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 310-АД17-686 по делу № А68-4056/2016.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части определения оснований для снижения размера налагаемого штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1. Кодекса, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 и                        постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019                       по делу № А63-2641/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                       Т.Н. Драбо

                                                                                                                                  Л.А. Черных