ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6074/2017

г. Воронеж

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  7 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Алферовой Е.Е.,

              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Галерея Чижова»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 20.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Галерея Чижова» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А14-6074/2017, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее - ООО «АИК», ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостаток работ по договору № АЕС-1СС-Р- 2012 от 31.08.2012, а именно: выполнить на наружной железобетонной стене ниже отметки 0.000 объекта «Четырехзвездочная гостиница по адресу: 

<

...>» оклеечную гидроизоляцию в два слоя гидроизола с защитной прижимной стенкой из асбестоцементного листа толщиной 20 мм и утепление экструзионным пеностиролом толщиной 100 мм на глубину сезонного промерзания грунта (1,2 м для Воронежской области) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, по заявлению ООО «Стройсервис» изменен способ и порядок исполнения решения суда от 17.10.2018 по настоящему делу, в части обязания устранить недостатки выполненных работ на взыскание с ООО «АИК» в пользу ООО «Стройсервис» 19 950 549 руб. 00 коп. стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по договору подряда от 31.08.2012 №АЕС-1СС-Р- 2012.

Не согласившись с определением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество «Галерея Чижова» (далее – АО «Галерея Чижова») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), в которой просило отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что ООО «АИК» не согласилось с представленным ООО «Стройсервис» локальным сметным расчетом, указав на неправильное применение расценок и коэффициентов при расчете стоимости работ. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 по делу №А14-6074/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис» к ООО «АИК» об обязании устранить недостатки выполненных работ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А14-6074/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 суд отменил по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2019 и назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Галерея Чижова» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

ООО «Стройсервис», ООО «АИК», конкурсный управляющий ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» об изменении способа исполнения судебного акта следует отказать, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 по делу №А14-6074/2017 суд обязал ООО «АИК» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостаток работ по договору №АЕС-1СС-Р2012 от 31.08.2012, а именно: выполнить на наружной железобетонной стене ниже отметки 0.000 объекта «Четырехзвездочная гостиница по адресу: 

<

...>» оклеечную гидроизоляцию в два слоя гидроизола с защитной прижимной стенкой из асбестоцементного листа толщиной 20 мм. и утепление экструзионным пеностиролом толщиной 100 мм. на глубину сезонного промерзания грунта (1,2 м для Воронежской области). 

Указанное решение вступило в законную силу 19.11.2018. 

Во исполнение решения суда по делу № А14-6074/2017 от 17.10.2018 Арбитражным судом Воронежской области 09.01.2019 ООО «Стройсервис» выдан исполнительный лист № ФС 028830746 на обязание ООО «АИК» устранить недостатки. 

На основании указанного исполнительного листа Межрайонным РОСП по ОПП 25.01.2019 возбуждено исполнительное производство №152951/19/36017-ИП. 

Ссылаясь на то, что решение суда от 17.10.2018 указанным в нем способом ответчиком не исполняется, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание денежной суммы, эквивалентной стоимости устранения выявленных недостатков, в размере 19 950 549 руб.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право должника на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Из анализа положений названных статей следует, что предоставленное взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю право на обращение с заявлением об изменении порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Следовательно, изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение порядка исполнения судебного акта представляет собой изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменению их содержания (условий), то есть в определенном преобразовании способа исполнения и возможно только в пределах заявленных требований в соответствии с фактами, установленными вступившим в законную силу решение суда, подлежащего исполнению.

Таким образом, суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств затрудняющих (препятствующих) его исполнение, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, по заявлению ООО «Стройсервис» изменен способ и порядок исполнения решения суда от 17.10.2018 по настоящему делу.

Однако постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 по делу №А14-6074/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис» к ООО «АИК» об обязании устранить недостатки выполненных работ отказано.

В данном случае, отмена решения от 17.10.2018 и  принятие судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, исключает возможность его исполнения, в связи с чем не имеет правового значения вопрос об изменении способа и порядка его исполнения.

Учитывая, данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А14-6074/2017 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А14-6074/2017 следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 188, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А14-6074/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А14-6074/2017 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                        Н.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алферова

ФИО1