АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15523/2023

город Вологда

17 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой  О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» о взыскании 4367 руб. 25 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.04.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 24.11.2023, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» (ОГРН 

<

***>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании штрафных санкций в размере 4367 руб. 25 коп. по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2019 № 79 (акт от 28.12.2020 № 520).

В обоснование заявленных требований Страховая компания сослалась на ненадлежащее качество оказанных медицинских услуг, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее – ТФ ОМС ВО).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Страховая компания осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию на территории Вологодской области в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-Ф3 (далее – Закон об ОМС). 

Между Страховой компанией (страховая организация) и Учреждением (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2019 № 79. 

В соответствии с указанным договором медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что страховая организация обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с порядком организации контроля. 

Согласно пункту 2.2. договора страховая организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии законодательством (часть 2 статьи 41 Закона об ОМС). 

По результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в учреждении, выявлены основания для предъявления штрафа, о чем составлен акт экспертизы качества медицинской помощи от 28.12.2020 № 520.

Акт экспертизы качества медицинской помощи подписан Учреждением с протоколом разногласий. 

По результатам проведенной ТФ ОМС ВО повторной экспертизы, применение финансовых санкций признано обоснованным. Результаты повторной экспертизы ответчиком в судебном порядке не оспорены. 

На уплату штрафных санкций было выдано соответствующее решение, в том числе на спорную сумму (4367 руб. 25 коп.). 

Поскольку штраф в части 4367 руб. 25 коп. ответчиком не уплачен, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об ОМС по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Закона об ОМС по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 данного Закона и условиями договора. 

Пунктом 2.2 договора № 79 предусмотрено, что страховая медицинская организация имеет право при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона об ОМС. 

В силу пункта 2 статьи 41 Закона об ОМС взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. 

Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона. 

Подписанием вышеуказанного договора ответчик выразил согласие на соответствующие размеры штрафов. 

Согласно пункту 85 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 (далее – Порядок контроля), результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются следующие санкции, применяемые к медицинским организациям:

1) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи;

2) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Уплата медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи осуществляется на основании решения страховой медицинской организации/территориального фонда (пункт 88 Порядка контроля).

Согласно пункту 92 Порядка контроля в соответствии со статьей 42 Закона об ОМС медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации путем направления в территориальный фонд письменной претензии.

Судом установлено, что по подписанному с протоколом разногласий акту, ТФ ОМС ВО проведена повторная экспертиза, начисление Страховой компанией спорных штрафных санкций признано обоснованным.

При этом суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признает позицию истца обоснованной.

В рассматриваемом случае штраф начислен по коду нарушения 3.7 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), утвержденного приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36, - госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме амбулаторно, в дневном стационаре.

Как следует из материалов дела, пациент госпитализировн 04.09.2020 по решению онкоконсилиума от 26.08.2020 для хирургического лечения. В период госпитализации выявлены абсолютные противопоказания к хирургическому лечению (язвы желудка и ДПК, с высоким риском кровотечения). По решению онкоконсилиума от 09.09.2020 пациент выписан к гастроэнтерологу по месту жительства.

При этом из итогового эпикриза из истории болезни от 10.09.2020 (л.д. 94) следует, что уже на момент госпитализации диагноз – язва двенадцатиперстной кишки – был известен Учреждению. Сведения о лечении пациента в июле 2020 года в стационаре по диагнозу язва желудка имеются в истории болезни пациента.

Вместе с тем на онкоконсилиуме от 26.08.2020 наличие указанного заболевания не получило оценки для определения возможности проведения хирургического вмешательства.

В дальнейшем, в связи с наличием данного заболевания пациент был выписан со стационара без проведения хирургического вмешательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным применение к Учреждению штрафных санкций в сумме 4367 руб. 25 коп. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Учреждение не представило доказательства явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, а также не привело в отзыве на с исковое заявление обстоятельств, на основании которых Учреждение полагает начисленные штрафные санкции несоразмерными. 

При этом уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что согласованный в договоре размер штрафных санкций не превышает разумные пределы, а несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, Учреждением не подтверждена. 

Как следствие, заявленная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» в пользу акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» 4367 руб. 25 коп. штрафа, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева