Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-64615/2020-144-509

31 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ"

к ответчику/заинтересованному лицу: Центральное МУГАДН

о признании незаконным и отмене  постановления от 16.03.2020 по делу № 006881

с участием: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.09.2019, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центррегионмост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального МУГАДН от 16.03.2020 по делу № 006881 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что нарушен порядок проведения проверки, заявитель не является субъектом правонарушения, нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

От Центрального МУГАДН поступили отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении, возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку эксплуатация автомобильной дороги общего пользования, не соответствующей установленным требованиям, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Приоритет жизни и здоровья граждан над экономическими результатами хозяйственной деятельности является одним из основных принципов обеспечения безопасности на автомобильных дорогах.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, а также представил ходатайство  о снижении административного штрафа и назначении минимального наказания.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что  заместителем начальника отдела АДН Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  вынесено постановление от 16.03.2020 по делу № 006881 о привлечении ООО "Центррегионмост" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Заявитель утверждает, что на момент осмотра Общество не было уведомлено о его проведении.

Данное утверждение не соответствует действительности. В адрес владельца дороги ГУ «Российские автомобильные дороги» была направлена информация от 25.12.2019 № 181 (принята секретариатом ГК «Автодор» 25.12.2019) о проведении осмотра федеральной дороги общего пользования М-4 «Дон» 16.01.2020 с информацией о месте и времени встречи. При проведении осмотра присутствовали представители ГК «Автодор» и ООО «Центррегионмост».

Заявитель утверждает, что количество заявленных фотографий не соответствует количеству перечисленных дефектов.

Данное утверждение не соответствует действительности. Все фотоматериалы в полном объеме были предоставлены представителю заявителя в ходе проведения административного расследования.

Заявитель утверждает, что ГОСТ 33180-2014 применяется только летом.

Данное утверждение не соответствует действительности. В указанном ГОСТе отсутствуют ограничения по временному применению. Кроме того, указанные в постановлении нарушения не относятся к зимнему содержанию, имеют длящийся характер и уже выявлялись ранее при осмотре мостовых сооружений в июле 2019 года (фото прилагаются). Никаких мер по устранению нарушений в течение 6 месяцев заявителем не принято.

Заявитель утверждает, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Данное утверждение не соответствует действительности. Постановлением от 16.03.2020 № 006880 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения, выявленные при содержании других участков дороги.

Заявитель утверждает, что применение ч.2 ст.14.43 КоАП РФ не обоснована так как неоднократность нарушений не установлена.

Данное утверждение не соответствует действительности. Привлечение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено за действия, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Утверждение заявителя о невозможности отнесения выявленных нарушений к подпунктам Технического регламента Таможенного союза не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 15 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» - Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности дорожного движения. Утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 287, технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) вступил в силу 15.02.2015.

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств - членов Таможенного союза.

Указанные в постановлении Центрального МУГАДН Госты входят в перечень Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 и являются обязательными к применению.

При этом самим заявителем указан подпункт а п. 13.1 что «мероприятия о эксплуатации должны быть направлены на «обеспечение сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла».

В соответствии с п.п.5.1.4 пункта 5.1. ГОСТ 32866-2014 (указанного в постановлении) Наружная поверхность световозвращателя и рабочая поверхность оптического элемента должна быть гладкой, без механических повреждений, заусенцев, искривлений, следов коррозии, обеспечивающей удаление с нее пыли и грязи во время мойки (фото 47, фото 48, фото 49, фото 51).

В соответствии с п.7 таблицы 2 ГОСТ 33180-2014 не обеспеченный водоотвод на проезжей части не допускается. В соответствии с таблицей 3 п.8.1 ГОСТ 33180-2014 наличие мусора, грязи в прикромочных и телескопических лотках не допускается, наличие разрушенных, размороженных элементов лотков не допускается (фото 168, фото 209).

В соответствии с таблицей 3 п.8.1 ГОСТ 33180-2014 трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений, сколы и другие повреждения защитного слоя, оголение арматуры не допускается (фото 155, фото 156).

В соответствии с таблицей 3 п.8.1 ГОСТ 33180-2014 содержание лестничных сходов, в том числе перил, не окрашенных с обеих сторон, не очищенных от мусора, грязи не допускается (фото 52, фото 123, фото 162, фото 304, фото 324, фото 325).

В соответствии с таблицей 5 п .8.1 ГОСТ 33181-2014 отсутствие обработки тротуаров и лестничных сходов в населенных пунктах противогололедными материалами не допускается. Кроме того, в соответствии с таблицей 3 п.8.1 ГОСТ 33180-2014 загрязнение тротуаров не допускается (фото 21, фото 22).

Утверждение заявителя о том, что общество было привлечено по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ к максимальному размеру санкции не соответствует действительности.

Нарушения указанной статьи влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. Таким образом на юридическое лицо наложен минимальный размер штрафа.

Эксплуатация автомобильной дороги общего пользования, не соответствующей установленным требованиям, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Приоритет жизни и здоровья граждан над экономическими результатами хозяйственной деятельности является одним из основных принципов обеспечения безопасности на автомобильных дорогах

Автомобильная дорога М-4 «Дон» находится в оперативном подчинении государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с Распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3. от 24.12.2019 № 10-1/10-4275 16.01.2020 проведен осмотр автомобильной дороги М-4 «Дон».

На указанный осмотр приглашены представители ГК «Автодор». (исх № 181 от 25.12.2019), которые участвовали в мероприятии совместно с представителями АО МТТС и ООО «Центррегионмост».

По результатам осмотра 16.01.2020 составлен акт, в котором указаны виды нарушений, местоположение нарушений, номера фотографий нарушений, используемое при осмотре контрольно-измерительное оборудование с номерами свидетельств о поверке, а также номер распоряжения, являющегося основанием для осмотра. В пунктах 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 указанного акта перечислены нарушения требований технического регламента таможенного союза, допущенные ООО «Центррегионмост» при содержании путепроводов на 22+500, 39+800, 41, 46+863, 72+900, 74, 84 км

В соответствии с договором № ЭБД-2015-444/ИС-1 от 20.07.2015 на ООО «Центррегионмост» возложены обязательства по содержанию искусственных дорожных сооружений на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 20+650 - км 132+300.

В соответствии с приложением № 4 к договору № ЭБД-2015-444/ИС-1 от 20.07.2015) субподрядчик содержит в том числе знаки организации движения, лестничные сходы и водоотводные лотки.

В соответствии с п.2.5.1.1. проезжая часть и тротуары мостовых сооружений и прохожая часть пешеходных переходов должны быть чистыми, свободными от посторонних предметов. В зимний период ездовое полотно, тротуары (служебные проходы) и прохожая часть должны быть очищены от снега и льда.

Перила, барьерное ограждение должны быть чистыми и окрашенными.

На оцинкованном металлическом барьерном ограждении восстанавливаются световозвращающие элементы (катафоты).

 Трещины в покрытии над деформационными швами закрытого типа должны быть расчищены и пролиты мастикой типа «Брит» или аналогичной во избежание протечек воды через деформационные швы.

В п.2.5.1.2 указано, что сколы, раковины, трещины должны быть заделаны ремонтными составами.

В п. 2.5.1.4. указано, что лестничные сходы и лотки должны быть очищены от грязи, снега и льда.

В п. 2.5.1.5 указано, что очистные сооружения должны находиться в исправном состоянии. Нарушение системы водоочистки, дефектов и повреждений конструктивных элементов, иловых отложений, мусора и посторонних предметов не допускается.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

При этом размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Оснований для снижения административного штрафа не имеется.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Центрального МУГАДН от 16.03.2020 по делу № 006881 о привлечении ООО "Центррегионмост" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          Г.Н. Папелишвили