Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8402/2020

10 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 29 июля 2020 г.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИОБЬСТРОЙГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.02.2016, место нахождения: 628109, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛОЯРСКАВТОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.12.2004, место нахождения: 628163, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, территория промзона-2) о взыскании 441 540 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИОБЬСТРОЙГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛОЯРСКАВТОТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 540 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв (л.д. 83-89), иск не признал. Указал, что из представленных в материалы дела документов нельзя установить тождественность текста проекта договора, приложенного к иску и текста проекта договора, направленного по электронной почте. Высказал мнение, что при отсутствии подписанного сторонами договора нельзя считать согласованным условие о размере арендной платы. Пояснил о направлении ответчиком истцу 11.06.2020 запроса о предоставлении договора, к которому в части размера арендной платы составлен протокол разногласий (л.д. 89)с размером арендной платы 16 000 руб. 00 коп. из расчета 8 000 руб. 00 коп за одну единицу техники.

В свою очередь истец направил возражения на отзыв (л.д. 90-91). Истец с приведенными в отзыве возражениями не согласился. Кроме прочего указал, что скан образе договора направлялся на электронную почту ответчика, используемую для переписки между сторонами за весь период совместного сотрудничества. Размер арендной платы, установленный в направленном ответчику договоре от 21.10.2019 № 102/19 аренды стояночного места, составляет 36 500 руб. за стояночное место для одной единицы автомобильной техники. Размер арендной платы установлен исходя из согласованной ответчиком стоимости арендной платы в ранее действующем договоре от 15.10.2018 № 90/18 аренды стояночного места с увеличением на 1 500 руб. в месяц, что обусловлено поднятием тарифов за услуги ЖКХ. Нормами действующего законодательства не установлены требования об указании в договоре аренды расчета арендной платы или приложения такого расчета к договору.

29.07.2020 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

13.08.2020 ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подал апелляционную жалобу на решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (зарегистрировано канцелярией суда 13.08.2020).

По причине нахождения судьи Неугодникова И.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске мотивированное решение изготовлено с нарушением установленных процессуальных сроков.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец приложил к иску два заключенных между сторонами в предшествующий период времени договора аренды стояночного места, в которых истец являлся арендодателем, а ответчик арендатором:

- договор аренды стояночного места от 15.10.2018 № 90/18 (л.д. 54-55), сроком действия с 15.10.2018 по 15.05.2019 с размером арендной платы 35 000 руб. 00 коп. за одну единицу техники,

- договор аренды стояночного места от 10.06.2019 № 76/18 с протоколом разногласий (л.д. 56-58), сроком действия с 16.05.2019 по 07.07.2019 с размером арендной платы 8 000 руб. 00 коп. за одну единицу техники.

По изложенной истцом в тексте иска версии, на основании поступившего от ООО «БЕЛОЯРСКАВТОТРАНС» письма от 18.10.2019 № 324 (л.д. 53), им (истцом) 21.10.2019 по электронной почте ответчику был направлен проект договор аренды стояночного места от 10.06.2019 № 76/18 (проект договора подписанный только со стороны истца л.д. 59-60, скриншот экрана об отправке проекта договора л.д. 60). 

В проекте договора предусмотрены условия о предоставлении в аренду стояночного места в теплом боксе, расположенное по адресу: 

<

...> для двух единиц автомобильной техники (пункт 1.1 договора), с размером арендной платы, 73 000 руб. 00 коп. в месяц, из расчета 36 500 руб. 00 коп. в месяц за одну единицу автомобильной техники (пунктом 3.1 договора). Арендная плата должна вноситься ежемесячно в порядке 100% предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. (пункт 3.2 договора).

Ответчик вместе с отзывом представил подписанный только со своей стороны протокол разногласий (л.д. 89), касающийся размера арендной платы - 8 000 руб. 00 коп. за одну единицу техники в месяц.

Ответчик не оспаривал в отзыве факта пользования стояночными местами.

Исходя из содержания акта от 03.01.2020 (л.д. 62) усматривается предоставление в дополнение к двум единицам автомобильной техники еще одного стояночного места в теплом боксе.

По причине отсутствия платежей за пользование стояночными местами в теплом боксе истец направил ответчику письмо от 10.03.2020 № 112 (л.д. 70) с требованием освободить стояночные места и погасить задолженность.

13.03.2020 стояночные места освобождены ответчиком, что следует из акта (л.д. 73).

По данным истца долг ответчика по арендной плате составляет 441 540 руб. 00 коп. 

Претензия от 06.04.2020 № 163 (л.д. 74) о наличии и необходимости погашения долга оставлена без удовлетворения. 

Наличие долга послужило причиной для предъявления иска в суд.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как аренда, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Исходя из материалов дела суд пришел к выводу о заключении сторонами договора.

В пунктах 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

На основании полученного от ответчика письма о заключении договора (л.д. 53), истец подготовил проект договора аренды стояночного места от 21.10.2019 № 102/19 (л.д. 59-60), который судом расценивается как оферта.

Ответчик, не оспаривает пользование стояночными местами в теплом боксе, тем самым приступил к исполнению договора и совершил акцепт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Судом установлено, что стороны вступили в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику стояночные места в теплом боксе.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По данным истца долг по арендной плате составил 441 540 руб. 00 коп. (расчет приведен в тексте искового заявления л.д. 6).

Ответчик в отзыве выразил не согласие с размером арендной платы.

Между тем, принимая исполнение по договору с октября 2019 года ответчик не озадачился урегулированием вопроса о размере арендной платы.

Только после предъявления иска в суд ответчик письмом от 08.06.2020 № 142Б/175 (л.д. 86) запрашивает проект договора, то есть гораздо позже после получения в пользование стояночных мест, что является не нормальным поведением в хозяйственной деятельности. Разумным поведением является согласование условий сделки до принятия предоставления от контрагента. Подготовка протокол разногласий с единственным замечанием о значительном снижении размера арендной платы уже после получения имущественной выгоды расценивается как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчик привел довод о своем несогласии с размером арендной платы и не представил доказательств о имевшем месте со стороны истца предложении заключить договор аренды на иных условиях.

Принимая во внимание соблюдение претензионного порядка, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 18.10.2019 по 13.03.2020 по договору аренды стояночного места от 21.10.2019 № 102/19в размере 441 540 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 21.05.2020 № 123 на 11 831 руб. 00 коп. (оригинал л.д. 81).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРИОБЬСТРОЙГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОЯРСКАВТОТРАНС»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОБЬСТРОЙГАРАНТ» по договору аренды стояночного места от 21.10.2019 № 102/19 долг за период с 18.10.2019 по 13.03.2020 в размере 441 540 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 831 руб. 00 коп., всего 453 371 руб. 00 коп. (Четыреста пятьдесят три тысячи триста семьдесят один рубль 00 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      И.С. Неугодников