АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3839/2024

г. Белгород

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Твердохлебовой А.С.,  

дело по заявлению ООО "Оконные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, Прокурору г. Белгорода, 

третьи лица: ООО «ФСК», СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Оконные технологии": не явились;

от СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1: не явились;

от УФССП России по Белгородской области: не явились;

от Прокурора г. Белгорода: не явились;

от СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2:   ФИО2, служебное удостоверение;

от ООО «ФСК»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" (далее – заявитель, Общество, ООО "Оконные технологии") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, Прокурору г. Белгорода о признании незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 Заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления информации о ходе розыскных мероприятий по исполнительному производству № 99518/22/31010-ИП.

В обоснование требований Обществом указано, что 17.05.2023  в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 был направлен запрос на розыск транспортных средств № 224956763437 от 2023-05-17, для дальнейшего ареста и реализации.  Действия не совершены по настоящее время. Кроме того, 27.07.2023 года Старшему судебному приставу Богородского РОСП в порядке подчиненности была направлена жалоба на бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, Должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях у Взыскателя отсутствует, какие-либо действия по поданной в порядке подчиненности жалобе не предприняты. Также, была направлена жалоба № 224978438690 от 2023-10-03 в Главное управление на бездействие судебного пристава, однако ответ так и не поступил. 17.11.2023 была направлена жалоба в Прокуратуру г. Белгорода, однако ответ так и не поступил. Считая, что  указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, не позволяют ему получить удовлетворение своих имущественных требований в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2

Стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской  области в сети Интернет. 

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствии представителя.

 Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ). 

Через канцелярию суда от Прокуратуры г. Белгорода поступили письменные возражения по существу заявленных требований, в котором указано, что при рассмотрении обращения ООО "Оконные технологии" прокуратурой не было допущено нарушений законодательства,  исковые требования  к Прокуратуре г. Белгорода в просительной части административного иска не сформулированы.

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 представил копию постановления об исполнительном розыске, ответил на вопросы суда, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окнаторг») о взыскании 441 112 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар. 19.10.2021 судом области принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ООО «Окнаторг» в пользу ООО «Оконные технологии» взыскано 441 112 руб. 98 коп. долга за поставленный товар и 11 822 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2021 по делу №А08-8014/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окнаторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 378 470 рублей долга за поставленный товар, 10 143 рубля 10 копеек уплаченной государственной пошлины, а всего 388 613 рублей 10 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окнаторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 426 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

01.03.2022 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области  по делу №А08-8014/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № ФС 037019665.

14.03.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство  № 99518/22/31010-ИП, взыскатель ООО "Оконные технологии", должник ООО "ОКНАТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). Согласно Выписке из ЕГРЮЛ должник изменил наименование  на ООО «ФСК».

21.03.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено Постановление о запрете  на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (л.д. 47-48 том 1).

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, находящиеся  от  21.04.2022, 22.06.2022,  12.01.2023 (л.д. 50-61 том 1).

14.04.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено Постановление о запрете   регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «ФСК» (л.д. 62—63 том 1). 

12.06.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику ООО «ФСК» на общую сумму 13366223,45 руб.

11.06.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено Постановление об исполнительском розыске.

Исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде. 

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1). 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан заявить самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи. 

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. 

Принятие всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в части 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не является закрытым. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

В абзц. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзц. 5 п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Таким образом, положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. 

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ с целью установления имущественного положения должников, а также выявления имущества на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что подтверждается представленным в материалы дела исполнительным производством.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено, при этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Материалами дела подтверждено, что после возбуждения исполнительного производства заинтересованным лицом были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа в целях исполнения требований исполнительного документа, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа. 

Суд обращает также внимание, что при установленных выше обстоятельствах, оспаривая бездействие судебного пристава, заявитель не доказал наличие в совокупности двух обязательных условий, а именно: несоответствие действий судебного пристава закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Тот факт, что заявитель не удовлетворен ходом исполнительного производства, а также результатами розыска имущества должника и результатами исполнительного производства, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя либо о нарушении прав и законных интересов взыскателя. 

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий прямо предусмотренных законом об исполнительном производстве.

 В настоящее время сводное исполнительное производство (количество ИП в сводном – 11) в отношении должника  ОО ФСК (ООО ОКНАТОРГ) не окончено, меры принудительного исполнения не исчерпаны, возможность взыскания не утрачена. Таким образом, само по себе отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

 Как следует из представленных документов, в материалы дела представлено Заявление ООО «Оконные технологии» без даты,  адресованное Начальнику ОСП по г. Белгороду Судебному приставу – исполнителю ФИО4 (л.д. 6-8 том 1). В материалы дела доказательства направления указанного заявления в адрес заинтересованного лица не представлено.

Также заявителем в обоснование требований представлены Жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3, почтовая  квитанция от 27.07.2023 (л.д. 9-11 том 1), Жалоба на действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя  от 03.10.2023 (л.д. 12-13 том 1), Жалоба на действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя, адресованная  Прокурору г. Белгорода., почтовая квитанция от 16.11.2023 (л.д. 14-17 том 1).

Согласно Сводке по исполнительному производству от 07.05.2024  по исполнительному производству № 99518/22/31010-ИП (л.д. 66-72 том 1) 16.03.2023 поступило Заявление о розыске должника, его имущества.21.03.2023 вынесено Постановление об отказе в объявлении розыска. 04.08.2023 поступила Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности. 24.08.2023 вынесено Постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, Прокуратурой г.Белгорода представлены в материалы дела Жалоба на действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя от 15.11.2023, письмо от 04.12.2023, которым данное обращение в соответствии с  п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направлено для рассмотрения в УФССП по Белгородской области.

При рассмотрении дела, определением суда от 30.07.2024 суд предлагал ООО «Оконные технологии» представить доказательства направления в адрес УФССП заявление о розыске имущества должника (согласно заявлению Общества - от 17 мая 2023 года). СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области  представить суду отзыв, заявление о розыске от 16 марта 2023 года, постановление об отказе в объявлении розыска от 21 марта 2023 года, акт приема-передачи исполнительного производства № 99518/22/31010-ИП.

Указанные  доказательства  сторонами  не представлены, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках спорного исполнительного производства совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа; заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов. Суд не усматривает наличия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо вправе оспорить в суде постановление, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, в любом случае, не позднее десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель указывает, что Судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушила закон, поскольку:

•                     не приняла все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа,

•                     не использовала свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов Взыскателя;

•                     не ответила на запрос Взыскателя о розыске транспортных средств в установленный срок.

Как указывает заявитель, 17.05.2023 в адрес СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО1 был направлен запрос на розыск транспортных средств.  С настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  согласно почтового штемпеля на конверте 05.04.2024, то есть с пропуском установленного срока. Таким образом, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ срок на оспаривание бездействия  истек.  

В силу положений статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 117 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Перечень уважительных причин для восстановления срока Кодексом не определен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель не  ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не привел.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Далее, в пункте 34 названного постановления указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Материально-правовые требования к прокуратуре  заявителем не сформулированы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, так как заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

 

Судья

Лунева Н. Н.