ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10040/2017

24 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16308/2017) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 по делу № А75-10040/2017 (судья Э.Л. Кубасова),  принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) о взыскании 2 532 360 руб. 89 коп.,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – Департамент имущественных и земельных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 2 532 360 руб. 89 коп. неустойки по муниципальным контрактам № 11-МК, № 14-МК от 04.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 по делу № А75-10040/2017 исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не учел, что контракты заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условия ответственности определены также в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе. Фонд каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представил. Суд первой инстанции не дал оценку тому, в каких целях заключены контракту. Ввиду несвоевременной передачи ответчиком Департаменту имущественных и земельных отношений квартир 4 семьи проживали в неблагоприятных условиях. Недобросовестное поведение Департамента не имело место быть. Контракты заключены Фондом до того как квартиры стали отвечать требованиям конкурсной документации, что является недобросовестным. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От Департамента имущественных и земельных отношений поступило заявление об его переименовании в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, где истец уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

К заявлению в подтверждение переименования приложены решение Думы города Нягани от 22.12.2017 № 197, Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца от 10.01.2018.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Учитывая представленные суду апелляционной инстанции документы, истцом по делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее - Комитет).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что Фонд (продавец) несвоевременно передал Комитету (муниципальному заказчику, покупателю) приобретенные по муниципальным контрактам от 04.07.2016 № 11-МК, № 14-МК для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань, четыре благоустроенных жилых помещений (четыре квартиры), что является основанием для взыскания в ответчика в пользу истца на основании пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, норм постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – постановление № 1063), пунктом 5.6 контрактов.

Из материалов дела следует, что по контракту № 11- МК за нарушение срока передачи трех квартир неустойка начислена за период с 04.08.2016 (даты до которой должны быть переданы квартиры) по 18.11.2016 (дату фактической передачи квартир) в размере 1 931 294 руб. 77 коп., по контракту 14-МК за нарушение срока передачи одной квартиры за аналогичный период в размере 1 073 521 руб. 51 коп. 

С учетом денежных средств, перечисленных Фондом в качестве исполнения обязательств по контракту (303 662 руб.70 коп. по контракту № 11-МК, 168 792 руб. 69 коп. по контракту № 14-МК), в судебном порядке истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 532 360 руб. 89 коп. (3 004 816 руб. (общая сумма начисленной неустойки) – 472 455 руб. 39 коп. (общая сумма обеспечения обязательств по контрактам)).

Ответчик в письменном отзыве на иск просил учесть нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сославшись, в том числе на то, что нарушение срока передачи квартир не повлекло для покупателя негативных последствий, период просрочки является незначительным.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался тем, что, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и исчислении в связи с этим неустойки исходя из ключевой банковской ставки, равной 8,5%, действовавшей на момент вынесения судебного акта.

По расчету суда первой инстанции по контракту № 11-МК неустойка составляет 182 400 руб. 06 коп., по контракту № 14-МК- 101 388 руб. 14 коп.

Установив, что выплаченные ответчиком суммы, учтенные истцом в счет погашения неустойки, превышают суммы неустойки, начисленные судом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вопреки позиции Комитета, приведенной в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пунктов 5.5 заключенных сторонами контрактов в случае просрочки продавцом своих обязательств по контрактам по передаче квартир покупателю покупатель вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом (пункты 5.6 контрактов).

Размер и формула неустойки определены в контрактах в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и постановления № 1063.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фонд является некоммерческой организацией, учредителем которой является Ханты-Мансийский автономный округ, он не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, следовательно, суд первой инстанции мог применить положения статьи 333 ГК РФ в отсутствие ходатайства ответчика.

Признавая начисленную неустойку несоразмерной, суд первой инстанции обоснованно исходил, в частности из того, что период просрочки, учитывая специфику правоотношений, не является значительным, кроме того, не имеется доказательств наличия у истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по передаче квартир по контрактам.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что контракты заключены в порядке норм Закона № 44-ФЗ, следовательно, учреждение имело превосходство в возможностях при определении условий контракта, что не предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что согласно пунктам 5.1 контрактов стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам в соответствии с действующим законодательством, при этом в случае нарушения продавцом срока передачи квартир он несет ответственность в виде неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (пункты 5.6), а в случае нарушения покупателем срока оплаты квартир при отсутствии финансирования на цели, обозначенные в пунктах 1.1 контрактов, он ответственности не несет (пункты 5.8 контрактов).

Приведенные выше обстоятельства в значительной степени нарушают баланс интересов сторон в пользу покупателя.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу было известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции он каких-либо конкретных возражений против доводов Фонда не привел, не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что Фонд нарушил срок передачи квартир (пункт 74 постановления № 7).

Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу, что полученные покупателем в качестве обеспечения по контрактам денежные средства не компенсирует ему последствия нарушения Фондом срока передачи квартир по контрактам, в частности, не представлены документы, из которых бы следовало, что приобретаемые в рамках контрактов квартиры должны быть переданы нуждающимся в улучшении условий ранее, чем фактически квартиры были переданы ответчиком истцу, когда они фактически были им переданы.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, решение не содержит выводов о недобросовестном поведении Департамента (Комитета). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки, на которую вправе претендовать истец, правомерно произведен судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ с применением однократной ключевой банковской ставки, равной 8, 5%, действовавшей на момент решения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недобросовестность Фонда, наличие которой явилось основанием для неприменения норм статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлена.

Так как рассчитанный судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ размер неустойки превышает размер денежных средств, перечисленных Фондом Департаменту в качестве обеспечения обязательств по контрактам, перечисленные суммы, учтенные истцом в счет погашения неустойки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 по делу № А75-10040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

           Д.Г. Рожков

              Н.В. Тетерина