АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru     http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18564/2018

10 апреля 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крепежные технологии» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым мост» 

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым мост», в котором просит:

- взыскать с ООО «Крым мост» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Крепежные технологии» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 203 927,04 рублей, пеню в размере 180 718,65 рублей, а всего 384 645,69, а также 10 693,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 28.02.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства. 

Также протокольным определением судом были приняты к рассмотрению уточенные требования истца, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 103 927,04 рублей, пеню в размере 180 718,65 рублей, а также государственную пошлину. 

В судебное заседание явился представитель истца. 

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут. 

После перерыва в судебное заседание стороны не явились. 

Ответчик в судебное заседание не явился. В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом, доказательством чего является почтовое уведомление возвратившиеся в адрес суда, а также реализация стороной процессуальных прав. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные  действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ заявлено не поступало. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

В предшествующих судебных заседаниях представитель ООО «Крепежные технологии» заявленные требования поддержал. 

Ответчик факт задолженности признал, просил снизить размер неустойки. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд признает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

01 августа 2017 года между ООО «Крепежные технологии» и ООО «Крым Мост» заключен Договор Поставки №6-Сим/010817.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора Поставки, по настоящему Договору Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить крепежный материал и товары строительно-хозяйственного назначения, именуемых в дальнейшем «Товаром», для использования их Покупателем в предпринимательской деятельности. 

В соответствии с п. 2.1 договора товар поставляется Поставщиком, по согласованным заявкам Покупателя, партиями в течении срока действия настоящего договора. Поставка товара фиксируется накладными и/или универсальными передаточными документами, подписываемыми уполномоченными лицами Сторон. Датой поставки товара считается дата подписания Покупателем накладной и/или универсального передаточного акта, счета, счета-фактуры, или иным документов с которого можно установить факт передачи товара. 

Пунктом 2.4 договора определено, что цена товара включает в себя НДС, определяется поставщиком и отражается в счетах-фактурах и (или) накладных универсальном передаточном акте. Претензии по количеству и качеству товара не принимается Поставщиком от Покупателя после подписания документа, подтверждающего факт передачи товара.  

В соответствии с п. 4.2 Договора Поставки, оплата поставленного Товара производится на условиях 100% предоплаты, а  также может производиться  по факту отгрузки, перед получением товара со склада. 

Во исполнение условий Договора Поставки Поставщик передал, а Покупатель принял Товар на общую сумму 919610,84 рублей, что подтверждается товарными накладными УПД №У2-85 от 16.03.2018 на сумму 9532,52 рублей, УПД № У2-116 от 19.03.2018 от 19.03.2018 на сумму 1270,33 рублей, УПД № У2-168 от 21.03.2018 от 21.03.2018 на сумму 7 601,12 рублей, УПД № У2-180326003 от 26.03.2018 на сумму 2725,12 рублей, УПД № У2-180326005 от 26.03.2018 на сумму 4889,80 рублей, УПД № У2-180328019 от 28.03.2018 на сумму 1632,36 рублей, УПД № У2-180402013 от 02.04.2018 на сумму 1331,91 рублей, УПД № У2-180405016 от 05.04.2018 на сумму 5 572,00 рублей,  УПД№ У2-180406001 от 06.04.2018 на сумму 4976,19 рублей, УПД № У2-180406004 от 06.04.2018 на сумму 5454,40 рублей, УПД № У2-180411008 от 11.04.2018 на сумму 10655,46 рублей, УПД № У2-180413002 от 13.04.2018 на сумму 4445,95 рублей, УПД № У2-180416025 от 16.04.2018 на сумму 298,26 рублей,  УПД № У2-180418005 от 18.04.2018 на сумму 5530,07 рублей, УПД № У2-180427012 от 27.04.2018 на сумму 113 445,00 рублей,  УПД № У2-180613002 от 13.06.2018 на сумму 14956,67 рублей, УПД № У2-180619012 от 19.06.2018 на сумму 1946,00 рублей, УПД № У2-180622014 от 22.06.2018 на сумму 10380,60 рублей, УПД № У2-180626024 от 26.06.2018 на сумму 412,25 рублей,  УПД № У2-180703026 от 03.07.2018 на сумму 2470,55 рублей, УПД № У2-180705009 от 05.07.2018 на сумму 223,99 рублей, УПД № У2-180709015 от 09.07.2018 на сумму 654,65  рублей и УПД № У2-180711021 от 11.07.2018 на сумму 2731,01 рублей. 

22 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы долга, которая была получена ООО «Крым мост» 28 августа 2018 года, что подтверждается копией уведомления.  

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также процентов.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 103 927,04 рублей, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №67 от 22.01.2019. 

Более того, ответчик в судебном заседании долг признал.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 180 718,65 рублей. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом неустойка рассчитана в соответствии с п. 6.3 договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 19.03.2018  по УПД №У2-85 от 16.03.2018 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

323,35

19.03.2018

31.10.2018

227

323,35 × 227 × 0.5%

367,00 р.

Итого:

367,00 руб.

Сумма основного долга: 323,35 руб.

Сумма пени: 367,00 руб.

Расчёт пени задолженности, возникшей 20.03.2018 по УПД  № У2-116 от 19.03.2018   

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 270,33

20.03.2018

31.10.2018

226

1 270,33 × 226 × 0.5%

1 435,47 р.

Итого:

1 435,47 руб.

Сумма основного долга: 1 270,33 руб.

Сумма пени: 1 435,47 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 22.03.2018 по УПД У2-168 от 21.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 601,12

22.03.2018

31.10.2018

224

7 601,12 × 224 × 0.5%

8 513,25 р.

Итого:

8 513,25 руб.

Сумма основного долга: 7 601,12 руб.

Сумма пени: 8 513,25 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 27.03.2018 по УПД У2-180326003 от 26.03.2018, а также по УПД № У2-180326005 от 26.03.2018 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 614,92

(2 725,12 +4 889,80) 

27.03.2018

31.10.2018

219

7 614,92 × 219 × 0.5%

8 338,34 р.

Итого:

8 338,34 руб.

Сумма основного долга: 7 614,92 руб.

Сумма пени: 8 338,34 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 29.03.2018 по УПД У2-180328019 от 28.03.2018  

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 632,36

29.03.2018

31.10.2018

217

1 632,36 × 217 × 0.5%

1 771,11 р.

Итого:

1 771,11 руб.

Сумма основного долга: 1 632,36 руб.

Сумма пени: 1 771,11 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 03.04.2018 по УПД № У2-180402013 от 02.04.2018 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 331,91

03.04.2018

31.10.2018

212

1 331,91 × 212 × 0.5%

1 411,82 р.

Итого:

1 411,82 руб.

Сумма основного долга: 1 331,91 руб.

Сумма пени: 1 411,82 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 09.04.2018 по УПД  У2-180406001 от 06.04.2018, а также УПД № У2-180406004 от 06.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 430,59

(4 976,19+5 454,40)

09.04.2018

31.10.2018

206

10 430,59 × 206 × 0.5%

10 743,51 р.

Итого:

10 743,51 руб.

Сумма основного долга: 10 430,59 руб.

Сумма пени: 10 743,51 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 12.04.2018 по УПД № У2-180411008 от 11.04.2018 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 655,46

12.04.2018

31.10.2018

203

10 655,46 × 203 × 0.5%

10 815,29 р.

Итого:

10 815,29 руб.

Сумма основного долга: 10 655,46 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 10 815,29 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.04.2018 по УПД № У2-180413002 от 13.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 445,95

16.04.2018

31.10.2018

199

4 445,95 × 199 × 0.5%

4 423,72 р.

Итого:

4 423,72 руб.

Сумма основного долга: 4 445,95 руб.

Сумма пени: 4 423,72 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 17.04.2018 по УПД № У2-180416025 от 16.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

298,26

17.04.2018

31.10.2018

198

298,26 × 198 × 0.5%

295,28 р.

Итого:

295,28 руб.

Сумма основного долга: 298,26 руб.

Сумма пени: 295,28 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 19.04.2018 по УПД № У2-180418005 от 18.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 530,07

19.04.2018

31.10.2018

196

5 530,07 × 196 × 0.5%

5 419,47 р.

Итого:

5 419,47 руб.

Сумма основного долга: 5 530,07 руб.

Сумма пени: 5 419,47 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 30.04.2018 по УПД № У2-180427012 от 27.04.2018 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

113 445,00

30.04.2018

31.10.2018

185

113 445,00 × 185 × 0.5%

104 936,63 р.

Итого:

104 936,63 руб.

Сумма основного долга: 113 445,00 руб.

Сумма пени: 104 936,63 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 14.06.2018 по УПД № У2-180613002 от 13.06.2018 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

14 956,67

14.06.2018

31.10.2018

140

14 956,67 × 140 × 0.5%

10 469,67 р.

Итого:

10 469,67 руб.

Сумма основного долга: 14 956,67 руб.

Сумма пени: 10 469,67 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 20.06.2018 по УПД № У2-180619012 от 19.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 946,00

20.06.2018

31.10.2018

134

1 946,00 × 134 × 0.5%

1 303,82 р.

Итого:

1 303,82 руб.

Сумма основного долга: 1 946,00 руб.

Сумма пени: 1 303,82 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 25.06.2018 по УПД У2-180622014 от 22.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 380,60

25.06.2018

31.10.2018

129

10 380,60 × 129 × 0.5%

6 695,49 р.

Итого:

6 695,49 руб.

Сумма основного долга: 10 380,60 руб.

Сумма пени: 6 695,49 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 27.06.2018 по УПД № У2-180626024 от 26.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

412,25

27.06.2018

31.10.2018

127

412,25 × 127 × 0.5%

261,78 р.

Итого:

261,78 руб.

Сумма основного долга: 412,25 руб.

Сумма пени: 261,78 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 04.07.2018 по УПД №У2-180703026 от 03.07.2018 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 470,55

04.07.2018

31.10.2018

120

2 470,55 × 120 × 0.5%

1 482,33 р.

Итого:

1 482,33 руб.

Сумма основного долга: 2 470,55 руб.

Сумма пени: 1 482,33 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 06.07.2018 по УПД № У2-180705009 от 05.07.2018 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

223,99

06.07.2018

31.10.2018

118

223,99 × 118 × 0.5%

132,15 р.

Итого:

132,15 руб.

Сумма основного долга: 223,99 руб.

Сумма пени: 132,15 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 10.07.2018 по УПД № У2-180709015 от 09.07.2018 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

654,65

10.07.2018

31.10.2018

114

654,65 × 114 × 0.5%

373,15 р.

Итого:

373,15 руб.

Сумма основного долга: 654,65 руб.

Сумма пени: 373,15 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 12.07.2018 по УПД № У2-180711021 от 11.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 731,01

12.07.2018

31.10.2018

112

2 731,01 × 112 × 0.5%

1 529,37 р.

Итого:

1 529,37 руб.

Сумма основного долга: 2 731,01 руб.

Сумма пени: 1 529,37 руб.

Таким образом, общий размер пени составляет: 367,00 руб. + 1 435,47 руб. + 8 513,25 руб. + 8 338,34 руб. + 1 771,11 руб. + 1 411,82 руб. + 10 743,51 руб. + 10 815,29 руб. + 4 423,72 руб. + 295,28 руб. + 5 419,47 руб. + 104 936,63 руб. + 10 469,67 руб.+ 1 303,82 руб. + 6 695,49 руб. + 261,78 руб. + 1 482,33 руб. + 132,15 руб. + 373,15 руб. + 1 529,37 руб. = 180 718,65 рублей. 

Произведенный истцом расчет пени суд признает арифметически верным и обоснованным. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Крым мост» заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании на статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Оценивая размер неустойки, суд указывает, что при долге 203 927,04 рублей, неустойка в размере 180 718,65 рублей нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерной, в связи с чем, признает наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

С учетом перечисленных принципов, а также с учетом соблюдения баланса сторон, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000,00 рублей, что является не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крепежные технологии» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым мост» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крепежные технологии» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 103 927,04 рублей, пеню в размере 50 000,00рублей, а также 10 693,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова