АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-13892/2024

11 февраля 2025 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено  11 февраля 2025 года. 

            Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эспрессия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Синерго фуд», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Блокчейн» о взыскании 373 948,08 руб. 

с участием представителей: 

от истца – ФИО1, личность установлена удостоверением адвоката, 

иные участники: не явились

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Эспрессия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Синерго фуд» о взыскании стоимости оборудования по договору поставки от 23.07.2020 в сумме 282000,00 руб. и пени за просрочку возврата оборудования за период с 23.07.2021 по 22.07.2024 в размере 91948,08 руб.

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора поставки № 23 0720-1А от 23.07.2020 не возвратил  в установленный срок кофемашину «La Spaziale S2ek», серийный № 957204 стоимостью 240 000 рублей; кофемолку «Florenzato F64e»,  серийный № 305 стоимостью 40 000 рублей; «Temper 53 сдр» стоимостью 2000 рублей.

  Ответчик относительно исковых требований возражал, ссылаясь на то, что вышеуказанное оборудование выбыло из его владения и находится у ООО «Блокчейн», которое  демонтировало  НТО во  исполнение государственного контракта          № 5/01-04-38 от 16.03.2020  на выполнение работ по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, заключенного между Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя (в настоящее время Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка г. Севастополя. 

 Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности и об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

  В адрес суда от ответчика поступили ходатайства об объединении дел в одно производство, а именно:  с делом  №А83-8542/2021, которые, по мнению заявителя, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленных  доказательств, и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-8542/2021.

  Указанные  ходатайства мотивированы тем, что в рамках дела № А83-8542/2021 рассматривается спор по иску ответчика  об истребовании из чужого незаконного владения у ООО  «Блокчейн» имущества, в том числе имущество истца  (кофемашина).

  Определением от 10.12.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Данное определение  не было обжаловано и вступило в законную силу 25.12.2024.

  Протокольным определением от 05.12.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в виду отсутствия  процессуальных оснований, поскольку в рамках настоящего дела предметом спора является выполнение обязательств по договору поставки, то есть по иному договору в отличие от спорных правоотношений   между ответчиком и третьим лицом (дело А83-8542/2021),  возникших в результате демонтажа  нестационарных торговых объектов. Более того, суд  не считает процессуально обоснованным ставить разрешение спора в зависимость от избрания  ответчиком приемлемого для  него способа исполнения обязательств. 

               В судебном заседании 28.01.2025 представитель истца поддержал ранее  изложенную правовую позицию.

   Будучи надлежащим образом извещенными, ответчик и третье лицо явку представителей в судебные заседания не обеспечили. Письменные пояснения от третьего лица в адрес суда не поступали.

   Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует  рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

    Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

    23.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эспрессия» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Синерго Фуд» (покупатель) был заключен договор поставки № 23 0720-1А (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар: кофе натуральный (молотый, в зернах); чай в ассортименте, сухие смеси, сиропы и топпинги, сопутствующие им товары (пункт 1.1. Договора).

    При этом, поставщик обязуется предоставить покупателю во временное пользование оборудование, предназначенное для приготовления и разлива напитков из натурального кофе, а покупатель обязуется принять и своевременно возвратить данное оборудование и комплектующие необходимые для его подключения и бесперебойной работы в соответствии с типом и характеристиками (пункт 1.5 Договора).

     Судом установлено, что поставщик передал покупателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 23.07.2020  следующее оборудование: кофемашина «La Spaziale S2ek», серийный № 957204 стоимостью 240000,00 рублей; кофемолка «Florenzato F64e», серийный № 305 стоимостью 40 000 рублей; «Temper 53 сдр» стоимостью 2000 рублей. Адрес установки - Любимовка.

     Как следует из акта приема-передачи оборудования от 23.07.2020, общая стоимость оборудования, предоставляемая поставщиком составляет 282000,00 рублей, стороны подтвердили об отсутствии в момент подписания акта дефектов оборудования.

      23.07.2020 оборудование введено в эксплуатацию и проведен технический инструктаж персонала, что подтверждено соответствующим актом от 23.07.2020, согласно которого с момента ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа покупатель несет полную  ответственность за повреждение (утрату, порчу) оборудования, его выхода из строя вследствие нарушения правил его эксплуатации или других умышленных действий покупателя или лиц, которым он доверил управление оборудованием согласно п.п. 7.3-7.6 Договора.

     28.05.2021 по акту сверки  представитель арендатора подтвердил наличие в аренде  ООО «Синерго Фуд» оборудования: «San Marco 95» серийный № 123252; Florenzato F64e», серийный № 337078; «Temper 53 сдр», в том числе: «La Spaziale S2ek», серийный           № 957204; Florenzato F64e», серийный № 305; «Temper 53 сдр». Адрес установки оборудования: павильон «Хрустальный пляж», каб. адм. ФИО2 5.

   Вместе с тем, на основании п. 6.4.6 Договора, в течение срока действия Договора покупатель обязан при эксплуатации оборудования использовать исключительно кофе, поставляемый поставщиком и не использовать при эксплуатации оборудования кофе третьих лиц, т.е. приобретенный не у поставщика.

               Пунктом 6.4.7 Договора предусмотрено, что покупатель обязуется не осуществлять действий по самовольному и несанкционированному демонтажу, перемещению, профилактике оборудования, передачи оборудования третьим лицам.

   Согласно п. 6.4.12 Договора, покупатель должен обеспечить сохранность оборудования, принятого им по Актам приема-передачи. При этом он свободен в выборе формы обеспечения его сохранности. Однако избранная им форма обеспечения фактической сохранности арендованного (субарендованного) оборудования должна полностью обеспечить предмет аренды (субаренды) от противоправных, преступных, неосторожных деяний третьих лиц.

    В соответствии с п. 7.5. в случае повреждения (порчи, и т.п.) оборудования, его выхода из строя вследствие нарушения правил эксплуатации или других действий покупателя или лиц, которым он доверил управление оборудованием, а также третьих лиц покупатель возмещает поставщику стоимость ремонтных работ и запчастей или же, с согласия поставщика, проводит за собственные средства его восстановительный ремонт. При утрате оборудования покупатель возмещает поставщику полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Под утратой оборудования понимаются убытки, составляющие стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи оборудования в соответствии с данным Договором.

    Согласно пункту 7.7. Договора если покупатель своевременно не исполнил своих обязательств по возврату оборудования, он уплачивает покупателю штраф за все время фактического пользования оборудованием со дня начала просрочки возврата оборудования до дня фактического возврата оборудования поставщику из расчета 10% от стоимости оборудования, указанной в Акте приема-передачи, за каждый день просрочки.

    В силу пункта 7.9 Договора, пункты договора, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий Договора (в том числе об уплате пени) вступает в силу, если одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию о нарушении условий настоящего договора. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и в случае несогласия дать письменный ответ заявителю в течение 3 рабочих дней от даты получения претензии. Если в течение указанного срока заявитель не получит письменного ответа на претензию то требования, изложенные  в претензии, считаются признанными виновной Стороной.

   Судом установлено, что в рамках дела  №А83-8542/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Синерго фуд» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Блокчейн», в котором просит истребовать из незаконного владения имущество, а именно: киоск, логотип «LOVE TERRACE» площадью 30 кв.м. и имущество Инв. № ПЛ 1- ПЛ 117, ПЛ 298 - ПЛ 503, ПЛ 531 - ПЛ 563 согласно Акту о демонтаже № Н/0078/КГ/20; открытое кафе площадью 144 кв.м. и имущество Инв. № ПЛ 118-ПЛ 297, ПЛ 504 - ПЛ 530, ПЛ 564 - ПЛ 581 согласно Акту о демонтаже                                  № Н/0079/КГ/20, где  как утверждает ответчик находилось спорное оборудование. 

ООО «Блокчейн» полагает, что представленные в материалы дела  №А83-8542/2021 копии договоров поставки и договоров аренды оборудования, не подтверждают факт его нахождения на демонтированных объектах, согласно актов о демонтаже № Н/0078/КГ/20 от 17.11.2020 и Н/0079/КГ/20 от 18.11.2020; истец не представил доказательств того, что перечень имущества, предъявляемого истцом к возврату, соответствует перечню демонтированного имущества. 

  В рамках настоящего дела, истец, установив, что спорное оборудование выбыло из владения ответчика,  направил в его адрес претензионное письмо о расторжении Договора поставки и оплате стоимости оборудования в общем размере 282000,00 руб., которое было получено ответчиком 14.09.2022.

   В этой связи доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными.

   В ответе на претензию ответчик пояснил, что оборудование находится у ООО «Блокчейн»  согласно Актам  о демонтаже № Н/0078/КГ/20 и Н700 79/КГ/20 от 17.11.2020 и от 18.11.2020 нестационарного торгового объекта (НТО), к которому обратился ответчик с требованием возвратить  оборудование, по причине чего был инициирован судебный процесс по делу А83-8542/2021, а поэтому нарушений со своей стороны относительно  исполнения Договора поставки не усматривает.

   Между тем, пунктом 6.4.12 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан обеспечить сохранность оборудования, принятого по Актам приема-передачи. При этом он свободен в выборе формы обеспечения его сохранности. Однако избранная им форма обеспечения фактической сохранности арендованного (субарендованного) оборудования должна полностью обеспечить предмет аренды (субаренды) от противоправных, преступных, неосторожных деяний третьих лиц.

   Поскольку стоимость оборудования ответчиком возмещена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

   Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

    Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

   В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

    Из пункта 11.2 Договора следует, что он считается заключенным с момента подписания и действует в течение одного года. В случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не изъявит желания о его расторжении, он считается продленным на тех же условиях на каждый последующий год.

    Как указывает истец, по указанному Договору после 23.07.2021 поставка ответчику продукции (кофе молотый, в зернах, чай, смеси, сиропы, топпинги и сопутствующим им товары), предназначенной для приготовления и разлива напитков из натурального кофе при эксплуатации указанного выше оборудования, не производилась, по причине отсутствия заявок со стороны ответчика.

    Доказательства обратного в материалы дела не предоставлено.

    Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что поставщик вправе в одностороннем порядке в любой момент полностью отказаться от исполнения настоящего Договора. В указанном случае Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с момента получения покупателем соответствующего уведомления Поставщика.

    При утрате оборудования покупатель возмещает поставщику полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Под утратой оборудования понимаются убытки, составляющие стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи оборудования в соответствии с данным Договором (п. 7.5).

   С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела  доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика по возврату  вышеуказанного оборудования, истец обосновано просит взыскать с ответчика его стоимость в общей сумме 282000,00 руб.  

   На основании изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

   В силу статьи  329  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

    В соответствии с пунктом 1 статьи  330  Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за просрочку возвращения оборудования за период с 23.07.2021 по 22.07.2024 в сумме  91 948,08 руб., рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как указано выше, п. 7.7 Договора предусматривает уплату штрафа в случае неисполнения обязательства по возврату оборудования в размере 10 % от стоимости оборудования.

Данное  условие Договора также  предусматривает  начисление штрафа за каждый день просрочки, что противоречит  правовой природе штрафа, как неустойки в твердой денежной сумме, которая не меняется в зависимости от длительности неисполненного обязательства. При этом начисление пени  условиями Договора не предусмотрено, а  поэтому в данном случае, в виду отсутствия схожих  признаков  начисления указанных видов неустойки, штраф  не может быть переквалифицирован на иной вид  неустойки в  период  незаконного удержания оборудования.

При этом, учитывая подлежащей судебной защите правовой интерес истца, обусловленный фактическими обстоятельствами настоящего спора, за просрочку возвращения оборудования, суд считает обоснованным  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.09.2022,  с учетом следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Поскольку претензия о возвращении истцу стоимости предоставленного оборудования была получена ответчиком 14.09.2022, то первым днем просрочки исполнения денежного обязательства будет считаться 15.09.2022, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 15.09.2022 по 22.07.2024 и составят 59467,86 руб.

Данный период начисления процентов не выходит за пределы установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку истец обратился в суд 23.07.2024.

   Относительно доводов ответчика о нахождении спорного оборудования у третьего лица, с которым возникли спорные правоотношения, в том числе по поводу возврата данного имущества, суд считает их  несостоятельными, поскольку ООО «Синерго фуд» осуществляя предпринимательскую деятельность,  должно было предусмотреть и  должным образом оценить риски  утери либо  повреждения  оборудования, а соответственно предпринять необходимые меры к его сохранности.

Более того, в случае нахождения  имущества  у иного лица, отказывающего его возвратить не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 7.5 Договора.

    В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.    Исковые требования удовлетворить частично. 

2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синерго фуд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эспрессия» стоимость оборудования (кофемашина «La Spaziale S2ek» серийный №957204, кофемолка «Florenzato F64e» серийный №305, «Temper 53 сдр») по договору поставки №230720-1А от 23.07.2020 в размере 282 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 22.07.2024 в сумме 59467,86 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9829,00 руб.

3.    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

           Судья                                                                                         М.И. Куртлушаев