СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-847/2021-ГК

г. Пермь

30 июня 2022 года

Дело № А60-21779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим- ЭнергоТрейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2022 года

по делу № А60-21779/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим- ЭнергоТрейд»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Технопаркэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Управляющая компания «Химический парк Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Уралхимпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», открытое акционерное общество «МРСК Урала», акционерное общество «Облкоммунэнерго»,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехим-ЭнергоТрейд»  (далее - общество "Нефтехим-ЭнергоТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Технопаркэнерго» (далее - общество "Технопаркэнерго", ответчик) о взыскании 43 218 976 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.07.2014 N НЭТ/03/2-68, 9 859 143 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 30.04.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В порядке  статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов" (далее - общество "Уральский завод пластификаторов"), акционерное общество "Управляющая компания "Химический парк Тагил" (далее - общество "УК "Химпарк Тагил"), публичное акционерное общество "Уралхимпласт" (далее - общество "Уралхимпласт").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 решение от 19.11.2020 и постановление от 30.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в порядке  статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант»), открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Нефтехим-ЭнергоТрейд» (в редакции ходатайства от 03.02.2022) в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие обстоятельства.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции общество «ЕЭС-Гарант» представило в суд Акт № 015 от 01.04.2015 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом «Облкоммунэнерго» и обществом «Уралхимпласт».

По утверждению истца, исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 01.07.2014 (между обществом «Уральский завод пластификаторов» и обществом «Уралхимпласт») и Акта № 015 от 01.04.2015 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (между обществом «Уралхимпласт» и обществом «Облкоммунэнерго»), следовало, что объекты общества «Уральский завод пластификаторов» (конечного потребителя) подключены к сетям общества «Облкоммунэнерго» опосредованно через электроустановки общества «Уралхимпласт». Кроме того, в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции и пояснений общества «ЕЭС-Гарант» было выяснено, что для урегулирования в интересах общества «Уралхимпласт» отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, обществом «ЕЭС-Гарант» (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с обществом «МРСК Урала» (исполнитель): договор № 57ЭСО от 01.11.2015, договор № 18- 01/139СО от 01.07.2016.

Таким образом, только при новом рассмотрении дела № А60-21779/2020 судом первой инстанции было установлено, через цепочку заключенных договоров, что стоимость услуг по передаче включалась в единую стоимость электроэнергии и в итоге, была оплачена сетевой организации (обществу «МРСК Урала»).

В связи с выяснением данного факта, истцом было заявлено ходатайство от 03.02.2022 об уточнении исковых требований, в удовлетворении которого судом первой было отказано со ссылкой на нарушение правил, установленных статьей 49 АПК РФ. 

По утверждению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае одновременного изменения предмета и основания иска не произошло: истцом изменен предмет иска, основание иска осталось прежним - ненадлежащее исполнение обществом  «Технопаркэнерго» договора электроснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 в части оказания услуг по передаче электрической энергии и, как следствие, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения

Истец также не согласился с выводом суда об истечении срока исковой давности, в обоснование чего утверждает, что о том, что услуги по передаче электрической энергии ответчиком были оказаны, а истец излишне уплатил ответчику их стоимость, было установлено только при новом рассмотрении дела № А60-21779/2020, при ознакомлении с пояснениями третьих лиц, то есть в 2022 году.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил свои возражения против доводов истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подержали позиции своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Нефтехим- ЭнергоТрейд» и обществом «Технопаркэнерго» заключен договор электроснабжения от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68, конечным потребителем электроэнергии по которому являлось общество «Уральский завод пластификаторов».

Данный договор заключен в отношении точек поставки электрической энергии мощности: ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 13, № электросчетчика 637368; 4 100047_1185678 ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 14, № электросчетчика 203139; ЦРП-2- КРУ-6кВ ф. № 15, № счетчика 203142, принадлежащих обществу «Уральский завод пластификаторов» по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок общества «Уралхимпласт» от 01.07.2014.

Также между обществом «Нефтехим-ЭнергоТрейд» и обществом «Уральский завод пластификаторов» заключен договор купли-продажи электрической энергии мощности от 01.08.2011 № 66 в отношении точек поставки электрической энергии мощности: ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 13, № электросчетчика 637368; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 14, № электросчетчика 203139; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 15, № счетчика 203142.

Для исполнения обязательств по договору электроснабжения от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68 обществом «Технопаркэнерго» заключен агентский договор с обществом «УК «Химпарк Тагил» от 01.11.2014 № УК-295.

Согласно пункту 1.2 названного агентского договора агент (общество «УК Химпарк Тагил») обязуется заключить с обществом «Уралхимпласт» субагентский договор на выполнение действий по заключению договора с энергосбытовой (сетевой) организацией для обеспечения принципала (общества «Технопаркэнерго») электрической энергией (мощностью) до границ эксплуатационной ответственности, точек поставки потребителя электроэнергии - общества «Уральский завод пластификаторов», указанных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1), подписанном обществом «Уралхимпласт» и обществом «Уральский завод пластификаторов»; перечислять энергосбытовой (сетевой) организации денежные средства через субагента в счет платежей за потребленную принципалом (обществом «Технопаркэнерго») электрическую энергию (мощность).

В период действия рассматриваемого договора взаимоотношения между обществом «УК «Химпарк Тагил» и обществом «Уралхимпласт» урегулированы агентским договором от 10.01.2012 № У-509, по условиям которого общество «УК «Химпарк Тагил» действует от своего имени, но за счет принципала - общества «Уралхимпласт».

Общество «Уралхимпласт» является собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе подстанции «Пластмасс», а также ЦРП-2, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2014.

На подстанции ЦРП-2 фактически находятся точки поставки электрической энергии по договору электроснабжения от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68: ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 13, № электросчетчика 637368; ЦРП- 2-КРУ-6кВ ф. № 14, № электросчетчика 203139; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 15, № счетчика 203142.

Общество «Нефтехим-ЭнергоТрейд», производя платежи за электрическую энергию (мощность) по договору электроснабжения от 01.07.2014№ НЭТ/03/2-68, оплачивало услуги за передачу электрической энергии по одноставочному тарифу по среднему второму уровню напряжения. В период с января 2016 года по июль 2018 года обществом «НефтехимЭнергоТрейд» перечислены в адрес общества «Технопаркэнерго» денежные средства в общей сумме 43 218 976 руб. 35 коп. как стоимость услуг по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу по среднему второму уровню напряжения по договору электроснабжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что общество «Технопаркэнерго» не являлось сетевой организацией, для него не был установлен тариф на передачу электрической энергии, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией не заключен, а в расчете стоимости электрической энергии по договору электроснабжения неправомерно применялся одноставочный тариф на передачу электрической энергии по среднему второму уровню напряжения, общество «Нефтехим-ЭнергоТрейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено то, что в рамках субагентского договора и/или агентского договора от 10.01.2012 № У-509 между обществом «Уралхимпласт» и обществом «УК «Химпарк Тагил», направленных на исполнение агентского договора от 01.11.2014№ УК-295, общество «Уралхимпласт» (самостоятельно или через агента - общество «УК «Химпарк Тагил») в целях поставки электроэнергии и оказания услуг по передаче электроэнергии до точек поставок потребителя электроэнергии - общества «Уральский завод пластификаторов», заключило договор энергоснабжения с обществом «Дизаж М» до 31.10.2015, а затем, начиная с 01.11.2015, с обществом «ЕЭС.Гарант» 9договор энергоснабжения № 4025 К66 от 30.10.2015), которые, в свою очередь, заключали договоры с электросетевыми компаниями: обществом «МРСК Урала» (договор № 18-011/139СО от 01.07.2016) и обществом «Облкоммунэнерго» на оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставкиобщества «Уральский завод пластификаторов».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, счета, счета-фактуры, предъявленные обществом «ЕЭС-Гарант» обществу «Уралхимпласт» и обществу «УК «Химпарк Тагил», перепредъявленные обществом «Уралхимпласт» как субагентом по договору № УК-296 от 01.11.2014 обществу «УК «Химпарк Тагил»,  и последним, в свою очередь, - обществу «Технопаркэнерго» (ответчик), доказательства произведенных перечисленными лицами оплат, пришел к выводу о том, что через цепочку заключенных договоров, что стоимость услуг по передаче включалась в единую стоимость электроэнергии и в итоге, была оплачена сетевой организации, в связи с чем задолженность отсутствует.

На основании изложенного, исходя из положений статей 309, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ),  с учетом статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 27, 28, 55, 86, 91 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов по заявленным основаниям.

Правомерность данных выводов участвующими в деле лицами не оспорена.

Истец выражает несогласие с отказом суда первой инстанции  в принятии уточнения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

 В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «Нефтехим-ЭнергоТрейд» указывало, что общество «Технопаркэнерго» не является сетевой организацией, для него не установлен тариф на передачу электрической энергии, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией не заключался, в связи с чем перечисленные в период с января 2016 года по июль 2018 года денежные средства по договору электроснабжения от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68 являются неосновательным обогащением последнего.

Общество «Технопаркэнерго», возражая против требований истца, указало, что приобретал услуги по передаче электрической энергии через привлеченных третьих лиц (по гражданско-правовым договорам), самостоятельный договор на оказание услуг электроэнергии с электросетевой организацией не заключало, оплата за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией, производилась в составе стоимости электроэнергии, компенсируемой в рамках агентского договора с обществом «УК «Химпарк Тагил» по выставленным от поставщиков электроэнергии счетам-фактурам.

Заявляя об уточнении исковых требований – о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 27 036 785,15 руб., и процентов за пользование чужими средствами в сумме 8 747 399,53 руб. за период с 01.01.2016 по 30.04.2020, истец оспаривает примененную в расчетах цену электрической энергии (мощности) по уровню напряжения исходя из условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, определяя размер неосновательного обогащения  исходя из  единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области, действовавших в 2016 - 2018 годах и опубликованных на сайте РЭК Свердловской области.

Апелляционный суд согласен с мнением суда первой инстанции о том, что заявляя об уточнении исковых требований, истец допустил изменение как предмета, так и основания иска, вследствие чего для установления обоснованности новых требований истца следовало устанавливать новый круг обстоятельств.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в принятии уточнения истцом исковых требований соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и не лишает общество «Нефтехим-ЭнергоТрейд» возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями в общем порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение не содержит суждений относительно течения исковой давности по этим требованиям.

Иных доводов относительно несогласия с судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения по доводам ответчика не имеется.

Апелляционная жалоба истца  удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу № А60-21779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова