ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9827/2017

г. Киров

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-Маркет» и апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 о распределении судебных расходов по делу № А29-9827/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми; Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «И-Маркет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отдел судебных приставов, ОСП по городу Ухте УФССП по Республике Коми) от 24.05.2017 о передаче на торги имущества, в том числе нежилого здания по адресу: 

<

...> площадью 554.2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:19:0801029:1790, и земельного участка с кадастровым номером 11:19:0801020:21276 площадью 1 365 кв.м.; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 о снижении на 15 процентов цены переданного на реализацию имущества; о возложении на Отдел судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем истребования имущества с торгов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление), в качестве заинтересованного и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «И-Маркет» (далее – взыскатель, ООО «И-Маркет») и общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее - организатор торгов, ООО «Элит-Торг») соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, по делу № А29-9827/2017 названное решение суда оставлено без изменения.

В феврале 2018 года ООО «И-Маркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-9827/2017, в общем размере 91 248 рублей, в том числе: 88 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 100 рублей почтовых расходов, 1 824 рублей расходов, связанных с оплатой проезда к месту нахождения арбитражного суда и обратно, а также 324 рубля командировочных расходов на питание.

05.03.2018 от Общества поступили дополнительные пояснения (исх. № 06 от 01.03.2018), в соответствии с которыми общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просит взыскать с ФИО3 90 634 рублей 50 копеек, в том числе 88 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 79 рублей почтовых расходов, 2 224 рубля расходов, связанных с оплатой проезда к месту нахождения арбитражного суда и обратно, а также 324 рубля командировочных расходов на питание.

Устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания от 06.03.2018, представитель ООО «И-Маркет» повторно уточнил требования в части почтовых расходов и расходов, связанных с оплатой проезда, окончательный размер последних составил 149 рублей и 2 024 рубля, соответственно; общая сумма судебных расходов заявленных в рамках настоящего дела составляет 90 497 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 заявление Общества удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО «И-Маркет» взыскано 32 173 рубля, в остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «И-Маркет» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.03.2018, взыскать с ФИО3 судебные расходы в сумме 74 000 рубля на оплату по договору на возмездное оказание юридических услуг, взыскать сумму судебных издержек понесенных на оплату почтовых отправлений в размере 149 рублей, расходы на проезд представителя 2 024 руб., командировочных расходов на питание представителя в размере 324 рубля. Также Общество просит взыскать с заявителя в пользу ООО «И-Маркет» сумму понесенных по делу судебных издержек на оплату почтовых отправлений для отправления настоящей апелляционной жалобы сторонам и участникам дела. 

По мнению Общества, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО3 не предоставил суду письменных доказательств, обосновывающих чрезмерную стоимость заявленных ООО «И-Маркет» к взысканию судебных расходов. Общество считает, что сложность дела доказывает объем документов, представленных арбитражному суду, в подтверждение своей позиции о необходимости взыскания заявленной суммы судебных расходов в полном объеме податель жалобы ссылается на судебную практику. Обосновывая необходимость взыскания с заявителя командировочных расходов на питание представителя Общества, податель жалобы ссылается на то, что пунктом 3 приложения № 1 к договору от 25.07.2017 «Перечень и стоимость юридических услуг» предусмотрена стоимость участия представителя в судебном заседании для представления интересов и защиты позиции «Заказчика» без учета стоимости командировочных расходов. Также в приложенном ООО «И-Маркет» к заявлению о взыскании судебных расходов расходно-кассовом ордере на ФИО4 в графе «основание» указан договор на возмездное оказание юридических услуг от 25.07.2017. Кроме того, ООО «И-Маркет» обращает внимание суда на наличии со стороны заявителя злоупотреблений своими процессуальными обязанностями во время рассмотрения настоящего дела.

Подробно позиция Общества изложена письменно в апелляционной жалобе.

ФИО3 также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к тому, что ООО «И-Маркет» не совершало процессуальные действия, от которых зависел исход дела, касающихся именно его прав и обязанностей, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение судебных расходов.

Отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, Управление письменные позиции по жалобам не представили.

Стороны, а также иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела ООО «И-Маркет» представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 25.07.2017 № 04/2017, акт о приемке выполненных работ от 24.01.2018 № 1 согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 88 000 рублей, в том числе оказание юридической консультации по нормативно правовому обоснованию защиты позиции заказчика; подготовка и составление для предъявления заказчиком отзыва на заявление о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя; подготовка, сбор доказательств и составление для предъявления заказчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер; подготовка и составление для предъявления заказчиком ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; подготовка и составление для предъявления заказчиком ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление представителя исполнителя с материалами дела; подготовка и составление для предъявления заказчиком заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на возражения заявителя на заявление о взыскании судебных расходов; участие представителя исполнителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер от 24.01.2018 № 04.

Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением лицам, участвующим в деле документов по делу, в размере 149 рублей (кассовые чеки от 02.02.2018 № 00071 на сумму 86 рублей 50 копеек, от 05.03.2018 № 00030 на сумму 62 рубля 50 копеек), транспортные расходы в сумме 2 024 рублей (проездной документ серии ВГ № 002535 от 03.09.2017, договоры фрахтования от 02.09.2017, от 01.03.2018, автобусный билет серии 2АЯ-244 № 324154), а также командировочные расходы на питание представителя Общества в сумме 324 рубля (кассовый чек от 04.09.2017 на сумму 324 рубля, расходный кассовый ордер от 06.09.2017).

Суд первой инстанции, учитывая объем и характер выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом статуса третьего лица, сложности дела, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы в размере 32 173 рубля, включая транспортные и почтовые расходы. При этом суд отказал во взыскании с ФИО3 324 рублей на питание представителя.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Апелляционным судом также учтены все поименованные в акте от 24.01.2018 и оказанные Обществу услуги. Вместе с тем в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном разбирательстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Следует отметить, что тарифные ставки, устанавливаемые Советом Адвокатской палаты, указываются без учета обстоятельств конкретного дела и носят рекомендательный характер при определении вознаграждения адвоката. Ссылки заявителя на расценки юридических компаний, подлежат отклонению, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер, кроме того, представленных расценок явно недостаточно для вывода о фактически сложившейся в регионе (Республики Коми) стоимости юридических услуг в том размере, который требует Общество.

Ссылка на судебные акты о взыскании расходов на оплату услуг представителя по другим делам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, сделанные в рамках указанных дел, касаются анализа взаимоотношений сторон и анализа той доказательственной базы, которая была представлена суду в рамках конкретного дела. Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поэтому не могут быть положены в основу выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании с ФИО3 324 рублей на питание представителя, поскольку возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях. При этом суды отказывают в возмещении суточных, выплаченных лицу, не являющемуся работником заявителя, представлявшему его интересы на основании гражданско-правового договора, в котором соответствующее условие не согласовано.

Довод Общества о наличии со стороны заявителя злоупотреблений своими процессуальными правами, также не может быть принят во внимание в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих квалифицировать данные действия ФИО3 таким образом.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае ООО «И-Маркет» является взыскателем по исполнительному производству, статус которого равнозначен статусу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д. (пункт 6 Постановления № 1).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость несения Обществом судебных расходов в данном случае обусловлена их целесообразностью (полезностью) для защиты субъективного права. ООО «И-Маркет», обратившись за квалифицированной юридической помощью в целях защиты своих законных интересов, понесло расходы. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу Общество реализовывало принадлежащие ему процессуальные права (сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, осуществляло подготовку и представление письменных пояснений по делу), при таких условиях и с учетом того, что взыскатель привлечен к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным. 

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ФИО3 подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, либо для увеличения размера присужденных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 по делу № А29-9827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-Маркет» и апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1