АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-10530/2019 

01.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено  01.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664022, 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>)

о взыскании 36 200 руб. 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен. 

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 26 200 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг по представительству в суде в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил уточнения иска, в которых просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг по представительству в суде. От требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 26 200 руб. отказался. 

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в связи с тем, что ранее АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ООО «Федерация» в размере 68 000 руб., и недоплата страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет 3 300 руб. (что входит в 10 процентную погрешность, предусмотренную Единой методикой) у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» денежных средств.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 26 200 руб., подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу, в части требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 26 200 руб., подлежит прекращению. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

19.01.2019 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства HONDA PARTNER, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HONDA PARTNER, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2019.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается вышеуказанными сведениями.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса ХХХ № 0061428260. 

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

23 января 2019 года ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

АО «СОГАЗ» случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 28.01.2019, ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 49 000 руб.

15.02.2019 между ФИО5 (цедент) и ООО «Федерация» (цессионарий) заключен договор цессии № 23252, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.  

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, ООО «Федерация» представило договор цессии № 23252 от 15.02.2019, акт приема-передачи документов от 15.02.2019.   

Договор № 23252 от 15.02.2019, заключенный между ФИО5 (цедент) и ООО «Федерация», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза, ООО «Федерация» организовало экспертизу самостоятельно. Экспертиза была проведена 18.03.2019 без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена 20.02.2019, что подтверждается  отправлением № GP 020 251 498 RU.

По результатам проведения экспертизы 18.03.2019 ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № 2-0089-02/19 У, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства HONDA PARTNER, государственный регистрационный номер 

<

***> составил 95 100 руб. 

Претензией № 23252-Яскульский ООО «Федерация» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму ущерба за утрату товарной стоимости в размере 46 100 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Ответчик произвел частичную выплату истцу по досудебной претензии в размере 19 900 руб., что меньше суммы страховой выплаты, указанной в досудебной претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оценив договор цессии № 23252 от 15.02.2019, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ; в связи с чем суд считает к ООО «Федерация» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ответчик направил возражения на иск, в которых требования истца отклонил.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, истец в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA PARTNER, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Определением суда от 18.07.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО7, отраженным в заключении № 147 от 31.07.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA PARTNER, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 19.01.2019 с учетом износа, составила 71 300 руб.

Стороны возражений по результатам экспертного заключения не представили.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. расходы на оплату услуг по представительству в суде. От требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 26 200 руб. отказался, поскольку разница в страховом возмещении от выплаченного ответчиком меньше статистической погрешности 10%. Уточнение судом принято. 

Истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб., составляющих расходы по оплате независимой оценки.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Федерация» заключен договор с ООО «АКФ» № НЭ 23252 от 13.03.2019, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб. истцом оплачена, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 219 от 22.03.2019.

 Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по ОСАГО.

Как пояснил истец, доплата страхового возмещения ответчиком была произведена только после предоставления  истцом отчета об оценке, в силу чего полагает данные расходы обоснованными и необходимыми .

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 10 000 руб.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 18.07.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Проф-Эксперт» ФИО7. 

Оплата экспертизы возложена на истца. Согласно платежному поручению № 537 от 15.07.2019 на сумму 6 000 руб. ООО «Федерация» перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 6 000 руб. по делу № А19-10530/2019.

Согласно счету № 105 от 06.08.2019 стоимость экспертизы составила 6 000 руб., которая подлежит перечислению эксперту. 

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.  

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 23252 от 02.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 903 от 25.04.2019 на сумму 10 000 руб. 

В рамках договора на оказание юридических услуг по представительству в суде № ЮДФ 23252 от 02.04.2019 ИП ФИО8 (исполнитель) обязуется оказать ООО «Федерация» (заказчик) услуги по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом АО «СОГАЗ» относительно страхового события, имевшего место 19.01.2019 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства HONDA PARTNER, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6.

Согласно п. 3.3. договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 руб. 

Факт оплаты услуг подтвержден копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № 903 от 25.04.2019 на сумму 10 000 руб. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016      №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» 10 000руб. расходов по независимой экспертизе, 6 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 2000руб. расходов по госпошлине, 10 000руб. расходов на представителя.

Прекратить производство по делу в части взыскания страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская