АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11970/2019

г. Новосибирск

22 октября 2019 года

15 октября 2019 года объявлена резолютивная часть решения

22 октября 2019 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, дело  по  иску дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум-ИТ» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) к Министерству цифрового развития и связи Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 000 000 рублей,  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства здравоохранения Новосибирской области,  и встречному иску Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-ИТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 319 437 рублей неустойки, при участии в судебном заседании представителей: ООО «Феррум-ИТ»:  ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2019; третьего лица: ФИО3, доверенность от 05.06.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум-ИТ» (далее – истец, общество) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (в настоящее время  - Министерство цифрового развития и связи Новосибирской области) (далее – ответчик, министерство) о взыскании 1000000 руб. задолженности по оплате стоимости  услуг.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных по государственному контракту № ГК-122/1эпДИ от 26 октября 2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Новосибирской области.

Ответчик предъявил  встречное исковое заявление о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Феррум-ИТ»  1 319 437 рублей неустойки в связи с просрочкой оказания услуг.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал первоначальный иск в полном объеме и заявил в рамках  встречных исковых требований о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой пени до 54 858,33 руб. в связи с  несоразмерностью  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также пояснил, что Контракт заключен путем проведения конкурсной процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и у Истца не было возможности повлиять на его условия. Ответчиком никогда не ставился вопрос о взыскании убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явился. 09.10.2019 ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью представителя ФИО4 Ходатайство министерства  подписано другим представителем ФИО5, ранее представлявшим  полномочия министерства. К ходатайству не приложены документы, подтверждающие  обстоятельства, вызвавшие обращение в суд с требованием об отложении слушания дела и невозможности обеспечить явку иного представителя.

Суд, принимая во внимание, что у ответчика было достаточно времени для должной организации своей защиты в суде, отказал в удовлетворении ходатайства, и в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании с 09.10.2019 до 15.10.2019. В судебное заседание после окончания перерыва министерство в суд не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик письменным отзывом и в ранее состоявшихся судебных заседаниях  отклонил исковые требования Общества как необоснованные, ссылаясь на следующие обстоятельства.

  Между сторонами заключен Контракт № ГК-122/1эпДИ от 26 октября 2017 г. Во исполнение п. 4.2 Контракта, был издан приказ от 13.11.2017 №206-д (с изменениями) «О создании рабочей группы по исполнению контракта и приемке результатов исполнения контракта». Услуги по 1-му, 2-му этапам приняты. Услуги по 3-му контракту Исполнитель (Общество) должен был оказать в период с 01.12.2017 по 20.02.2017. Информирование о принятии оказанных услуг по 3-му этапу  (первично) было произведено на основании письма истца от 26.12.2017 №10-17-1088.  18.01.2018  был составлен Протокол приемки оказанных услуг по Контракту, по результатам которого услуги по 2-му этапу приняты, а услуги по 3-му этапу не приняты и было принято решение о необходимости осуществления повторной приемки результатов 3-го этапа. Приемка 3-го этапа производилась несколько раз. Услуги были приняты Заказчиком на основании Протокола от 27.12.2018,  о чем Истец был проинформирован письмом от 10.01.2019 № 2-23/32. По результатам приемки оказанных услуг в рамках 3-го этапа Контракта, услуги приняты в полном объеме, однако, имела место просрочка исполнения обязательств, составляющая  227 календарных дня. Раздел  7 Контракта предусматривает ответственность Исполнителя за просрочку исполнения им своих обязательств по Контракту. Порядок расчёта неустоек (штрафов, пеней) установлен с пунктами 7.1., 7.3. Одновременно, пунктом 7.4. Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Размер установленной Законом о контрактной системе и Контрактом неустойки, очевидно, превышает стоимость 3-го этапа услуг, оказанных по Контракту, что, в соответствии с п.7.4. Контракта, делает невозможным исполнение и п.2.4. Контракта.

Истец, возражая  на отзыв ответчика, сослался на то,  что по своей правовой природе Контракт, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 24 декабря 2018 года в адрес Ответчика, письмом № 10-18-0722 (вх. № 2941 от 26.12.18 г.) был направлен пакет финансовых документов (включая акт приемки оказанных услуг, счет и счет фактура) на подписание, для закрытия Этапа № 3 Контракта. Истцом выполнены обязательства по 3-му этапу Контракта в полном объеме, что подтверждается Протоколом приемки оказанных услуг от 27.12.2018 г. Ответчик подтвердил факт полного и надлежащего исполнения обязательств истцом по этапу № 3 Контракта. Порядок взыскания неустойки с Исполнителя (Истца) предусмотрен в обязанностях Заказчика (Ответчика) в п. 5.2. Контракта. В силу  п.5.2.5. Контракта Заказчик обязан  направить Исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней, что не было сделано Ответчиком.

Третье лицо письменным отзывом поддержало требования встречного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов сторон,  оценка представленных доказательств, приводит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в полном объеме, а встречных требований министерства  - в части. 

По первоначальному иску.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Феррум-ИТ» (Исполнитель) и Департаментом информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (в настоящее время – Министерство цифрового развития и связи Новосибирской области) (Заказчик) заключен государственный контракт № ГК-122/1эпДИ от 26.10.2017  на оказание услуг по техническому сопровождению компонентов ЕГИСЗ НСО в государственных учреждениях, подведомственных министерству здравоохранения Новосибирской области (включая филиалы), для нужд министерства здравоохранения Новосибирской области в рамках Государственной программы «Развитие инфраструктуры информационного сообщества Новосибирской области на 2015-2020 годы» департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее – Контракт).

Согласно п. 9.2, контракт действует до «31» декабря 2017 г. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также от ответственности за нарушение условий Контракта.

Контракт является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Контракт не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.п. 1.1 контракта, Предметом Контракта является оказание услуг по техническому сопровождению компонентов ЕГИСЗ НСО в государственных учреждениях, подведомственных министерству здравоохранения Новосибирской области (включая филиалы), для нужд министерства здравоохранения Новосибирской области в рамках Государственной программы «Развитие инфраструктуры информационного общества Новосибирской области на 2015-2020 годы» департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области по заданию Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 % (Восемнадцать процентов), 762 711 (Семьсот шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 86 копеек (далее - цена Контракта). В случае, если Контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой Контракта (с вознаграждения, подлежащего оплате физическому лицу - Исполнителю, Заказчик обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц), а также Заказчик уплачивает страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за исключением взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Источник финансирования: средства областного бюджета Новосибирской области, Государственная программа Новосибирской области «Развитие инфраструктуры информационного общества Новосибирской области на 2015 - 2020 годы». Подпрограмма «Развитие территориально-информационной системы Новосибирской области и инфраструктуры информационного общества» государственной программы.

По делу установлено и не доказано иное, что в рамках этапа № 3 Контракта Истец принял обязательства по техническому сопровождению компонентов ЕГИСЗ НСО в государственных учреждениях, подведомственных министерству здравоохранения Новосибирской области (включая филиалы), для нужд министерства здравоохранения Новосибирской области в рамках Государственной программы «развитие инфраструктуры информационного общества Новосибирской области на 2015-2020 годы» департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области.

Истцом были выполнены обязательства по 3-му Этапу Контракта в полном объеме, что подтверждается Протоколом приемки оказанных услуг от 27.12.2018 г.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Стоимость оказанных услуг по этапу № 3 Контракта, в соответствии с п. 2.4. Контракта составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 152 542 (Сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два) рубля 37 копеек.

В соответствии с п. 2.4. оплата производиться Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных Услуг.

Заказчик (ответчик) в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств, не оплатил оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком  (ответчиком) денежного обязательства по оплате услуг образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 1 000 000 рубль 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, направлена претензия № 10-19-0043 от 14 февраля 2019 года. Оставление ответчиком без удовлетворения в полном объеме претензионного требования повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 781 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 000 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Доводы ответчика об удержании неустойки с ответчика вследствие просрочки исполнения им обязанностей суд считает несостоятельным. Доводы относительно неоплаты оказанных услуг по этапу № 3 Контракта в связи с превышением суммы начисленной неустойки стоимости этапа, не имеют под собой правовых оснований, поскольку в п.7.4. Контракта не указано что Заказчик имеет право на осуществление оплаты по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, без согласия Исполнителя. Порядок взыскания неустойки с Исполнителя (Истца) прописан в обязанностях Заказчика (Ответчика) в п. 5.2. Контракта. В частности, в п.5.2.5. Контракта прописана обязанность Заказчика по направлению Исполнителю претензионного письма с требованием оплаты в течение 5 рабочих дней, что не было сделано Ответчиком.

Так же в п. 5.2.6. и 5.2.7. Контракта детально расписана обязанность Заказчика (Ответчика) по обращению в суд с соответствующим требованием, что повлекло обращение  Заказчика (Ответчика) в ходе рассмотрения  иска Общества со встречным иском  о взыскании неустойки. 

По встречному иску.

Надлежит констатировать обоснованность встречных требований министерства.

Однако, определяя объем ответственности Общества, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ООО «Феррум-ИТ» о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий контракта (раздел 3), услуги должны были быть оказаны не позднее 20 декабря 2017 года. Фактически услуги по Контракту были оказаны 27 декабря 2018года, т.е. количество дней просрочки составило 227 календарных дней (с 21 декабря 2017 года по 27 декабря 2018 года), исключения составило 142 дня, в соответствии с п. 5.4.6 Контракта.

В соответствии с п. 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителя обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования   Центрального   банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяются по формуле представленной в п. 7.3 Контракта.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком  по встречному иску не отрицается.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в контракте условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором  обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена  неустойка  в размере 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере  1 319 437 рублей неустойки, за просрочку исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что цена 3-го этапа Контракта составляет 1 000 000 рублей, а требуемая ответчиком пеня составляет 1 319 437, 50 рублей и превышает цену этапа № 3 Контракта, в  связи с чем является чрезмерной, а также, принимая во внимание    недоказанность причинения министерству убытков, вызванных просрочкой исполнения обществом обязательства,  суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  такой размер неустойки не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При таком положении суд полагает возможным, применив  положения статьи  333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1/5 заявленного размера, что при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

С учетом уменьшения размера  взыскиваемой неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 263 886 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета  денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам,  с Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-ИТ» (ОГРН 

<

***>):    736 114 руб. 00 коп.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) по первоначальному иску на министерство относятся  судебные расходы общества  по уплате государственной пошлины; по встречному иску подлежит взысканию с  общества в доход федерального бюджета   государственная пошлина, не уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-ИТ» (ОГРН 

<

***>):    1 000 000 руб. 00 коп. задолженности; 23 000 руб. 00 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум-ИТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 263 886 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум-ИТ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 194 руб. 38 коп.         государственной пошлины.

В результате зачета денежных сумм долга и неустойки, взысканных по первоначальному и встречному искам, взыскать с Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-ИТ» (ОГРН 

<

***>):    736 114 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина