ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-12457/2017

город Воронеж

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                              Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Эфирное»: ФИО2, доверенность № 6623 от 7.06.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛипецкМеталлургКомпани»:  ФИО3, директора (выписка из ЕГРЮЛ от 27.09.2017), ФИО4, доверенность № 1/7 от 20.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эфирное» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 26.03.2018 по делу № А36-12457/2017 (судья Никоновой Н.В.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛипецкМеталлургКомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Открытому акционерному обществу «Эфирное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 3272,20 руб. основного долга по договору № 49 от 17.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 736 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛипецкМеталлургКомпани» (далее – истец, ООО «ТД ЛМК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Эфирное» (далее – ответчик, ОАО «ЭФКО») о взыскании 193 272,20 руб. основного долга по договору № 49 от 17.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6580,49 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу № А36-12457/2017 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Эфирное» в пользу ООО «Торговый дом ЛипецкМеталлургКомпани» взысканы задолженность по договору поставки № 49 от 17.07.2017 в размере 193 272,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 736 руб., судебные расходы в размере 66 996 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Эфирное» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу № А36-12457/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что в силу пунктов 3.6. и 6.6. договора поставки от 49 от 17.07.2017 односторонний акт выявленных недостатков от 22.08.2017 является достаточным доказательством ненадлежащего качества поставленного истцом товара. По мнению ОАО «Эфирное», им были представлены суду допустимые и достоверные доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Эфирное» (Покупатель) и ООО «ТД ЛМК» (Поставщик) 17.07.2017 заключили договор поставки № 49 (далее – договор № 49) с учетом протокола разногласий 17.07.2017, предметом которого является поставка металлопродукции.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, базис поставки, в том числе, конечный адрес поставки, цена, объем товара, согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Спецификация подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали спецификации № 1 и № 2 от 17.07.2017 на общую сумму 1 134 148,20 руб.

На основании п. 1.5 договора № 49 датой поставки является дата фактической приемки товара покупателем, указанная в товарной накладной.

Качество товара подтверждается сертификатом соответствия изготовителя. Копии сертификата, заверенные поставщиком, передаются покупателю вместе с товаром на каждую партию поставляемого товара (п. 1.6 договора).

Исходя из условий п. 3.2 указанного договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем в отношении качества – согласно удостоверению о качестве поставщика.

В случае выявления расхождений по количеству и/или качеству (видимые недостатки поставляемого товара) составляется акт расхождений при приемке товара, претензии по качеству предъявляются в случае поставки в ненадлежащей дефектной упаковке, дефектного или не соответствующего сертификатам соответствия (удостоверениям качества), спецификации или условиям настоящего договора товара, а также в случае брака, несоответствия товарному виду (п. 3.3 договора № 49 в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 4.2 договора № 49 срок оплаты покупателем каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификации к договору.

На основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) товар был передан покупателю. Одновременно с передачей товара покупателю были переданы паспорта качества № 702, № 703, содержащие указание на соответствие сэндвич-панелей кровельных (мин. вата, сталь, 0,5 мм RAL 6002/9003) требованиям ТУ 5284-001-29832477-2016 (т. 2, л. 75 – 88).

Поставка сэндвич-панелей кровельных и иного согласованного сторонами товара произведена в соответствии со спецификациями № 1 и № 2. ООО «Эфирное» 18 августа 2017 года направило истцу письмо от 18.08.2017 № 456, которым, сославшись на выявление при монтаже сэндвич-панелей недостатков, просило истца направить представителя.

Поскольку оплата не была произведена, ООО «Торговый дом ЛипецкМеталлургКомпани» направило в адрес покупателя претензию № 77 от 30.08.2017.

5 сентября 2017 года ООО «Эфирное» произвело оплату товара на общую сумму 940 876 руб.

В связи с тем, что оплата в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом ЛипецкМеталлургКомпани» в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как установил суд первой инстанции, 22.08.2017 ОАО «ЭФКО» в одностороннем порядке был составлен акт выявленных скрытых недостатков в период гарантийного срока и 29.08.2017 в адрес поставщика было направлено письмо, которым ответчик предлагал в течение 5 рабочих дней с момента его получения устранить выявленные покупателем скрытые недостатки по качеству товара.

Также ООО «Торговый дом ЛипецкМеталлургКомпани» 04.09.2017 получено письмо, которым ОАО «ЭФКО» извещало поставщика о возможности присутствия при проведении осмотра 05.09.2017 поставленного товара на предмет соответствия ТУ и ГОСТам с привлечением независимой экспертной организации.

В порядке подтверждения наличия скрытых недостатков в отношении товара, поставленного ООО «Торговый дом ЛипецкМеталлургКомпани» ответчик предоставил в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону № 1 от 02.08.2017, № 3 от 14.08.2017 (передача подрядчику для монтажа кровли). 

Как пояснило ОАО «ЭФКО» суду первой инстанции, монтаж сэндвич-панелей кровельных (мин. вата, сталь, 0,5 мм RAL 6002/9003) был произведен ОАО «Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» на объектах «Цех комплексной очистки масла», «Рушильно-веечное отделение» в соответствии с договорами подряда на ремонтные работы № ПЭО-017 от 02.08.2017, № ПЭО-019 от 14.08.2017. В локальных сметах к указанным договорам содержится указание на монтаж кровельного покрытия из многослойных панелей заводской готовности. Представитель ответчика пояснил суду, что в спорный период поставка сэндвич-панелей от других поставщиков не производилась.

Также ОАО «Эфирное» в материалы дела предоставлено заключение Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» № 649 от 20.09.2017. Кровля смонтирована полностью и используется по настоящее время.

Заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 649 от 20.09.2017 содержит выводы о наличии у сэндвич-панелей дефектов и вывод, что выявленные дефекты возникли вследствие нарушения технологии изготовления в соответствии с требованиями нормативных документов, являются дефектами производственного характера. Выявленные дефекты являются критическими (недопустимыми требованиям ГОСТ 32603-2012, ТУ 5284-001-29832477-2016) и являются неустранимыми. Наличие выявленных дефектов исследуемых сэндвич-панелей кровельных влияет на качество, потребительские свойства товара - долговечность. Представленные на исследование сэндвич-панели кровельные бракуются по результатам проведенного осмотра и исследования, наличию производственных, критических и неустранимых дефектов. Степень снижения качества по наличию выявленных недопустимых, критических и неустранимых дефектов, составляет 100%, как и снижение стоимости в результате потери качества.

Из заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 649 от 20.09.2017 следует, что осмотр объектов исследования производился 05.09.2017 по месту нахождения объектов исследования (

<

...>).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, из спорного заключения не следует, каким образом произведена индивидуализация исследуемых объектов как объектов, поставленных ООО «Торговый дом ЛипецкМеталлургКомпани»; согласно приложенным фотоматериалам, сэндвич-панели смонтированы и в завершенном виде составляют часть крыши зданий.

Также в заключении указано, что для проведения исследования отбирались панели трех видов каждого размера, в том числе, демонтировались из покрытия кровли, исследовались не смонтированные панели в количестве 3 штук, при этом из предоставленных фотоматериалов не представляется возможным установить, где на объектах строительства был проведен демонтаж, также не предоставлены фотоматериалы, содержащие все перечисленные объекты исследования. Замеры исследованных сэндвич-панелей не проводились и данные по замерам в экспертном заключении не содержатся.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 649 от 20.09.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта относительно производственного характера выявленных дефектов в экспертном заключении не обоснованы. 

При этом судом было принято во внимание, что представленное экспертное заключении не содержит замечаний к качеству металлических облицовок, не приводится физико-механических характеристик минераловатеных плит, не выясняется соответствие использованного при производстве клея техническим требованиям. Использование монтажной пены, как и другие изложенные экспертом выводы основаны на применении органолептического метода. Технология изготовления указанного товара не исследована.

С учетом, что осмотр и исследование проводились 05.09.2018 в г. Воронеже в отсутствие представителя истца, находящегося в г. Липецке, который был извещен только 04.09.2018, и явку представителя в указанный срок обеспечить не мог, а также тот факт, что истцом было оспорено предоставленное заключение по основанию отсутствия возможности индивидуализации объекта исследования и недостаточной обоснованности изложенных экспертом выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное доказательство не может быть принято в обоснование заявленных ответчиком возражений относительно качества поставленного и принятого товара.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что приемка товара была осуществлена ОАО «ЭФКО» в период с 1 по 9 августа 2017 года; 14, 17 августа 2017 года товар передан ОАО «Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» для производства кровельных работ, сэндвич-панели приняты также без замечаний, смонтированы, в процессе монтажа и после его завершения (18.08.2017), но только 22.08.2017 со стороны покупателя заявлены претензии относительно скрытых недостатков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ были выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, и покупатель отказался от исполнения договора, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и произвел действия по осуществлению возврата сэндвич-панелей (их демонтажу, снятию с объекта и вывозу), ОАО «ЭФКО» не представлено, не исследовано соблюдения требований подрядчиками при выполнении строительных работ, условия доставки и хранения, а также технология производства товара и примененные производителем материалы. Некачественность 100% спорных панелей в момент их получения ответчиком не заявляется, на отказ от договора не указывается. Более того, представитель ответчика подтвердил, что смонтированная кровля используется по настоящее время.

С учетом изложенног, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку спорный договор сохраняет для сторон обязательную силу, покупатель несет предусмотренную договором обязанность по оплате товара в установленный срок. При этом суд отметил, что возложение обязанности по оплате не лишает его права на судебную защиту в рамках дела № А08-9505/2017 в случае предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 193 272,20 руб. (1 134 148,20 руб. – 940 876 руб.) по договору поставки № 49 от 17.07.2017, в связи с чем, взыскал указанную сумму с ОАО «ЭФКО» в пользу ООО «Торговый дом ЛипецкМеталлургКомпани».

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЭФКО» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установленный факт недопуска директора ООО «Торговый дом ЛипецкМеталлургКомпани» для осмотра товара при обнаружении недостатков и составление одностороннего акта о недостатках поставленной продукции является нарушением со стороны истца условий договора поставки, и при таких обстоятельствах судом обоснованно не принят указанный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выявление истцом недостатков сэндвич-панелей кровельных.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 736 руб. за период с 11.08.2017 по 19.03.2018 (с учетом уточненного расчета).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за период с 11.08.2017 по 19.03.2018 составил 13 736 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов по праву и по размеру.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 518,24 руб. отнесены на ответчика. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 87 руб. почтовых расходов,

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, суд установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им соглашения об оказании юридической помощи от 26.09.2017 заключенного с ФИО4, расходных кассовых ордеров об оплате оказанных услуг и правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов за подготовку и направление искового заявления и участие в 3 судебных заседаниях в размере 60 000 руб. 

При этом суд исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу № А36-12457/2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относится на ее заявителя – ОАО «ЭФКО».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 26.03.2018 по делу № А36-12457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

 

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

 

                                                                                            А.И. Протасов