АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5915/2019

г. Киров

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Кировского областного государственного предприятия «ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612961, Россия, 

<

...>)

о взыскании 2 174 651 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.07.2019;

установил:

Кировское областное государственное предприятие «ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, КОГП «ВЯТАВТОДОР») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦАР» (далее – ответчик, ООО «МИЦАР») о взыскании 2 174 651 рублей 37 копеек, в том числе 921 074 рубля 39 копеек долга по договору поставки от 19.09.2018 № 42, 1 253 576 рублей 98 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 31.10.2018 по 26.04.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, наличие основной задолженности в указанной истцом сумме не оспорил, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

18.09.2018 ответчик обратился в адрес истца в письмом № 17, в котором просил отпустить асфальтобетонную смесь: на нижние слои тип Б марки III в количестве 80 тонн, на верхние слои тип Б марки II в количестве 500 тонн.

19.09.2018 между КОГП «ВЯТАВТОДОР» (поставщик) и ООО «МИЦАР» (покупатель) подписан договор поставки № 42 (далее – договор), в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить по предварительной заявке покупателя асфальтобетонную смесь тип Б марки II, не более 500 тн, стоимость 2 450 430,00 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Расчеты за товар производятся в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем и подписания сторонами накладных и счетов-фактур, выставленных поставщиком. Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 4.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты последний уплачивает по письменному требованию поставщика пени в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

В рамках исполнения данного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 30.09.2018 № 23/00000417, от 31.10.2018 № 23/00000522 на общую сумму 1 449 674 рубля 39 копеек.

Ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленных в материалы дела товарных накладных.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 500 000 рублей 90 копеек, в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 08.11.2018 № 582.

Истец учитывает в счет оплаты стоимости поставленного товара 28 600 рублей 00 копеек – стоимость услуг, оказанных ответчиком по акту от 01.12.2018 в пользу истца. В конечном итого истец числит за ответчик задолженность в размере 921 074 рубля 39 копеек по договору поставки от 19.09.2018 № 42.

Во исполнение требований о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 08.04.2019 № 780, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

Претензия направлена ответчику 09.04.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованные сторонами сроки послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора поставки от 19.09.2018 № 42. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 921 074 рубля 39 копеек обоснованы поставкой товара в адрес ответчика по договору.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик наличие основной задолженности в указанной истцом сумме не оспаривает. Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 921 074 рубля 39 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 253 576 рублей 98 копеек за период с 31.10.2018 по 26.04.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки (пеней) в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим порядку начисления неустойки. Неустойка в общей сумме 1 253 576 рублей 98 копеек соответствует допущенной ответчиком просрочке оплаты поставленного товара.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает возможным учесть аргументы ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной в сумме более миллиона рублей (превышающей сумму основного долга).

Исходя из изложенного, суд уменьшает размер неустойки до 0,2 процента за каждый день просрочки. Неустойка подлежит снижению до 125 357 рублей 70 копеек. Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 26.04.2019 № 1689 уплатил государственную пошлину в сумме 33 873 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы истца в сумме 33 873 рубля 00 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612961, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного предприятия «ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) 1 046 432 (один миллион сорок шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 09 копеек, в том числе 921 074 (девятьсот двадцать одна тысяча семьдесят четыре) рубля 39 копеек долга, 125 357 (сто двадцать пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 70 копеек 

неустойки, а также 33 873 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Е.Р. Зведер