Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19870/2019

27 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Главсибтрубопроводстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 625000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, с/п Солнечный, промзона Производственная база № 2 Заводская) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление"  – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Главсибтрубопроводстрой" – не явились,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главсибтрубопроводстрой" (далее – ООО "ГСТПС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (далее – ООО "СРСУ", ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной актом о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2015 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.12.2015 № 2 на сумму 33 934 541,44 руб. на объекте "Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция" в декабре 2015 года (далее - сделка), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГСТПС" в пользу ООО "СРСУ" денежной суммы неотработанного аванса в размере 7 963 060,57 руб., полученной ООО "ГСТПС" (Субподрядчик) от ООО "СРСУ" по договору подряда от 22.09.2015 № 40/СП-15.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2019 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.01.2020.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей истца, ООО "ГСТПС", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СРСУ" устно пояснил, что считает требования истца обоснованными, заявил ходатайство (устно) о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения факта и объема выполнения работ ООО "ГСТПС".

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд отказал по изложенным ниже основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ответчиками ООО "ГСТПС" и ООО "СРСУ" заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта "Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция" от 22.09.2015 № 40/СП-15 (далее - договор), согласно которому подрядчик (ООО "СРСУ") поручает, а субподрядчик (ООО "ГСТПС") принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта  "Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена грубы на ПН в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция" в соответствии с договором и рабочей документацией (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 по делу № А70-1140/2019 ООО "ГСТПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "ГСТПС" назначен истец - ФИО2.

Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о признании недействительной сделки, совершенной ответчиками в рамках договора подряда от 22.09.2015 № 40/СП-15 в виде акта КС-2 от 25.12.2015 года на сумму 33 934 541, 44 руб., указывая на ее мнимый характер.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании оспоримой сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Так, статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 назначен конкурсным управляющим ООО "ГСТПС" 14.08.2019 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1140/2019.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2, не являясь стороной договора от 22.09.2015 № 40/СП-15, действовал на основании предоставленных ему полномочий по оспариванию сделок должника для целей формирования конкурсной массы, из которой подлежат погашению требования кредиторов, включенные в реестр.

Вместе с тем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСТПС" прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, с момента прекращения производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения решения по настоящему делу истец не доказал наличие у него права на иск по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве арбитражного управляющего истец не может иметь какого-либо самостоятельного материально-правового интереса, отличного от интересов представляемого им ранее общества.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2018 по делу № А75-1715/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СРСУ" к ООО "ГСТПС" о взыскании 10 944 712,07 руб., в том числе 7 906 330,57 руб. суммы неотработанного аванса и 3 038 381,50 руб. неустойки.

В решении от 06.02.2018 по делу № А75-1715/2016 суд указал на необоснованность требований ООО "СРСУ", в связи с чем факт надлежащего исполнения договорных обязательств обществом  "ГСТПС" остался не опровергнутым ООО "СРСУ".

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные истцом в исковом заявлении по настоящему делу доводы о мнимости оспариваемой сделки по существу направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора, ранее установленных судами по делу № А75-1715/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В удовлетворении ходатайства ООО "ГСТПС" о прекращении производства по делу со ссылкой на принятие Арбитражным судом Тюменской области определения от 07.11.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСТПС", повлекшее прекращение полномочий истца в качестве конкурсного управляющего ООО "ГСТПС", и, в связи с чем, дело не полежит рассмотрению в арбитражном суде, суд отказывает на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом согласно статье 1 названного Кодекса арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании части 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В настоящем случае ответчик на момент подачи иска обладал статусом конкурсного управляющего ООО "ГСТПС", а дело по иску конкурсного управляющего, в связи с соответствием критериям отнесения споров к подведомственности арбитражных судов, подлежало рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Утрата истцом статуса конкурсного управляющего впоследствии не может рассматриваться в качестве основания утраты и делом, принятым к производству арбитражного суда в соответствии с нормами процессуального законодательства, указанных критериев подведомственности.

Таким образом, сама по себе утрата истцом права на иск не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку характер разрешаемого судом спора свидетельствует о его экономической основе и, соответственно, о его подведомственности арбитражному суду, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Представителем ответчика ООО "СРСУ" в судебном заседании устно заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления фактического объема работ, выполненных обществом "ГСТПС" по договору.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года№ 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон, проведение экспертизы является нецелесообразным.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова