19269/2024-41965(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № А43-35060/2023 

г. Нижний Новгород 29 февраля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны  

(шифр судьи 7-842) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола  

помощником судьи Храмовой Е.П., дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вуд пак» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Клин, Московская область, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), рп. Вознесенское, Нижегородская область, о взыскании 1 598 400 руб. 80 коп., 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 598 400 руб. 80 коп. предварительной  оплаты по договору поставки от 12.05.2021 № 12/05/2021.  

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке  товара в рамках договора поставки от 12.05.2021 № 12/05/2021.  

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.  

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлена письменная  позиция, согласно которой товар частично получен истцом, ответчик готов отгрузить товар в  полном объеме, договор от 12.05.2021 № 12/05/2021 не расторгнут, о прекращении договора  стороны не заявляли; на основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска.  

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил возражение, в  котором отметил, что на неоднократные переговоры о поставке товара ответчик отвечал только  обещаниями, на претензию о возврате товара ответчик не ответил, товар не поставил, договор  прекратил действие 31.12.2022 в соответствии с пунктом 4.1; исковые требования поддержал в  полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024, изготовление полного текста решения  отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых  требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального  права.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Вуд пак» (далее – истец, покупатель) и ООО  «Радуга» (далее –ответчик, поставщик) подписан договор поставки древесины от 12.05.2021 №  12/05/2021 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в  собственность покупателя бревна сосновые для распиловки и строгания 02.20.11.111 в количестве  90 куб.м., бревна еловые для распиловки и строгания 02.20.11.112 в количестве 10 куб.м.;  предполагаемый объем поставки 100 куб.м.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора цена товара составляет 6 240 руб., оплата по  Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в  размере 100 % - авансовый платеж с момента получения счета на оплату аванса.  

По истечению месяца поставщик предоставляет покупателю товарную накладную по  форме ТОРГ-12, счет-фактуру и акт сверки (п. 2.3 Договора).  

Согласно пункту 3.1.1 Договора поставщик обязан отгрузить лесопродукцию покупателю  по документам, указанным в пункте 2.3 Договора в состоянии, позволяющем его нормальное  использование.  

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его  подписания и действует по 31.12.2021, в случае, если не одна из сторон не заявила о прекращении  договора не менее, чем за 30 дней до его окончания, Договор считается продленным еще на один  календарный год.  

Покупателем в период с 15.05.2021 по 07.10.2021 во исполнение условий Договора  произведено перечисление денежных средств на общую сумму 15 840 004 руб. 80 коп.  

Поставщиком в период с 19.05.2021 по 31.01.2022 товар поставлен частично на сумму  14 241 604 руб.  

Ввиду просрочки исполнения обязательств по поставке товара истец 29.06.2023 направил в  адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца  основанием обратиться в суд.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона  (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Факт имеющейся задолженности ответчика перед истцом не оспаривается ответчиком и  подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 07.10.2021 № 648,  актом сверки расчетов за период с 01.01.2021 – 11.07.2022, содержащим подписи и оттиски  печатей сторон.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе  доказательства поставки товара, а также разъяснял последствия непредставления доказательств  надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих  доводы истца, не представил.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления  денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в  установленный срок или возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о  взыскании с ответчика 1 598 400 руб. 80 коп. предварительной оплаты является обоснованным и  правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика, что у него не возникло обязательства по возврату денежных средств,  поскольку Договор сторонами не расторгнут, о прекращении Договора стороны не заявляли,  судом отклоняется в силу следующего.  

Согласно пункту 43 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК  РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления  любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и  иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и  рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Толкование условий пункта 4.1 Договора, с учетом последующего поведения сторон:  отсутствия со стороны поставщика мер по поставке оплаченного товара после 31.12.2022,  требование покупателя после 31.12.2022 о возврате денежных средств, позволяет суду прийти к  выводу, что срок Договора действия установлен до 31.12.2022, в связи с чем после указанной даты  Договор прекратил свое действие. Иного договора на поставку товара сторонами не заключалось.  

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК законом или договором может быть предусмотрено, что  окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем  момента окончания исполнения сторонами обязательств.  

Срок действия договора, по своей сути, является сроком существования обязательства по  поставке товара. С истечением срока действия Договора (31.12.2022) прекращено обязательство  поставщика по поставке товара. С этого момента у поставщика в силу статьи 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации возникает обязательство по возврату денежных средств при  наличии такого требования покупателя.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), р.п. Вознесенское, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Вуд пак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Клин, Московская  область, 1 598 400 руб. 80 коп. предварительной оплаты, а также 28 984 руб. 00 коп. расходов по  государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.  

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не  будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же  порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья О.Е.Паньшина