/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2018 года

Дело №

А42-2503/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

Рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ряхина Анатолия Леонидовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2017 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи    Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А42-2503/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бионорд» (далее – ООО «Бионорд») 14.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лутовиной Людмилы Викторовны (г. Мурманск, ОГРНИП 304519029900261, ИНН 519010130943) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.08.2014 удовлетворено заявление ООО «Бионорд» о процессуальной замене заявителя по делу, указанное общество заменено на его правопреемника - Тютюнова Андрея Анатольевича.

Предприниматель Лутовинова Л.В. 17.11.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.11.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А42-8598/2014.

Определением от 15.12.2014 дела № А42-8598/2014 и № А42-2503/2014 объединены в одно производство, им присвоен № А42-2503/2014, суд определил, что заявление предпринимателя подлежит рассмотрению арбитражным судом после проверки обоснованности требований первого конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом – Тютюнова А.А.

Определением от 05.02.2015 заявление Тютюнова А.А. признано обоснованным, в отношении предпринимателя Лутовиновой Л.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Муравьев Егор Сергеевич.

Решением от 21.01.2016 предприниматель Лутовинова Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Михновец Александр Александрович. 

Определением от 17.01.2018 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Лутовиновой Л.В. применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества должника конкурсный кредитор          Ряхин А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) от 30.05.2017 о признании незаконными действий финансового управляющего Михновца А.А., выразившихся в отказе от иска по делу № А41-64988/2016, а также признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника Михновца А.А., выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-197332/2016.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «АрДиАй Гео» (далее – ООО «АрДиАй Гео»), общество с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» (далее – ООО «МаксиТрейд», деятельность прекращена 07.11.2017).

Определением от 07.12.2017 в удовлетворении жалобы Ряхина А.Л. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение от 07.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ряхин А.Л. просит отменить определение от 07.12.2017 и постановление от 15.02.2018 и удовлетворить его жалобу.

Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что в рамках арбитражного дела № А42-2503/2014 Лутовинова Л.В. подтверждала факт получения от  Колобова М.М. денежных средств, а также факт их передачи обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» и ООО «АрДиАй Гео».

Также податель жалобы полагает, что судами необоснованно учтены пояснения ООО «АрДиАй Гео» об отсутствии каких-либо правовых отношений  с Лутовиновой Л.В., поскольку у данного общества имеется задолженность в размере 2 800 000 руб. перед предпринимателем.

Податель жалобы считает, что Михновец А.А. не предпринял никаких мер по проверке заявления Лутовиновой Л.В. об отсутствии дебиторской задолженности и поиску имущества. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.12.2017 и постановления от 15.02.2018 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим Михновцом А.А. в Арбитражный суд города Москвы были поданы исковые заявления о взыскании задолженности с дебиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ардиай Гео» (далее – ООО «Ардиай Гео») и ООО «МаксиТрейд».

По иску арбитражного управляющего Михновца А.А. к ООО «Ардиай Гео» о взыскании 2 800 000 руб. определением от 30.09.2016 возбуждено производство по делу № А41-64988/2016, назначено судебное заседание.

Определением от 09.11.2016 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом финансового управляющего от иска.

Иск арбитражного управляющего Михновца А.А. к ООО «МаксиТрейд» о взыскании 25 000 000 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-197332/2016 оставлен без движения. Поскольку в уставленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не были устранены финансовым управляющим, определением от 28.10.2016 исковое заявление возвращено истцу.

Полагая, что действия финансового управляющего по отказу от иска по делу № А41-64988/2016 и не исполнение требований определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-197332/2016 являются незаконными, конкурсный кредитор Ряхин А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Михновца А.А.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах настоящего дела о банкротстве, а также у финансового управляющего должника отсутствуют подлинники договора подряда от 01.02.2013 № 13-020102-02, инвестиционного контракта (договора) от 10.08.2012 № 012068 и квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Данное обстоятельство не опровергнуто кредитором Ряхиным А.Л.

В рамках рассмотрения требования Колобова М.М. в настоящем деле о банкротстве не устанавливался факт заключения и исполнения указанных выше договоров.

Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного требования указал, что к представленным Лутовиновой Л.В. договору подряда от 01.02.2013 № 13-020102-02, инвестиционному контракту (договору) от 10.08.2012 № 012068 и квитанциям относится критически. Суд также указал, что отсутствие сведений о зачислении                  28 000 000 руб. на расчетный счет или в кассу должника, отсутствие сведений о поступлении суммы займа в бухгалтерском учете и отчетности должника, пояснения  Лутовинова Л.В. о том, что она не интересовалась ходом исполнения инвестиционного контракта и договора подряда, позволяют усомниться в реальности операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что дебиторская задолженность должника обоснована по праву и по размеру.

Поскольку конкурсным кредитором не представлены доказательства того, что у должника имелась реальная дебиторская задолженность, возможная ко взысканию, основания для вывода о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего у судов отсутствовали.

Суды обоснованно учли, что дальнейшее рассмотрение исков могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов в виде взыскания государственной пошлины и иных судебных расходов за счет конкурсной массы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что Ряхин А.Л., вопреки требования статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представил доказательства того, что его права и законные интересы были нарушены действиями (бездействием) финансового управляющего Михновца А.А.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А42-2503/2014 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Ряхина Анатолия Леонидовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова