АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

 

г. Южно-Сахалинск                                                               

«29» ноября 2019 года                                              Дело № А59-5670/2019

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Масстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) 

о взыскании пени по договору подряда № КТ-Св 013 от 18.06.2018 в размере 244 393 руб. 49 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» обратилось исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масстрой» с требованием о взыскании пени по договору подряда № КТ-Св 013 от 18.06.2018 в размере 244 393 руб. 49 коп.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком срока перечисления аванса по договору подряда и сроков оплаты выполненных работ.

Определением суда от 23.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

16 октября 2019 года от ООО «Масстрой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против взыскания неустойки по счету № 70 от 18.06.2018 возражал, указав, что ни нормативно-правовыми актами, ни договором подряда взыскание неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей не предусмотрено.

Относительно требований о взыскании неустойки по счету № 181 от 05.11.2018  просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

  18 ноября  2019 года  судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

25.11.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу. 

Поскольку ответчиком соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление ООО «Масстрой» подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № КТ-Сов 013 на выполнение работ на объекте «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске» (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 договора, определяется приложением № 1 и составляет 8 500 000 руб. 20 коп., включая НДС 18% в сумме 1 296 610 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик в течении 5 календарных дней с момента (дня) подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета, осуществляет оплату аванса в размере 35 %, что составляет 2 975 000 руб. 07 коп., включая НДС 18% 453 813 руб. 57 коп.

Согласно п. 2.3.2 договора, оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком по счету подрядчика в течение 10 календарных дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) при условии своевременно выставленного подрядчиком счета-фактуры и предоставления исполнительной документации. Вычет авансового платежа осуществляется заказчиком пропорционально, в размере 35% от предъявленного к оплате выполненного объема работ до полного погашения авансового платежа.

Окончательный расчет за выполненные работы с зачетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного завершения производства работ и подписания акта приемки выполненных работ, а также предоставления всей документации, необходимой для эксплуатации установленного подрядчиком оборудования, на основании выставленного счета-фактуры и справки по форме КС-3 (пункт 2.3.3 договора).

 

18 июня 2018 года истец выставил ответчику счет № 70 на перечисление аванса по договору подряда в размере 2 975 000 руб. 07 коп.

Заказчик платежными поручениями № 1268 от 29.06.2018, № 1333 от 02.07.2018, № 1342 от 03.07.2018, № 1386 от 05.07.2018 и № 1387 от 05.07.2018 перечислил подрядчику аванс по договору в общей сумме 2 975 000 рублей.

05 ноября 2018 года ООО «Контек-Сервис» выставило ООО «Масстрой» счет № 181 на оплату выполненных работ на сумму 4 557 525 руб. 45 коп.

Ответчик произвел оплату по указанному счету платежными поручениями № 3304 от 24.12.2018 и № 94 от 23.01.2019.

Поскольку ответчиком денежные обязательства по договору подряда исполнены с нарушением сроков, установленных договором, истец 17.07.2017 направил в адрес ООО «Мастрой» претензию с требованием уплатить неустойку в размере 244 393 руб. 49 коп., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о способах обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела А59-4280/2019.

ООО «Контек-Сервис» выставило ООО «Масстрой» счет на оплату выполненных работ №  181 от 05.11.2018.

Указывая на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате счета за выполненные работы по договору подряда, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 23.01.2019 в сумме 217 043 руб. 49 коп.

  В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.5 договора подряда (с учетом протокола разногласий от 31.03.2017),  в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик будет вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями № 3304 от 24.12.2018 и № 94 от 23.01.2019, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений в части взыскания неустойки по счету № 181 от 05.11.2018 не заявил, расчет не оспорил, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.       

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом учитывается, что предусмотренная сторонами неустойка в размере 0,1% чрезмерно высока, фактически составляет ставку 36,5% годовых. 

При разрешении ходатайства ответчика судом принимаются во внимание, что истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков. Исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, чрезмерно высокий размер пени, отсутствие у ООО «Контек-Сервис»  убытков, вызванных нарушением срока оплаты выполненных работ по договору, количество дней просрочки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Масстрой» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера пени и определить величину пени, достаточную для компенсации потерь истца, в размере  108 521 руб. 74 коп. (0,05% за каждый день просрочки).

Оснований для уменьшения размера неустойки до  45 116 руб. 88 коп. согласно доводам ответчика, у суда не имеется, поскольку сторонами договора в соответствии со ст.ст. 420, 421, 330, 331 ГК РФ добровольно согласован размер пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы выполненных работ  за каждый день просрочки.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме  108 521 руб. 74 коп.

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 350 рублей за просрочку перечисления аванса по счету № 70 от 18.06.2018. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ни нормативно-правовыми актами, ни договором подряда взыскание неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей не предусмотрено, в связи с чем, оснований для ее начисления не имеется. 

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2 ст. 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 указано, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В пункте 8.5 договора подряда от 18.06.2018 стороны предусмотрели, что подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в случае нарушения последним сроков оплаты выполненных работ. Положений, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение сроков внесения авансовых платежей, договор подряда не содержит.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 108 521 (сто восемь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 005 (семь тысяч пять) руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) руб. 74 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         С.И. Ким