ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10990/2022

03 февраля 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14796/2022) общества с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2022 по делу № А81-10990/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Информ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 316 680 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информ» (далее – истец, ООО «Информ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация» (далее – ответчик, ООО «БашТехКорпорация») о взыскании 2 690 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 04.10.2021 № 062/2021, пени в размере 626 680 руб. за период с 08.12.2021 по 07.09.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2022 по делу № А81-10990/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БашТехКорпорация» в пользу ООО «Информ» взыскано 2 690 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 04.10.2021 № 062/2021, 196 280 руб. пени за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 и 34 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БашТехКорпорация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 196 280 руб. за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 и отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; ответчик, исходя из условий пунктов 2.1, 6.2 договора, не должен оплачивать какую-либо неустойку.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Информ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Информ» (исполнитель) и ООО «БашТехКорпорация» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем от 04.10.2021 № 062/2021 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался предоставить для заказчика автотранспорт Автокран 25Т КМУ 7Т на базе бортового КАМАЗА или аналог с водителем и нести расходы, связанные с оказанием услуг по договору, в том числе по приобретению охлаждающих, тормозных жидкостей, ремонтным работам и приобретению запасных частей, а заказчик обязался предоставить ГСМ (дизельное топливо), проживание и питание экипажа и оплатить услуги исполнителя, а также оплатить стоимость сборов за дорогу, если дорога является платной или автомобиль является тяжеловесом.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: 100% предоплата за каждые 30 дней оказания услуг на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет по договору производится в течении пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по исполнению договора, что подтверждается актами выполненных работ: от 31.10.2021 № 192 на сумму 520 000 руб., от 30.11.2021 № 202 на сумму 780 000 руб., от 15.12.2021 № 222 на сумму 600 000 руб., от 31.12.2021 № 229 на сумму 640 000 руб., от 15.01.2022 № 2 на сумму 580 000 руб., от 31.01.2022 № 13 на сумму 640 000 руб., от 04.02.2022 № 14 на сумму 130 000 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 3 890 000 руб.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами с печатью и подписью уполномоченного лица ответчика.

Ответчиком частично произведена оплата в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2021 № 3062 на сумму 200 000 руб., от 15.10.2021 № 3244 на сумму 400 000 руб., от 26.10.2021 № 3608 на сумму 600 000 руб.

Общая сумма задолженности ответчика составила 2 690 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2022 № 008/2022 о погашении задолженности и уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), условиями договора, установив факт оказания истцом ответчику услуг по договору, отсутствие доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в данной части в заявленном размере; требование о взыскании пени удовлетворил частично, с учетом положений Постановления № 497, в сумме 196 280 руб. 00 коп.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требования о взыскании договорной неустойки за период с 08.12.2021 по 07.09.2022 в размере 626 680 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком пункта 2.4 договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет но договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца, соответствующая ответственность в виде пени предусмотрена договором, требование ООО «Информ» о взыскании пени предъявлено правомерно.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец определил период начисления пени без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем период с 01.04.2022 по 07.09.2022 исключен, неустойка определена судом первой инстанции в размере 196 280 руб. 00 коп. за период с 08.12.2021 по 31.03.2022.

Довод подателя жалобы о том, что исходя из условий пунктов 2.1, 6.2 договора ответчик не должен оплачивать какую-либо неустойку, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истцом взыскиваются пени не за неисполнение пункта 2.1 договора, а за нарушение пункта 2.4 договора.

Довод о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 04.02.2022 о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 2 690 000 руб., подписанный руководителем ответчика без замечаний и возражений.

Предъявленная истцом к взысканию сумма пени, которую ответчик не признает, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на том основании, что оспариваемое решение принято судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, основан на неправильном толковании части 5 статьи 228 АПК РФ.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2022 по делу №  А81-10990/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

О.А. Сидоренко