Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89559/23

09 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ООО «КОМПЛЕКС - ОЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Покрова»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 11.07.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПЛЕКС - ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик 1), ФИО2 (ответчик 2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ФИРМА «ПОКРОВА» денежных средств в сумму 2 130 812 руб. 83 коп. в равных долях.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 53.1, 64.2, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ), ст.ст. 61.10-61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных пояснениях.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд считает исковые требования в отношении ФИО2 подлежащими удовлетворению, а исковые требования к ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-78749/19 с ООО ФИРМА «ПОКРОВА» в пользу ООО «КОМПЛЕКС - ОЙЛ» взысканы задолженность по договору поставки в размере 1 540 590 руб. 15 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 737 руб.

14.01.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 034342396 по делу № А40-78749/19 на сумму 2 581 327 руб. 15 коп.

19.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 16008/20/50043-ИП.

Постановлением от 17.10.2023 исполнительное производство № 16008/20/50043-ИП прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Сумма, взысканная с должника в рамках исполнительного производства на момент вынесения вышеуказанного постановления, составила 450 514 руб. 32 коп. Остаток задолженности составил 2 130 812 руб. 83 коп.

01.11.2022 ООО ФИРМА «ПОКРОВА» прекратило свою деятельность в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

На момент прекращения деятельности ООО ФИРМА «ПОКРОВА» участниками общества являлись ФИО2 и ФИО1, каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 50%. Лицом, обладающим правом действовать от имени Общества без доверенности, являлся ФИО2

Согласно позиции истца, ФИО2 и ФИО1 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ФИРМА «ПОКРОВА», поскольку ответчиками не были приняты меры к погашению задолженности перед истцом, а также не были совершены действия к прекращению, либо отмене процедуры исключения ООО ФИРМА «ПОКРОВА» из ЕГРЮЛ. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиками не было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Также истец указывает на совершение ответчиками, как контролирующими лицами должника, противоправных действий, которые привели к невозможности исполнения судебного акта, действий, направленных на вывод активов должника, причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование требований о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  прекратившего свою деятельность ООО ФИРМА «ПОКРОВА» в частности ссылался на положения п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Указывал, что полное погашение требований кредиторов ООО ФИРМА «ПОКРОВА» является невозможным вследствие действий (бездействия) ответчиков, являвшихся контролирующими лицами должника.

Как пояснил истец, ФИО1 одновременно являлся ззаместителем ггенерального директора по финансовым вопросам и имел право распоряжаться денежными средствами на счетах с правом подписи банковских документов, что подтверждается приказом №2 от 15.01.2019 г., который был предоставлен ФИО1 в АО «Россельхозбанк» 16.03.2020 года.

15.01.2021 ФИО2, как генеральный директор, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

По мнению истца, ФИО2 и ФИО1 не могли не знать о задолженности контролируемого ООО ФИРМА «ПОКРОВА» перед ООО «КОМПЛЕКС - ОЙЛ», поскольку в течение длительного времени общество получало от истца счета для оплаты задолженности, требования о выплате задолженности, Ответчики лично с начала 2019 года участвовали в судебных заседаниях по делу № А40-78749/19.

Как указал истец, осведомленность ответчиков о наличии у ООО ФИРМА «ПОКРОВА»  задолженности подтверждается обвинительным актом по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ от 16.07.2021, а также Приговором Мирового судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области ФИО3 по делу №1-1/22.

Из доводов истца также следует, что ФИО1 переводил на свой личный счет денежные средства с расчетного счета ООО Фирма «ПОКРОВА», распоряжался расчетным счетом ООО ФИРМА «ПОКРОВА» по своему усмотрению. В обоснование данного довода истец ссылается на расширенную выписку по счету №40702810163320000200 в АО «Россельхозбанк» за период с 04.03.2020 г. по 09.02.2022 года (переводы ФИО1 с назначением платежа: «На подотчет для хозяйственных нужд организации, НДС не облагается» строки: 200, 235, 254, 319, 344, 360, 370, 384, 402, 410, 416,429, 439, 452,469 выписки по счету).

Кроме того, истец утверждает, что ФИО1 получил личную выгоду от исключения ООО Фирма «ПОКРОВА» из ЕГРЮЛ, которая заключается в том, что всё имущество, которое принадлежало Должнику, используется ответчиком через иные компании.

В обоснование вышеприведенного довода истец ссылается на обстоятельства, установленные в Постановлении от 10.03.2022 года ооперуполномоченного ОЭБ ИПК УМВД России по городскому округу Химки старшего лейтенанта полиции ФИО4 по материалу проверки КУСП №3126 от 10.03.2022, и указывает, что ФИО1 продолжает извлекать доход с использованием имущества, которое принадлежало Должнику.

Истец также ссылается на свидетельские показания ФИО2, которые были даны при рассмотрении уголовного дела №1-1/22, согласно которым ООО Фирма «Покрова» осуществляла деятельность с использованием принадлежащих Обществу АЗС и автомойки, которые располагались и на сегодняшний день располагаются на территории: Московская область, г.о. Химки тер. Международный аэропорт Шереметьево, земельный участок № 50:10:0000000:26/159.

При этом, согласно пояснениям истца, тот факт, что данное имущество принадлежало на праве собственности именно ООО Фирма «Покрова» (основному Должнику) также подтверждается тем, что между ООО Фирма «Покрова» (Должником) и ООО «Амедиа-Консул Плюс», единственным участником которого является ФИО1, был заключен договор аренды указанного имущества, и ООО «Амедиа-Консул Плюс» частично оплачивало аренду указанного имущества со своего расчетного счета в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Москва на расчетный счет Должника,.

Также в обоснование факта использования ФИО1 имущества, ранее принадлежавшего Должнику, истец ссылается на Соглашение от 12.10.2011 о перемене стороны в Договоре субаренды земельного участка №662/кс от 23.10.2008 заключённое между ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «АРИС-ЦЕНТР» и ООО Фирма «Покрова», по которому ООО Фирма «Покрова» с 01.11.2011 приняло в полном объеме права и обязанности Субарендатора по Договору субаренды земельного участка №662/кс от 23.10.2008 г. Соглашение было заключено в связи с покупкой стоящих на арендуемом земельном участке контейнерной АЗС Должником у ООО «Арис-Цеентр». 01.11.2011 г. был подписан между теми же сторонами трехсторонний Акт от 01.11.2011 г. приема-передачи земельного участка в субаренду.

Кроме того, в обоснование того, что ранее вышеуказанное имущество принадлежало ООО Фирма «Покрова», истец ссылается на Разрешение № 38 на производство зземляных работ на территории аэропорта Шереметьево от 28.05.2007, Ордер №309, утвержденный заместителем Главы администрации г. Химки 30.08.2007 г. на устройство а/стоянки и а/мойки, выданный ООО Фирма «Покрова», Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 между ООО Фирма «Покрова» и АО «Международный аэропорт Шереметьево» по договору субаренды земельного участка.

Также, согласно позиции истца, тот факт, что вышеуказанное имущество, принадлежавшее Должнику, в последующем было незаконно присвоено ФИО1 и весь доход с использования этого имущества получает ФИО1 через свои юридические лица, подтверждается договором №1548/кс субаренды земельного участка от 18.01.2022 г. между АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Амедиа Консул плюс».

Истец также ссылается, что контролирующие должника лица - ФИО2 и ФИО1 подлежат привлечению к ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (ст. 61.12 Закона о банкротстве). По мнению истца, поскольку оба контролирующих должника лица ФИО2 и ФИО1 знали о возникновении задолженности перед ООО «Комплекс-ойл», в связи с участием в судебных заседаниях с 23.04.2019 г. по делу № А40-78749/19. Должник стал отвечать признаку неплатежеспособности начиная с 20.08.2019 г. (даты вынесения решения суда о взыскании в пользу истца суммы долга), в связи с чем руководители должника должны были принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20.09.2019 г., однако, указанная обязанность, предусмотренная п.1 ст.9 Закона о банкротстве, руководителями должника ФИО2 и ФИО1 не была исполнена.

Исследовав материалы дела, суд признает несостоятельными ссылки истца на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМПЛЕКС - ОЙЛ» по основаниям, установленным законодательством о банкротстве.

Так, ООО «КОМПЛЕКС - ОЙЛ» не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, когда ООО ФИРМА «ПОКРОВА стало обладать признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО ФИРМА «ПОКРОВА» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона о банкротстве ООО «КОМПЛЕКС - ОЙЛ», как кредитор Общества по денежному обязательству, подтвержденному судебным актом, не было лишено возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), если полагал, что названное лицо соответствует признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем случае должники не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ФИРМА «ПОКРОВА» по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В то же время, делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а равно об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Процессуальная деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств ликвидированным обществом, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Совокупность обстоятельств дела, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

В то же время, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь ранее единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и участником должника, не мог не знать, что ООО ФИРМА «ПОКРОВА» является обязанным лицом по отношению к истцу. Однако, ответчик 2 не предпринял никаких мер, связанных как с исполнением судебного акта, так и подачей соответствующих возражений относительно исключения ООО ФИРМА «ПОКРОВА» из ЕГРЮЛ в административном порядке.

ФИО2 не представлено доказательств в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности, ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО ФИРМА «ПОКРОВА» перед истцом.

ФИО2, как генеральный директор должника, заведомо зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в пользу истца, не принял мер к погашению задолженности и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества. При этом суд отмечает, что для недопущения исключения ООО ФИРМА «ПОКРОВА» из Единого государственного реестра юридических лиц, ему достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок ФИО2 заявлено не было, что повлекло прекращение деятельности ООО ФИРМА «ПОКРОВА» в административном порядке.

В то же время, изучив материалы дела и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, как у участника ООО ФИРМА «ПОКРОВА», обладающего долей в уставном капитале должника в размере 50%, отсутствовала фактическая возможность обеспечить исполнение Обществом обязательств перед кредиторами, а равно не допустить исключения Общества из ЕГРЮЛ.

При этом суд исходит из того, что полномочия ФИО1 были ограничены уставом ООО ФИРМА «ПОКРОВА» и Законом № 14-ФЗ.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что ФИО1 занимал какую-либо руководящую должность в ООО ФИРМА «ПОКРОВА». Как следует из доводов ФИО1 и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела, трудовой договор между Должником и ФИО1 не заключался, заработная плата не выплачивалась, доверенность на совершение каких-либо юридически значимых действий от имени Общества ФИО1 не выдавалась.

При этом суд, с учетом позиции ФИО1, не может признать установленным факт того, что ответчик 1 являлся заместителем генерального директора Общества. Так, согласно доводам ФИО1, приказ о назначении его заместителем генерального директора ООО ФИРМА «ПОКРОВА» был сфальсифицирован, подпись на соответствующем приказе ФИО1 не принадлежит.

Кроме того, суд учитывает, что  штатным расписанием и уставом ООО «Фирма Покрова» должность заместителя генерального директора не предусмотрена,

Из материалов дела следует, что ФИО1 предпринимались зависящие от него меры, направленные на поддержание деятельности ООО ФИРМА «ПОКРОВА», а именно: в адрес Общества направлялись требования о смене исполнительного органа, проведении собраний, погашению задолженности перед поставщиками.

Таким образом, ФИО1 предпринимал все возможные действия в соответствии с полномочиями участника для восстановления управления, финансовой стабильности, расчета с кредиторами, исполнения судебных актов Обществом.

Ответчиком 1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что у ФИО1 отсутствовала фактическая возможности давать ООО ФИРМА «ПОКРОВА» обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия Общества.

Вместе с тем, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом Общества, не предпринимал действий, направленных на поддержание деятельности ООО ФИРМА «ПОКРОВА» и проведение расчетов с кредиторами. Фактически ФИО2, являясь генеральным директором Общества, также исполняя обязанности главного бухгалтера ООО ФИРМА «ПОКРОВА», самоустранился от управления Обществом, препятствовал смене генерального директора, довел Общество до ликвидации, препятствуя назначению нового исполнительного органа.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 14.03.2022 по делу № 1-1/22 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлен, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО ФИРМА «ПОКРОВА», уклонился от исполнения обязанности по погашению задолженности, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-78749/19.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае именно по вине генерального директора ФИО2 ООО «Фирма Покрова» прекратило свою деятельность (исключение из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица от 01.11.2022), что подтверждается справкой об отсутствии движения денежных средств по счетам № 466-с и операций по банковскому счету в течение 12 месяцев и непредставления документов отчетности (справка от 11.07.2022г. № 466-о).

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу № А41-18862/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022, удовлетворены исковые требования ФИО1, действующего в интересах ООО «Фирма Покрова», к ФИО2 о взыскании в пользу Общества убытков в размере 2 581 327 руб. 15 коп.

Судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что генеральный директор ФИО2, как генеральный директор Должника, допускал рост задолженности по налогам и другим направлениям бухгалтерской отчетности; допустил рост задолженности по выплатам в рамках исполнительного производства в отношении Общества, фактически самоустранился от исполнения своих прав и обязанностей, действовал недобросовестно и неразумно, совершал сделки с нарушениями Закона и условиями договора, не контролировал своевременное оформление документов и своевременную оплату, действовал в ущерб интересов Общества и в своих собственных интересах.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу № А41-18862/21 не было исполнено.

Ссылка истца на протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом ФИО5, не может быть принята судом во внимание.

В вышеприведенном протоколе осмотра содержится смс переписка. Между тем, оснований для вывода о том, что одним из участников соответствующей переписки являлся ФИО1, у суда не имеется. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Довод истца о том, что после прекращения деятельности должника ФИО1 получил личную выгоду, которая заключается в том, что всё имущество, которое принадлежало Должнику, используется ответчиком через иные компании, также подлежит отклонению, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Как указано ранее, в подтверждение довода о том, что имущество, которое, в настоящее время используется юридическими лицами, в которых единственным участником является ФИО1, ранее принадлежало ООО «Фирма Покрова», в материалы дела представлены Соглашение от 12.10.2011г., Разрешение № 38 от 28.05.2007г., Ордер №309, Акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2021г. по 30.11.2021г., Постановление от 10.03.2022г. ОЭБ ИПК УМВД России по г.о. Химки.

Между тем, вышеуказанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что имущество, на которое ссылается истец (АЗС и автомойка, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Химки тер. Международный аэропорт Шереметьево, земельный участок № 50:10:0000000:26/159, когда-либо принадлежали ООО «Фирма Покрова» и в последующем в результате недобросовестных действий ФИО1 были отчуждены иным лицам в целях извлечения ответчиком 1 личной выгоды.

Как следует из пояснений ФИО1, какое-либо имущество, в т.ч. земельные участки, здания, заправочные станции, киоски продуктов питания никогда ООО «Фирма Покрова» на праве собственности не принадлежало, на балансе ООО «Фирма Покрова» никогда не числилось, не являлись основными средствами Общества, а земельный участок находился в субаренде ООО «Фирма Покрова». Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также судом не может быть принята во внимание приведенная истцом в обоснование довода о наличии в собственности должника имущества ссылка на показания ФИО2 по уголовному делу. Соответствующие показания также не могут расцениваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего данное обстоятельство.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что ФИО1 переводил на свой личный счет денежные средства с расчетного счета ООО «Фирма Покрова» по своему усмотрению.

В подтверждение вышеприведенного довода истец ссылается на выписку по счету в АО «Россельхозбанк» за период с 04.03.2020г. по 09.02.2022г. (переводы ФИО1 с назначением платежа «На подотчет для хозяйственных нужд организации, НДС не облагается» строки 200,235,254,319,344,360,370,384,402,410,416,429,439,452,469).

Между тем, из материалов дела следует, что полномочиями на перечисление денежных средств с расчетного счета должника обладал только ФИО2, являвшийся генеральным директором Общества.

В свою очередь ФИО1 расчетным счетом ООО «Фирма Покрова», открытым в АО «Россельхозбанк», никогда не пользовался, не имел на то соответствующих полномочий, не имел ЭПЦ, не имел доверенности, не являлся бухгалтером. Какие-либо денежные средства на расчетный счет ФИО1 в не поступали. Обратного из материалов дела не следует.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто истцом, в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № ФС № 034342396 от 14.01.2020, выданному арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-78749/19, расчетный счет ООО «Фирма Покрова» с 19.02.2020г. в АО «Россельхозбанк» был заблокирован, и данным расчетным счетом никто не мог пользоваться, в том числе в период с 04.03.2020г. по 09.02.2022г.

В то же время суд отмечает, что сам по себе факт перечисления денежных средств Обществом ФИО1 на хозяйственные нужды не свидетельствует о наличии вины ответчика 1 (ФИО1) в невозможности исполнения ООО «Фирма Покрова» обязательств перед истцом.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данное заявление не может быть признано судом обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 в связи с исключением ООО Фирма «ПОКРОВА» из ЕГРЮЛ было подано в суд 24.10.2023 года.

01.11.2022 ООО Фирма «Покрова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, исковое заявление подано в суд через 11 месяцев после возникновения такого права у истца.

В связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО ФИРМА «ПОКРОВА», что повлекло невозможность исполнения должником обязательств перед истцом.

В то же время, каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия), умышленных действий ответчика ФИО1 - истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ФИРМА «ПОКРОВА» в размере 2 130 812 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению, в то время как оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ФИО2 в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске к ФИО1 отказать.

Иск к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КОМПЛЕКС - ОЙЛ» денежные средства в сумме 2130812 рублей 83 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33654 рубля, а всего 2164466 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                         Е.В. Дубровская