ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2020

Дело № А41-4514/2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Красновой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А41-4514/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 314 913,89 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2018 №КТИ-3-437/07-03-18 за период с 01.08.2019 по 27.01.2020, 39 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 314 913,89 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между обществом (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № КТИ-3-437/07-03-18, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок (не позднее 31.07.2019) передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, микрорайон «Южный», д. 23, со следующими проектными характеристиками: 2-комнатная квартира, условный номер № 437, расположенная на 2 этаже, секция № 4, номер на площадке № 5, с общей площадью 56,9 кв. м, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора 3 894 236 руб. (пункт 4.1 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.07.2019 (пункт 2.3 договора).

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок участнику долевого строительства передан не был.

ФИО2 направил в адрес общества претензию с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

23.12.2019 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № ИОН-1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве к ИП ФИО1

Нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства послужило основанием обращения ИП ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 329, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Расчет неустойки за период с 01.08.2019 по 27.01.2020 проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

ИП ФИО1 заявил требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы общества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и объем выполненных работ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ИП ФИО1 судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб..

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А41-4514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

 

Судья                                                                                   С.В. Краснова