Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2022 года по делу № А19-731/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317265100066842 ИНН 

<

***>) к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 947 955,24 руб. и встречному исковому заявлению МУ МВД России «Иркутское» к ИП ФИО2 о взыскании 19 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2: – ФИО3 по доверенности от 22.08.2022, 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУ МВД России «Иркутское» о взыскании 947 955,24 руб. – задолженность за оказанные услуги по государственному контракту № 39 от 21.04.2021, а также 15 000 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг.

Определением суда от 27 апреля 2022 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУ МВД России «Иркутское» к ИП ФИО2 о взыскании 19 000 руб. – суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 39 от 21.04.2021.

ИП ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 2504 руб.

Полагает вывод суда о неоказании исполнителем услуг в спорный период недействительным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доводы МУ МВД России «Иркутское»  в указанной части документально не подтверждены, при этом довод истца об оказании услуг в спорный период с использованием своих материалов, необоснованно отклонен судом.

Ссылается на то, что задержка направления ежедневных актов была вызвана независимыми от ответчика обстоятельствами, а в претензионный письмах заказчик не ссылался на неоказание истцом услуг в спорный период.

Также судом не исследован вопрос о дате расторжения контракта относительно положений  Закона о контрактной системе о порядке принятия такого решения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела представителя.

Апелляционный суд, выяснив обстоятельства, по которым сторона своевременно не ознакомилась с материалами дела: занятость, вступление нового представителя в дело, учитывая наличие в материалах дела сведений о неоднократном ознакомлении стороны первоначального истца с материалами, не поступление в материалы дела при направлении его в суд апелляционной инстанции новых документов, кроме процессуальных, связанных с принятием апелляционной жалобы к производству суда и наличии доказательств направления отзыва второй стороны истцу, не находит оснований для его удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции,   23 марта 2021 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru был размещен аукцион № 0134100010021000001 на оказание услуг по уборке служебных помещений, прилегающей территории на объектах МУ МВД России «Иркутское» с начальной (максимальной) ценой контракта 3 680 759,04 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 5 апреля 2021 года в результате проведения электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта была снижена. Государственный контракт заключен с ИП ФИО2, который предложил наиболее низкую цену контракта 3 331 086,40 рублей.

21.04.2021 между Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее - Заказчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) заключен государственный контракт №39 на оказание услуг по уборке служебных помещений, прилегающей территории на объектах МУ МВД России «Иркутское» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта исполнитель должен был оказать услуги по уборке служебных помещений МУ МВД России «Иркутское» по указанным в приложении адресам и услуги по уборке прилегающей территории, а заказчик МУ МВД России «Иркутское» должен был принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с приложением №1 к государственному контракту - «Техническое задание» исполнитель должен был оказывать услуги по 32 адресам (на объектах МУ МВД России «Иркутское») - осуществлять уборку в помещениях общей площадью 19 164,80 кв.м. - три раза в неделю (пн., вт., пт.); уборку помещений общей площадью 7509,5 кв.м. - ежедневно (с пн. по вс), а также уборку прилегающей территории на общей площади - 12 650 кв.м.  Стоимость 1 кв.м. уборки определена в приложении № 2 к государственному контракту - в спецификации, и составляла: за уборку служебных помещений 3 раза в неделю 11,58 рублей за 1 кв.м в месяц; за уборку служебных помещений ежедневную-18,82 рубля за кв.м. в месяц; за уборку прилегающей территории - 9,05 рублей за кв.м. в месяц.  Пунктом 4.6 контракта определено «срок оказания услуг по настоящему Контракту: с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года».

Как следует из пункта 2.6 контракта, оплата по настоящему Контракту осуществляется в форме безналичного расчета платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте, за счёт финансирования 2021 года, ежемесячно, по факту оказания услуг, в течение не более чем 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком счета, счета-фактуры и общего акта приемки оказанных услуг (Приложение №4).

Согласно пункту 2.8. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем по настоящему Контракту своих обязательств, оплата настоящего Контракта осуществляется путем выплаты Исполнителю суммы исполненных обязательств, уменьшенной на сумму неустойки. В указанном случае, начисление по исполнению денежного обязательства по настоящему Контракту производится на основании акта приема-передачи товара, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего Контракта; размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по настоящему Контракту.

В соответствии с п.п. 3.3.1. 3.3.2. государственного контракта, в связи с особым пропускным режимом на объектах Заказчика, до начала оказания услуг Исполнитель должен был предоставить Заказчику список транспортных средств с указанием номеров машин, которые будут задействованы при оказании услуг, а также списки работников (предусмотрев резерв), список ответственных лиц с паспортными данными и контактными телефонами. Одновременно с предоставлением списка работников для проведения проверки Исполнитель предоставляет копии паспортов, свидетельства о регистрации, привлекаемых работников, а также иные копии документов, предусмотренные законодательством для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Исполнитель обязан соблюдать требования пропускного режима, установленного на объекте Заказчика. Допуск работников Исполнителя на объекты осуществляется после проведения их проверки подразделением Заказчика.

В соответствии с п. 3.3.4. ГК ответственным за координацию и деятельность персонала в процессе исполнения обязанностей по контракту указан ФИО2

Так же в государственном контракте указана обязанность исполнителя - обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к ГК). В случае нарушения объема, качества и сроков оказания услуг, обязательства считаются не исполненными (п.3.3.5 ГК).

Разделом 4 контракта предусмотрен следующий порядок оказания и приемки услуг по Контракту:

Согласно пункту 4.1. контракта порядок оказания услуги и площадь служебных помещений и прилегающей территории, время, периодичность оказания услуг и требования к оказанию услуг определены в Техническом задании.

Как следует из пункта 4.2. контракта, Акты приёмки оказанных услуг составляются ежемесячно с учетом составленного Акта контроля качества (экспертизы) оказываемых услуг (Приложение №3). В Актах приёмки оказанных услуг указываются:

-сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего Контракта;

-размер неустойки, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки;

-итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по настоящему Контракту.

Согласно пункту 4.3. контракта в 5-ти-дневный срок по окончании каждого календарного месяца Исполнитель представляет Заказчику ежедневные Акты контроля качества (ежедневный) оказываемых услуг (Приложение №3), Акт приёмки оказанных услуг (2 экземпляра), (Приложение №4), счет, счет-фактуру.

Пунктом 4.4. контракта установлено, что Заказчик рассматривает и подписывает Акт приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения либо в этот же срок представляет свои возражения по акту с приложением документов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по настоящему Контракту

Согласно пункту 4.5. контракта возражения по акту рассматриваются с личным участием уполномоченных представителей сторон в течение 7 (семи) рабочих дней с момента истечения срока для подписания Акта Исполнителем.

Сторонами не оспаривается, что исполнитель приступил к оказанию услуг по уборке помещений, услуги, оказанные в июне 2021, заказчиком приняты и оплачены. Разногласия по факту оказания услуг и качества их оказания возникли у сторон в июле и августе 2021.

В обоснование первоначального иска индивидуальный предприниматель указал, что все условия государственного контракта были им исполнены надлежащим образом, однако, заказчик отказался подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг за июль, август и производить оплату услуг, ссылаясь на непредставление списка работников, оказывающих услуги на объектах с особым пропускным режимом, и непредставление ежедневных актов контроля качества.

С учетом положений пункта 2.8,4.2. контракта ИП были оказаны услуги на сумму: 477 846,29 руб. (стоимость услуг за 1 месяц согласно калькуляции к Контракту) уменьшенной на 2 151,39 руб. (общий размер неустойки за некачественное исполнение обязательств за июль 2021, согласно Актам контроля качества (экспертиз) оказываемых услуг составленных заказчиком) = 475 694,90 руб. И в августе 2021 на сумму: 477 846,29 руб. (стоимость услуг за 1 месяц согласно калькуляции к Контракту) уменьшенной на сумму 5 585,95 руб. (общий размер неустойки за некачественное исполнение обязательств за август 2021, согласно Актам контроля качества (экспертиз) оказываемых услуг составленным заказчиком) = 472 260,34 руб.

Как указал истец, акты за указанный период (июль, август 2021) направлены в адрес заказчика, получены ответчиком, однако, последним не подписаны, мотивированный отказ не направлен.

В связи с изложенным индивидуальный предприниматель полагает, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки оказанных услуг по вышеуказанным актам услуги считаются принятыми и подлежат оплате, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в июле и августе 2021 года в размере 947 955 руб. 25 коп.

На указанные доводы индивидуального предпринимателя МУ МВД России «Иркутское» в ходе рассмотрения спора пояснило, что исполнитель ФИО2 к моменту оказания услуг – к 01.06.2021 не исполнил обязанность, предусмотренную п.3.3.1. ГК - не предоставил список персонала, который будет задействован на объектах Заказчика, соответственно, персонал не был проверен представителями заказчика и не мог быть допущен на объекты в связи с особым пропускным режимом.

В июле 2021 года уборка на объектах практически прекратилась, так как граждане, реально оказывающие услуги, пояснили представителю заказчика на то, что ИП ФИО2 официально с ними трудовые отношения не оформил и оплату за оказанные ими услуги в июне 2021 не произвел. Далее уборка помещений заказчика осуществлялась собственными силами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушениями его существенных  условий со стороны исполнителя и в связи с неоказанием услуг, т.е. не исполнением своих обязательств исполнителем.

5 августа 2021 года уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте госзакупок и направлено в адрес исполнителя заказными письмами с идентификационными номерами: 66407461009744, 66400761034232, а также 6 августа 2021 года уведомление направлено на электронную почту.

От ИП ФИО2 каких-либо возражений не представлено и по истечении установленного срока 15 сентября 2021 года контракт расторгнут, а заказчик обратился в ФАС для решения вопроса о включении исполнителя ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

20.10.2021 года Управление федеральной антимонопольной службы по Иркутской области рассмотрело обращение МУ МВД России «Иркутское» и информация о недобросовестном поставщике ИП ФИО2 была внесена в реестр 17.11.2021 за № РКП 32642921.

В октябре 2021 года, то есть уже после расторжения контракта, ИП ФИО2 направил по 16 адресам заказчика заполненные с одной стороны ежедневные акты контроля качества за период с 1 июля 2021 года по 31 августа 2021 года и ежемесячные акты приемки оказанных услуг за июль и август 2021 года (без подписи представителя заказчика), в пояснительной записке просил подписать эти акты и направить в МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий 23 (Жумабаеву В.Н), на что заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания актов, с указанием, что оплата не может быть произведена, поскольку услуги исполнителем не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие подписей представителя заказчика на ежедневных актах контроля качества.

Поскольку предприниматель принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, оснований для оплаты работ не имеется, МВД обратилось со встречным иском о взыскании  штрафных санкций за ненадлежащие исполнение условий контракта.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 310, 330,  333, 421, 450, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 94, 95, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт не исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и начисления штрафных санкций, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций за ненадлежащие исполнение условий контракта, и отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости работ предусмотренных контрактом.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Оценивая  изложенные в апелляционной жалобе доводы, включая довод о несоблюдении порядка расторжения договора,  суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2022 года по делу № А19-731/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

В.С. Ниникина