﻿1230/2019-295972(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20824/2018

18 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Климцовой,  при участии:  

от истца: В.Л. Крамаровский (паспорт), представители О.И. Курницкая по 

доверенности от 11.01.2017, И.И. Гаврилов по доверенности от 27.09.2016;  от ответчика: представители А.В. Иванов по доверенности от 28.05.2018, И.А.  

Новопашин по доверенности от 19.02.2018, К.Ю. Януш по доверенности от  21.11.2018, Ю.Г. Лавров по доверенности от 08.05.2018;  

от 3-и лица: 1), 2) – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9981/2019) Крамаровского Виктора Леонидовича на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.02.2019 по делу № А56-20824/2018 (судья В.А. Лилль),  

по иску Крамаровского Виктора Леонидовича  

к Акционерному обществу "Галэкс" 

3-и лица: АО ""Независимая регистраторская компания";  

Северо-Западное Главное управление Центрального банка Российской Федерации,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу   о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от  13.10.2017  

установил:

Крамаровский Виктор Леонидович (далее – истец, акционер) обратился в  арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к акционерному обществу "Галэкс" (далее – ответчик) о признании  недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО  «Галэкс» от 13.10.2017, оформленного протоколом № 2:  

об утверждении новой редакции Устава Общества,  

о праве Общества на размещение к размещенным акциям 18000 акций  номинальной стоимостью 150 руб. каждая;  

об увеличении уставного капитала Общества путем размещения  дополнительных обыкновенных акций в количестве 18000 штук номинальной  стоимостью 150 руб. каждая;  

об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества,  размещаемых путем закрытой подписки  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительными  решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Галэкс»  оформленные протоколом № 2 общего собрания акционеров от 13.10.2017:  

- об утверждении новой редакции Устава Общества, 

- о праве Общества на размещение к размещенным акциям 18000 акций  номинальной стоимостью 150 руб. каждая; об увеличении уставного капитала  Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве  18000 штук номинальной стоимостью 150 руб. каждая; об утверждении решения о  дополнительном выпуске ценных бумаг Общества, размещаемых путем закрытой  подписки;  

- признать дополнительный выпуск ценных бумаг Общества от 20.12.2017 за  ГРН 1-01-08321-J-001D недействительным;  

обязать Северо-Западное ГУ Банка России аннулировать государственную  регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг АО «ГАЛЭКС» от 20.12.2017  за ГРН 1-01-08321-J-001D.  

Решением от 10.02.2019 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении  исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые  требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на  нарушение и неправильное применение норм материального права.  

Податель жалобы указал, что истцу стало известно о проведении  внеочередного общего собрания акционеров Общества 13.10.2017, только  31.01.2018; корреспонденция по приведенным ответчиком РПО действительно истцу  направлялась, но почтовые вложения содержали иные документы, нежели чем  уведомления о проведении собраний акционеров Общества 15.09.2017 и  13.10.2017; истец не был уведомлен о проведении собрания, не был ознакомлен с  материалами собрания, не принимал участия в голосовании, но в отсутствие  кворума решение было принято, сокращена доля истца в уставном капитале  Общества с 50% до 0,27%, в пользу генерального директора Общества; суд первой  инстанции не оценил заключение специалиста Глебовой С.М.; срок исковой  давности не пропущен; суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии  изменений исковых требований; на момент подачи документов для регистрации  дополнительной эмиссии акций отсутствовал действующий протокол общего  собрания акционеров ответчика об избрании генерального директора; оспоренная  истцом регистрация дополнительной эмиссии акций ответчика была осуществлена в  отсутствие редакции устава Общества, позволяющего осуществить эмиссию в этом  размере; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об исключении из  числа доказательств ряда материалов.  

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил решение суда от 10.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований.  

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не  явившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГАЛЭКС" создано 30.09.1996 и  зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1037800015395.  

Крамаровский В.Л. является акционером Общества; ему принадлежит 50  обыкновенных именных бездокументарных акций Общества из 100 имеющихся  акций Общества.  

15.09.2017 Обществом проведено общее собрание акционеров с повесткой  дня: утверждение новой редакции Устава Общества, об уставном капитале  Общества.  

Ввиду неявки Крамаровского В.Л. на данное собрание, кворум по всем  вопросам повестки дня отсутствовал, в связи с чем результаты голосования не  подсчитывались.  

13.10.2017 Обществом проведено повторное собрание акционеров с этой же  повесткой дня.  

Крамаровский В.Л. также не явился; на собрании принято решение по всем  вопросам повестки дня.  

По итогам собрания 13.10.2017 были приняты решения: утвердить устав ЗАО  «ГАЛЭКС» в новой редакции; предусмотреть, что Общество имеет право разместить  к размещенным акциям 18000 обыкновенных именных акций номинальной  стоимостью 150 руб. (объявленные акции); увеличить уставной капитал Общества  путем размещении дополнительных обыкновенных акций в количестве 18000 штук  номинальной стоимостью 150 руб. каждая. Способ размещения: закрытая подписка.  

Ссылаясь, в том числе, на то, что он не был извещен о времени и месте  проведения указанных собраний, Крамаровский В.Л. обратился с настоящим иском в  суд.  

В Уставе в редакции от 04.10.2011 в пункте 4.7.5 указано, что  дополнительные акции могут быть размещены Обществом только в пределах  количества объявленных акций, установленного настоящим Уставом.  

В силу пункта 4.2 Устава уставный капитал разделен на обыкновенные  именные бездокументарные акции в количестве 100 штук номинальной стоимостью  150 руб. каждая.  

Согласно пункту 7.15 Устава сообщение о проведении Общего собрания  акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о  проведении Общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос  о реорганизации Общества – не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.  

В силу пункта 7.19 Устава при отсутствии кворума для проведения годового  либо внеочередного общего собрания акционеров проводится повторное общее  собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное Общее собрание  акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры,  обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных  голосующих акций Общества.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на  направление в адрес истца уведомлений о предстоящих собраниях Общества, в  подтверждение чего представил соответствующие описи вложения в ценные  письма.  

В обоснование уведомления истца о проведении общего собрания  акционеров Общества 15.09.2017 представлена копия описи вложения в ценное  письмо от 24.08.2017 с идентификатором почтового отправления 19734205308422,  вес почтового отправления 0,032кг, 04.09.2017 почтовое отправление вручено  истцу.  

Истец, не отрицая факт получения указанного почтового отправления,  направленного ответчиком, сослался на несоответствие описи вложения  вложенным в указанное письмо документам. Как указал истец, подлинный конверт с  подлинной наклейкой, содержащей указанный Обществом ПИ 19734205308422,  имеет почтовый штемпель с датой отправления 24.08.2017, полностью идентичен  почтовому штемпелю на подлинной описи вложения в указанное ценное письмо с  аналогичной датой отправления – 24.08.2017, при этом имеющему иную опись  вложения, а именно под номерами п/п: «1. досудебная претензия, 2. счет на  оплату». Вложенные документы в конверт соответствуют описи.  

В качестве подтверждения извещения истца о проведении повторного общего  собрания Обществом представлена опись вложения в ценное письмо от 21.09.2017  с почтовым идентификатором 19112314006789, вес почтового отправления 0,021 кг,  получено истцом 28.09.2017.  

Срок извещения ответчиком истца о первоначальном и о повторном общем  собрании акционеров соблюден согласно Уставу Общества. Кворум на повторном  собрании имелся, также в соответствии с положениями Устава.  

Ответчиком представлена опись вложения ПИ 19718311810222 о  направлении истцу отчета об итогах голосования на повторном внеочередном  общем собрании акционеров Общества, получен отчет 08.12.2017, вес 0,015 кг.  

Истец, не отрицая факт получения указанного почтового отправления,  направленного ответчиком, сослался на несоответствие описи вложения со  вложенными в указанные письма документами. Как указал истец, подлинный  конверт с подлинной наклейкой, содержащей указанный Обществом ПИ  19112314006789, имеет почтовый штемпель с датой отправления 21.09.2017,  полностью идентичен почтовому штемпелю на подлинной описи вложения в  указанное ценное письмо с аналогичной датой отправления – 21.09.2017, при этом  имеющему иную опись вложения, а именно под номерами п/п: «1. Уточнение  требования, 2. Копия платежи, поручения».  

В обоснование исковых требований истцом также указано, что сообщение по  итогам голосования на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО  «ГАЛЭКС» от 13.10.2017 в адрес истца также не направлялось, поскольку в  почтовом отправлении с идентификатором 19718311810222, направленным в адрес  последнего 19.10.2017 и полученным 08.12.2017, также находились другая опись и  другие документы во вложении, а именно - досудебная претензия (исх. № 28 от 18  октября 2017 года). Истец ссылается на то, что вложенные документы в указанные  конверты соответствуют описям вложения.  

Содержимое почтовых конвертов имеется в материалах дела. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на  соблюдение порядка извещения истца о дате проведения оспариваемых собраний  акционеров Общества, о чем представил соответствующие доказательства.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обеими сторонами было  заявлено о фальсификации представленных друг другом в обоснование позиций  

документов (в том числе, вложений в почтовые отправления с идентификаторами  19734205308422, 19112314007689, 19718311810222).  

Апелляционный суд исследовал представленные истцом и ответчиком в  материалы дела: описи вложений в почтовые отправления истца и ответчика, копии  почтовых конвертов, представленных истцом (у ответчика конвертов иметься не  может).  

Представленные ответчиком описи вложения с почтовыми идентификаторами  соответствуют идентификаторам в кассовых чеках ответчика.  

Ни одна из спорных описей, представленных истцом, не содержит почтовых  идентификаторов, в связи с чем соотнести их с кассовыми чеками Почты России  возможным не представляется.  

Две описи из трех спорных ответчика почтовые идентификаторы содержат.  

Заключение специалиста № 18038/ФЭ, представленное истцом, не  опровергает направление ответчиком истцу корреспонденции согласно  представленными ответчиком описям с кассовыми чеками Почты России, поскольку  описи могли прилагаться к любым почтовым отправлениям из конкретного  отделения Почты России, направленным ответчиком истцу в ту же дату, что и  спорные документы (спорные описи).  

На представленных истцом в материалы дела почтовых конвертах (том 2, л.  Д. 16, 28 содержится тот же вес почтовых отправлений, что и в представленных  ответчиком кассовых чеках Почты России по направлению уведомлений о  проведении собраний истцу, те же даты (с учетом распечаток с сайта Почты России  к этим конвертам) направления отправлений 24.08.2017и 21.09.2017, что и в описях  ответчика.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать  подложными представленные ответчиком описи вложений с кассовыми чеками, а  описи вложений, представленные истцом, содержат сведения о направлении  ответчиком истцу в ту же дату иной почтовой корреспонденции, соотнести которую,  сопоставив идентификатор описи с идентификатором чека не представляется  возможным.  

Действительно, в одной из описей ответчика также отсутствует почтовый  идентификатор, однако он имеется в двух других описях, и, с учетом указанного  факта, а также веса почтовых отправлений, отсутствия бесспорных доказательств  со стороны истца того, что приведенные ответчиком почтовые отправления в  действительности не направлялись, описи не составлялись, кассовые чеки не  выдавались, уведомления от истца о получении документов не получались,  апелляционный суд полагает доказанным направление ответчиком истцу  уведомлений о проведении общих собраний акционеров Общества.  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным  названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом  (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует,  что решение ничтожно.  

Как следует из статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если  оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением  случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего  гражданско-правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Как разъяснено в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, нарушающее  требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является  оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу  прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к  ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права  участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем  собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки  дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных  обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в  соответствии с названным Законом и уставом общества участвовать в общем  собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также  имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на  получение части его имущества.  

В данном случае отсутствуют предусмотренные Законом об АО и статьей  181.5 ГК РФ основания для признания повторного общего собрания акционеров  общества нелегитимным, кворум имелся, в связи с чем решения повторного  внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколом  от 13.10.2017 № 2, не подлежат признанию недействительными.  

Само по себе признание недействительной регистрации нового Устава  Общества вышестоящим налоговым органом, на что также ссылается истец, не  означает недействительности Устава, который был принят акционерами в  установленном законом порядке, и влечет правовые последствия для Общества и  его участников.  

Ссылка истца на то, что Общество не было вправе увеличивать  установленной капитал и размещать обыкновенные акции в заявленном размер,  подлежит отклонению, поскольку на общем собрании от 13.10.2017 было принято  решение не только о размещении дополнительных обыкновенных акций, а также  было предусмотрено, что Общество имеет право разместить к размещенным  акциям 18000 обыкновенных именных акций стоимостью 150 руб. каждая,  увеличивается уставный капитал Общества.  

Уточнение требований было правомерно не принято судом первой инстанции,  поскольку часть требований обращена к третьему лицу, которое ответчиком по делу  не привлечено (подразделение ЦБ РФ), в отсутствие требований к указанному  ответчику требование о признании дополнительного выпуска ценных бумаг  Общества недействительным не влечет восстановление прав и законных интересов  истца.  

Кроме того, в отсутствие правовых оснований удовлетворения иска,  непринятие данного требования к рассмотрению по существу не влечет нарушения  прав истца на судебную защиту.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно  определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 183, том 4). 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом,  следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).  

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить  гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей,  дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных  договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов  гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных  ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило  бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц,  которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения  значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по  заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского  оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их  своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об  акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) установлено, что акционер  вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с  нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не  принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия  такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.  Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое  решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты  голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не  повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.  

Заявление о признании недействительным решения общего собрания  акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер  узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный  настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в  случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если  акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В данном случае истец был извещен о проведении повторного общего  собрания акционеров 13.10.2017 и при надлежащей заботливости и  осмотрительности мог получить сведения о результатах такого собрания. Более  того, Отчет о результатах собрания был, как усматривается из материалов дела,  истцу направлен, получен истцом 08.12.2017.  

При таких обстоятельствах, с учетом обращения с иском в суд 19.02.2018  истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении  требований надлежит отказать.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.02.2019 по делу № А56-20824/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи И.В. Масенкова  

В.А. Семиглазов