1211/2023-156122(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68753/2022

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: извещен, не явился; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24785/2023) акционерного общества  «Сельхозпредприятие Андреевское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-68753/2022  (судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС Групп» к закрытому акционерному обществу «Сельхозпредприятие Андреевское» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВС Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Художников, д.12,  кв.56, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Сельхозпредприятие Андреевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  Ленинградская область, Тихвинский район, д.Мелегежская горка, д.17; далее –  Предприятие) о взыскании 80 000 руб. штрафа по договору купли-продажи крупного  рогатого скота № 23 от 05.10.2018, пени исходя из ставки 0,5% в день за период с  03.11.2018 по день исполнения решения суда на сумму оплаченного, но не  поставленного товара, 484 руб. 20 коп. почтовых расходов, 51 500 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением суда от 26.06.2023, с Предприятия в пользу Общества взыскано  300 000 руб. пени, 51 500 руб. расходов на представителя, 484 руб. 20 коп. почтовых  расходов, 3 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда от 26.06.1012, Предприятие обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять  

новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, поскольку аванс  в размере 800 000 руб. оплаченный обществом с ограниченной ответственностью  «А-Альянс» по договору купли-продажи крупного рогатою скота № 23 от 05.10.2018  возвращен Обществу 17.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности по  требованию о взыскании основного долга, который истек 03.11.2021. Также  податель жалобы не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «А-Альянс» (покупатель) и  Предприятие (поставщик) 05.10.2018 заключили договор купли-продажи крупного  рогатого скота № 23 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется  поставлять товар – крупно рогатый скот (далее – КРС), а покупатель оплачивать  данный товар.  

Оплата по настоящему договору производиться: авансовым платежом в  размере не менее 70% от суммы выставленного счета; окончательный расчет  происходит не позднее 5 банковских дней после подписания товарно-транспортной  накладной представителями покупателя и поставщика (пункт 3.1 договора).  

В случае просрочки поставки поставщик выплачивает пени в размере 0,5 % за  каждый день просрочки (пункт 4.1 договор).  

Платежным поручением № 163 от 30.10.2018 покупатель перечислил аванс в  размере 800 000 руб. на расчетный счет поставщика, однако поставка КРС не  произведена.  

ООО «А-Альянс» (цедент) и Общество (цессионарий) 05.11.2019 заключили  договор цессии (далее – договор цессии), по которому цедент передаёт, а  цессионарий принимает право требования цедента к Предприятию,  подтверждаемого следующими документами договор № 23 от 05.10.2018,  платежным поручением № 163 от 30.10.2018, счет на оплату № 84 от 30.12.2018.  

Решением суда по делу № А56-64709/2020 от 20.01.2022 с Предприятия в  пользу Общества взыскано 800 000руб. неосновательного обогащения, 404 руб. 22  коп. почтовых расходов, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  19 000 руб. расходов по государственной пошлине. Судебный акт вступил в  законную силу.  

В случае отказа от поставки товара поставщик обязан уплатить штраф в  размере 10% от суммы поставки, а также пени в размере 0,5 % за каждый день  просрочки поставки (пункт 4.1 договора).  

Поскольку поставка товара не произведена, истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием об оплате штрафа, предусмотренного пунктом  4.1 договора, не удовлетворение которой, послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из  пропуска срока исковой давности.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не усматривает оснований для изменения или отмены решения в  связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Как верно указал суд первой инстанции, право на взыскание штрафа в размер  80 000 руб. возникло не позднее ноября 2018 года, поскольку договор заключен  05.10.2018, тогда как исковое заявление предъявлено – 04.07.2022, то есть с  пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, а  переписка лиц в обязательстве (уступка требования), согласно статье 201 ГК РФ, не  влечет изменения этого срока и порядка его исчисления.  

Вступившим в законную силу решением суда от 20.01.2022 по делу № А5664709/2020 установлено, что в связи с тем, что поставка товара не произведена,  истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2020с требованием возврата  уплаченных денежных средств.  

Факт предъявления ответчику требования о возврате суммы аванса  свидетельствует об отсутствии у истца намерения продолжать исполнение договора  (определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4977/13 по делу N А40-68592/12-97-318).  

Поскольку основное обязательство ответчиком исполнено с просрочкой, но в  пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в части, которая  входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании  неустойки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019  N 305-ЭС18-21546, от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026).  

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом  обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 300 000 руб.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются  от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом,  применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или  отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд  решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена  на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех  обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных  финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно  применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб.  

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с  просрочкой, и размер заявленной к взысканию неустойки не отвечает  

компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего  снижения размера неустойки судом не установлено.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 51 500 руб.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в  пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи  этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом  представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор оказания  юридических услуг от 21.12.2021 оказания юридических услуг, заключенный с  индивидуальным предпринимателем ФИО3, актом  оказания услуг, платежными поручениями № 1097 от 19.04.2022, № 1058 от  22.03.2022, № 935 от 21.12.2021.  

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с  рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая  характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд  первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 51 500 руб.  

Почтовые расходы подтверждены документально. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом  первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2023 по делу № А56-68753/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев