﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38399/2018

Дело № А65-26391/2017

г. Казань

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика – Бурмистровой Д.Д., доверенность от 10.01.2019 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСити 116» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 

по делу № А65-26391/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», Республика Татарстан, с. Ключищи (ОГРН 1151690029149, ИНН 1615012066) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСити 116», Республика Татарстан, с. Ключищи (ОГРН 1151690068639, ИНН 1615012235) о взыскании долга по договорам поставки, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ГК «РГС», г. Казань (ОГРН 1121690059842, ИНН 1655250476), общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Казань (ОГРН 1131673000359, ИНН 1648035326),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клюкер» (далее – ООО «Клюкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСити 116» (далее – ООО «ТрансСити 116», ответчик) о взыскании 9 533 561 руб. 52 коп. долга по договору поставки от 11.11.2015 № КП.11.11.2015/1 и 368 723 руб. 98 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 01.10.2015 № 01.10.15/01.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТрансСити 116» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу № А65-26391/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТрансСити 116» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу № А65-21189/2016 во включении требования ООО «ТрансСити 116» в реестр требований кредиторов ООО «Клюкер» в размере 71 884 567 руб. 11 коп. отказано со ссылкой на ничтожность сделки. В результате, по мнению подателя жалобы, по двусторонней сделке договору поставки обязанность по исполнению наступает только для одной стороны ООО «ТрансСити 116», поскольку на основании указанного судебного акта по делу № А65-26391/2017, с заявлением об отмене которого обратился ООО «ТрансСити 116», ООО «Клюкер» обратилось в суд с заявлением о признании должника ООО «ТрансСити 116» банкротом (дело № А65-3174/2019). В то же время арбитражный суд исключил возможность взыскания ООО «ТрансСити 116» дебиторской задолженности с ООО «Клюкер», путем вступления в реестр требований кредиторов ООО «Клюкер», тем самым поставив хозяйствующие субъекты в неравное положение вопреки статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчик, обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу А65-26391/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены, с ответчика (заявителя) в пользу истца взыскано 9 902 285 руб. 50 коп. долга по договору поставки и 72 511 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела № А65-21189/2016 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряев Олег Павлович.

30.08.2018 ООО «ТрансСити 116» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Клюкер» в размере 71 884 567 руб. 11 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу № А65-21189/2016 во включении требования ООО «ТрансСити 116» в реестр требований кредиторов ООО «Клюкер» отказано.

Отказывая во включении в реестр требования кредиторов, суд исходил из того, что требование, заявленное с намерением получения контроля над распределением конкурсной массы, основанное на сделках, совершенных изначально при злоупотреблении правом, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика (заявителя), являются основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

По смыслу норм главы 37 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут обратиться лишь лица, участвовавшие в деле, круг которых определен в статье 40 АПК РФ (за исключением случаев предусмотренных пунктами 3 и 4 части 3 статьи 311 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые на момент принятия решения не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу и установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и пр.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу № А65-21189/2016 во включении требования ООО «ТрансСити 116» в реестр требований кредиторов ООО «Клюкер» отказано.

Таким образом, указанные ответчиком (заявителем) обстоятельства не являются тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судами сделан правильный вывод, что оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А65-26391/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Г.Н. Махмутова

Судьи								Е.Н. Бубнова

										Э.Т. Сибгатуллин