АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-2838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а В.А.

судейФИО4 Н.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на определение от 06.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-2838/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ГаммаСибСтрой» (664001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (109012, г. Москва, Славянская площадь, 4, стр. 1, 4 эт.; ком.2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице межрегионального филиала в г. Новосибирске о взыскании 1 413 919 руб. 23 коп., по встречному иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице межрегионального филиала в г. Новосибирске к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ГаммаСибСтрой» о взыскании 307 952 руб.

Другие лица, участвующие в деле, – Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (664011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (664074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовал представитель федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» ФИО2 по доверенности от 29.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ГаммаСибСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – учреждение) о взыскании пени в размере 125 023 руб. 84 коп. 

Учреждение предъявило встречный иск к обществу о взыскании штрафа в размере 307 952 руб. 

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 125 023 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 751 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб. По встречному иску с общества в пользу учреждения взыскана неустойка 225 023 руб. 84 коп., в остальной части отказано. В результате зачета с учреждения в пользу общества взыскано 4 751 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с учреждения в размере 99 000 руб.

Определением от 06.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 62 829 руб. 95 коп. в возмещение судебных издержек.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель считает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости; представителем общества поверхностно была изучена документация, что привело к расходам на услуги юриста в большем размере и необходимости обращения в суд; судебное заседание 12.01.2022 не проводилось и отложено по вине общества; общество, снизив размер исковых требований после проведения судебной экспертизы, подтвердило незаконность и необоснованность первоначальных требований. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судом, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.10.2020, акт оказанных услуг от 07.03.2022, платежные поручения от 30.10.2020 № 1733, от 11.01.2021 № 1922, от 23.06.2021 № 218465, от 28.09.2021 № 218656, от 25.11.2021 № 218796, от 02.12.2021 № 218824, от 01.03.2022 № 6002.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112  АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), установив фактическое несение обществом судебных расходов в заявленном размере, признав разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в полном объеме, приняв во внимание результат рассмотрения первоначального и встречного исков, удовлетворил заявление в размере 62 829 руб. 95 коп. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел. 

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Письма № 121).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание отсутствие в договоре разграничения оплачиваемых обществом сумм на представительство интересов ответчика по первоначальному и встречному иску и соотнеся расходы как 50/50, при этом, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, объем проделанной работы и сложность спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к правильному выводу, что заявленная обществом сумма расходов является подтвержденной и соответствует принципам разумности и соразмерности, удовлетворили заявление частично с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Утверждения заявителя об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов со ссылкой на то, что общество, снизив размер исковых требований после проведения судебной экспертизы, подтвердило незаконность и необоснованность первоначальных требований, подлежат отклонению. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера первоначальных исковых требований обусловлено результатами проведенной по ходатайству общества по делу судебной экспертизы. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что заявляя первоначальные исковые требования, общество действовало недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, у судов не имелось. Уменьшение размера исковых требований соответствует надлежащей форме реализации процессуального права истца, предоставленного ему статьей 49 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.А. ФИО3

СудьиН.А. ФИО4

Е.В. Клат