ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2023 года                                                                         Дело  № А40-119524/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Фирма Лодерикс» ФИО1 - участие онлайн - представитель ФИО2 (доверенность от 05.09.2022)

от ФИО3, ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 06.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма Лодерикс» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022                 (№09АП-58529/2022), об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должникаФИО1 о принятии обеспечительных мер,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма Лодерикс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ООО «Фирма Лодерикс» (далее - должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» № 34 от 26.02.2022 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий должника 20.07.2022 и 27.07.2022 обратилась в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Элмагаач Абдуллаха, ФИО3, ФИО5 Муслима Раджабмурод по обязательствам должника в общем размере 21 579 895 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции указанные заявления были объединены в одно производство.

В настоящее время заявления по существу не рассмотрены.

В обеспечение заявленных требований, 20.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд:

1. Наложить арест на имущество, принадлежащее и находящееся во владении ФИО3 на 21 579 895 (двадцать один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 98 копеек, за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей (при их наличии).

2. Запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва (ИНН: 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество Элмагаач Абдуллаха:

1) нежилое помещение, площадью 380,5 кв. м., с кад. номером №77:09:0001024:1672, находящееся по адресу: 

<

...>/9,

2) нежилое помещение, площадью 20,7 кв. м., с кад. номером №77:09:0005016:3028, находящееся по аресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, туп. 1-й Магистральный, д. 5А,             пом. 7/3,

3) нежилое помещение, площадью 43,7 кв.м., с кад. номером 77:09:0001024:1571, находящееся по адресу: 

<

...>,

4) нежилое помещение, площадью 124,3 кв.м., с кад. номером 77:09:0005016:2853, находящееся по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, туп. 1-й Магистральный, д. 5А,           пом. 2/3.

5) 1/5 доли жилого помещения, площадью 55,7 кв.м., с кад. номером №77:17:0100107:4110, находящееся по адресу: г. Москва, 

<

...>.

3. Запретить гражданину Элмагаач Абдуллаху совершать сделки по отчуждению в пользу третьих лиц принадлежащих ему объектов недвижимости, а именно:

1) нежилое помещение, площадью 380,5 кв. м., с кад. номером №77:09:0001024:1672, находящееся по адресу: 

<

...>/9,

2) нежилое помещение, площадью 20,7 кв. м., с кад. номером №77:09:0005016:3028, находящееся по аресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, туп. 1-й Магистральный, д. 5А,              пом. 7/3,

3) нежилое помещение, площадью 43,7 кв.м., с кад. номером 77:09:0001024:1571, находящееся по адресу: 

<

...>,

4) нежилое помещение, площадью 124,3 кв.м., с кад. номером 77:09:0005016:2853, находящееся по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, туп. 1-й Магистральный, д. 5А,             пом. 2/3.

5) 1/5 доли жилого помещения, площадью 55,7 кв.м., с кад. номером №77:17:0100107:4110, находящееся по адресу: г. Москва, 

<

...>.

4. Наложить арест на имущество, принадлежащее и находящееся во владении ФИО5 Муслима Раджабмурод на сумму 21 579 895 руб. 98 коп., за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей (при их наличии).

5. Принять обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО3 Абдуллаха, Завайдзода Муслима Раджабмурод к субсидиарной ответственности в виде запрета на выезд указанных граждан за пределы Российской Федерации, с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, отказано в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма Лодерикс» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Фирма Лодерикс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, принять обеспечительные меры, с учетом выбывшего имущества ответчиков.

Кроме того, в дополнение к кассационной жалобе поступило заявление о принятии обеспечительных мер, которое суд рассматривает совместно с кассационной жалобой. В указанном заявлении конкурсный управляющий уточнил просительную часть, просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства и имущественные права ответчиков Элмагаач Абдуллаха, ФИО3, ФИО5 Муслима Раджабмурод, в пределах предъявленных к ним требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела; полагает, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителям, поскольку в период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц денежные средства и имущество ответчиков может выбыть из их владения, при этом Элмагаач Абдуллахом, на протяжении длительного времени (до подачи заявления об обеспечении и в последующий период), принимаются активные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 13.12.2022.

В судебном заседании (участие онлайн) представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Представитель ФИО3 Абдуллаха и ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы; полагает, что ущерб не может быть причинен; доказательств совершения каких-либо сделок, направленных на выбытие имущества, заявителем не представлено.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части - отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество, включая денежные средства, ответчиков в пределах заявленной суммы,  по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2             ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 91 АПК РФ в качестве одного из видов обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но, само по себе, к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 сформирована позиция по вопросу принятия обеспечительных мер, заявленных после вступления в силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено, по сути, до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящем случае, суд округа соглашается с доводами конкурсного управляющего, в т.ч. об активных действиях ФИО3 Абдуллаха, что существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчики продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер, взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, следует наложить арест на денежные средства на имущество, включая денежные средства, Элмагаач Абдуллаха, ФИО3, ФИО5 Муслима Раджабмурод, в пределах суммы 21 579 895 руб. 98 коп. (в отношении каждого), за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения. 

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, а также ответчиков по обособленному спору, поскольку арест предполагает сохранение существующего положения сторон.

При этом, суд округа не находит оснований для удовлетворения заявления кредитора в остальной части (в части запрета регистрационных действия), поскольку исполнение судебного акта о наложении ареста на денежные средства ответчиков предполагает возможность судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительских действий определить то имущество, которое подлежит аресту в пределах заявленной суммы.

Кроме того, суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. по ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Оценка таких обстоятельств возможна в каждом конкретном случае, при представлении стороной соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в наложении ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы, с вынесением нового судебного акта, в т.ч., исходя из доводов просительной части заявления к кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-119524/2021 отменить.

Наложить арест на имущество, включая денежные средства, Элмагаач Абдуллаха, ФИО3, ФИО5 Муслима Раджабмурод, в пределах суммы 21 579 895 руб. 98 коп. (в отношении каждого), за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова