АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12667/2022

г. Тюмень

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К индивидуальному предпринимателю ФИО2

О взыскании пени в размере 3 143 300 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО3 на основании доверенности № 01 от 10 января 2019 года.

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании пени (л.д. 3-7). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 10 июня 2022 года в 09 часов 20 минут 11 июля 2022 года (л.д. 1). 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, также просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца уменьшил исковые требования до 3 134 700 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2  вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16 сентября 2019 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу имущество, указанное  в спецификации (приложение № 1 к договору), а истец обязался произвести оплату имущества в размере 430 000 рублей, в том числе 215 000 рублей в течении трех дней со дня подписания договора и 215 000 рублей – в течении трех дней со дня передачи оборудования (л.д. 12-19).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора, передача оборудования осуществляется в течении пяти календарных дней со дня оплаты аванса и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как указано в пункте 5.1.1 договора, ответчик (продавец) обязан передать покупателю (истцу) исправное оборудование надлежащего качества, не бывшее в ремонте, в надлежащей упаковке и на условиях, предусмотренных договором.

19 сентября 2019 года истец оплатил ответчику аванс в размере 215 000 рублей (л.д. 20), продаваемое имущество передано ответчиком истцу (л.д. 21), в дальнейшем была установлена неисправность передаваемого оборудования (л.д. 22-23).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу № А70-22413/2019, имеющим преюдициальное значение по данному спору, установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав истцу оборудование, которое ранее ремонтировалось, то есть проданное оборудование имеет недостаток, возникший до передачи товара покупателю, в связи с чем договор подлежит расторжению с возвращением сторон в первоначальное положение (л.д. 24-33).

Пунктом 8. 2 договора установлено, что в случае просрочки передачи оборудования продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, с учетом уменьшения размера требований, за период с 25 сентября 2019 года (19 сентября 2019 года – день оплаты аванса + 5 календарных дней) по 22 сентября 2021 года (до дня расторжения договора) истцом начислены пени в размере 3 143 300 рублей, согласно представленному расчету. 

Поскольку передача товара ненадлежащего качества не может быть признана надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (365 % годовых) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени в десять раз, до 0, 1 % в день, что составляет 313 470 рублей, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 38 716, 50 рублей (л.д. 10). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 43 рублей. В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, без учета уменьшения размера пени Судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 352 143 рубля 50 копеек, в том числе пени в размере 313 470 рублей и государственную пошлину в размере 38 673 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 43 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Лоскутов В.В.