ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1991/2016

город Севастополь

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017

В полном объёме постановление изготовлено 26.01.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

от истца - ФИО3,  доверенность от 30.09.2016 № 462;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 02.11.2016 б/н; 

                         ФИО5, доверенность от 01.07.2016 б/н;

от третьего лица (ФГБУН «Морской гидрофизический институт РАН») - ФИО6, доверенность от 31.05.2016 № 1-1399;

иные участники судебного процесса не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и общества с ограниченной  ответственностью «Клуб Премьер» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2016 по делу № А84-1991/2016 (судья Погребняк А.С.)

по  иску Департамента  по  имущественным  и  земельным  отношениям  

<

...>, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>) 

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Клуб  Премьер»  

(ул.  Капитанская,  2, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Морской гидрофизический  институт  РАН»  

(ул. Капитанская, 2, 

<

...>; ОГРН  

<

***>),

Управления  государственной  регистрации  права  и  кадастра  города Севастополя 

(ул. Демидова, 13. 

<

...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, освобождении (возврате) недвижимого имущества, взыскании арендной платы и неустойки за просрочку возврата арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2016 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб    Премьер» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору   аренды, освобождении (возврате) недвижимого имущества, взыскании арендной платы, а  также неустойки за просрочку возврата арендованного имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что Дополнительное соглашение о продлении договора аренды недвижимого имущества было заключено с нарушением действующего на момент заключения законодательства, а также тем, что арендатором не вносится арендная плата за пользование имуществом с 01.01.2015 до момента окончания договора, кроме того имущество не возвращено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2016 по делу                         № А84-1991/2016 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору аренды недвижимого имущества № 1/10 «А» от 01.01.2010, заключённое между Морским гидрофизическим институтом НАН Украины и обществом с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер». 

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» освободить (возвратить) недвижимое имущество площадью 726,9 кв.м., расположенное по адресу: 299011, 

<

...> путём передачи имущества по акту приёма-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в трёхдневный срок с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» в доход федерального бюджета 6000,00 рублей госпошлины.

В решении суд первой инстанции сослался на то, что Дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору аренды недвижимого имущества № 1/10 «А» от 01.01.2010 между Морским гидрофизическим институтом НАН Украины и обществом с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер», было заключено с грубым нарушением  законодательства Украины и Российской Федерации в отсутствие разрешения  собственника помещения  в  лице Национальной академии наук Украины, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования о признании недействительной ничтожной сделки.

Установив в данном случае ничтожность оспариваемого дополнительного соглашения  от  03.03.2014,  а также установив наличие у обратившегося в суд с данным иском органа, охраняемого законом интереса, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о применении последствий недействительности в виде обязания ООО «Клуб Премьер» освободить (возвратить) спорное недвижимое  имущество (площадью 726,9 кв.м., расположенное по адресу: 299011, 

<

...>) путём передачи его по акту приёма-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, а  также неустойки за просрочку возврата арендованного имущества суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что, поскольку дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору аренды признано судом недействительным, основания требовать уплаты арендной платы, а также штрафных санкций за просрочку её внесения, отсутствуют.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата арендованного имущества также не подлежат удовлетворению, поскольку стороны дополнительным соглашением от 03.03.2014  продлили  срок  действия договора аренды, а факт признания такого дополнительного соглашения недействительным свидетельствует о не нарушении стороной своего  обязательства по возврату имущества при прекращении договора и необходимости уплаты неустойки за просрочку возврата. 

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной  ответственностью «Клуб Премьер» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству. 

26.07.2016 в адрес апелляционного суда поступила апелляционная жалоба  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 1/10 от 01.01.2010, принять по делу новый судебный акт, которым указанное требование удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений. 

Определением от 22.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Клуб Премьер».

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянтов, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Во время судебного заседания, назначенного на 26.01.2017, представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить, поскольку считает его незаконным, против доводов апелляционной жалобы ООО «Клуб-Премьер» возражала. 

Представители ООО «Клуб-Премьер» поддержали доводы совей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возражал.

Представитель третьего лица (ФГБУН «Морской гидрофизический институт РАН») поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо - Управление  государственной  регистрации  права  и  кадастра  города Севастополя явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщило. 

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления  государственной  регистрации  права  и  кадастра  города Севастополя.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании разрешения Бюро   Президиума НАН Украины (постановление от 18.09.2009 № 554) 01.01.2010 между Морским гидрофизическим институтом НАН Украины (в последующем - Государственное бюджетное научное учреждение города Севастополя «Морской гидрофизический институт») (Арендодатель) и ООО «Клуб Премьер» (Арендатор) заключен Типовой договор аренды № 1/10А недвижимого имущества, которое находилось на балансе Морского гидрофизического института НАН Украины (далее - Договор).

В соответствии с предметом данного договора (пункт 1.1), Арендодатель передает,  а Арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое государственное имущество - встроенные нежилые помещения лабораторного корпуса № 2, блок Д (имущество), общей площадью 726,9 кв.м., по адресу: 

<

...>, которое находится на балансе Арендодателя (балансодержатель).

Имущество передается в аренду с целью размещения бара.

Исходя из пункта 2.2. Договора передача имущества в аренду не влечет за собой возникновения у Арендатора права собственности на это имущество. Владельцем имущества  остается  государство, распорядителем НАН Украины, а Арендатор лишь пользуется им в течение срока аренды. Арендная плата определяется на основании   Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного    имущества, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 01.10.1995  № 786 и составляет по итогам конкурса за базовый месяц расчета - сентябрь 2009 года -              27,23896 грн за 1 кв.м., а за всю арендованную площадь - 23 760,00 грн (с НДС).

Кроме арендной платы Арендатор платит Арендодателю по расчетам арендодателя: возмещение коммунальных платежей; возмещение налога на землю; расходы на содержание дома и прилегающей территории; другие расходы.

Арендная плата перечисляется Арендатором согласно требованиям действующего законодательства за все время фактического пользования помещением ежемесячно, не позднее  20  числа  текущего  месяца.  Арендная  плата  за  каждый  следующий  месяц определяется  путем  корректировки  арендной  платы  за  предыдущий  месяц  на  индекс инфляции за следующий месяц (пункт 3.3 Договора).

Размер арендной платы пересматривается по требованию одной из сторон в случае изменения Методики, ее расчета, существенного изменения состояния объекта аренды независимо от сторон причинами и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.5 Договора).

Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит 

индексации и взимается в интересах балансодержателя, соответственно требованиям действующего законодательства с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.6 Договора).

Арендатор обязался своевременно и в полном объеме платить арендную плату и другие платежи по Договору (пункт 5.1.3); в случае прекращения или расторжения  Договора вернуть Арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, а в  случае ухудшения его состояния или потери (полной или частичной), принять меры к его возобновлению или возместить убытки (пункт 5.1.14); осуществить нотариальное удостоверение или государственную регистрацию договора за счет своих средств (пункт 5.1.16 Договора).

В соответствии с положениями пункта 10.1 Договор заключен сроком на 12  месяцев и действует с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно.

Изменения к условиям договора или его расторжения допускаются при взаимном согласии сторон. Изменения, что предполагается внести, рассматриваются в течение 1 месяца с даты их предоставления к рассмотрению другой стороны (пункт 10.3).

Срок действия данного договора не может быть продолжен автоматически. 

Фактическое использование имущества по завершению действия Договора не  является продолжением Договора на новый срок. Продолжение срока действия договора соответственно статье 3 Закона Украины «Об особенностях правового режима  деятельности НАНУ, отраслевых академий наук и статуса их имущественного комплекса», оформляется в порядке, установленном в НАН Украины, на основании  соответствующего разрешения Бюро Президиума НАН Украины (пункт 10.4 Договора).

Согласно пункту 10.6 действие договора прекращается, в том числе, в случае окончания срока, на который он был заключен. Предупреждение о расторжении Договора  по инициативе одной из сторон должно быть предоставлено другой стороне не позже как  за месяц. Ко дню расторжения Договора Арендатор обязан полностью оплатить арендодателю все платежи по Договору.

Согласно пункту 10.11 Договора, если арендатор не выполняет обязанности относительно возвращения имущества, Арендодатель имеет право требовать от  арендатора уплаты неустойки в размере двойной учетной ставки НБУ за пользование  имуществом за время просрочки.

Актом от 01.01.2010 приема-передачи нежилых помещений по договору аренды           № 1/10А от 01.01.2010 подтверждается передача встроенных нежилых помещений по адресу: 

<

...> Арендодателем Арендатору в срочное платное пользование (т.1, л.д.41).

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 к Договору аренды № 1/10А от 01.01.2010 стороны согласовали продление срока действия договора на период с 01.01.2011 по 31.12.2012 включительно (т.1, л.д.43).

Дополнительным  соглашением  от  05.12.2012  к  Договору  аренды  № 1/10А  от 01.01.2010 стороны изложили текст Типового договора аренды № 1/10А недвижимого имущества в новой редакции.

Согласно новой редакции Договора, арендная плата составляет 14 350,06 грн за первый месяц аренды - октябрь 2012 года, определяется на основании Методики расчета платы за государственное имущество, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 01.10.1995 № 786 с изменениями и дополнениями. Арендная  плата за каждый последующий месяц определяется путем корректировки арендной платы  за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц. Арендная плата   перечисляется Арендатором согласно с требованиями действующего законодательства за  весь срок фактического пользования помещением ежемесячно, не позднее 20 числа   месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1, 3.3 Договора).

Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме подлежит индексации и взыскивается в пользу балансодержателя, согласно с требованиями действующего законодательства с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (пункт 3.6 Договора).

Арендатор обязался, в том числе, своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату (пункт 5.4 Договора).

Согласно пункту 10.1 Договор заключен на срок 2 года и действует с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Действие договора прекращается, в том числе, вследствие окончания срока, на который он был заключен (пункт 10.6 Договора).

В  случае  прекращения  или  расторжения  Договора  арендованное  имущество на протяжении трех рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю (пункт 10.9 Договора). 

Если Арендатор не исполняет обязанность по возвращению имущества, Арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 20 гривен за каждый час использования имущества за время просрочки (пункт 10.12 Дополнительного соглашения).

Также в материалы  дела представлено Дополнительное соглашение от 31.12.2012  к Договору аренды № 1/10А от 01.01.2010, которым внесены изменения в пункт 10.1 относительно срока действия договора аренды, установлен новый срок по 31.12.2014 включительно (т.1, л.д.48).

Письмом Морского гидрофизического института Национальной академии наук Украины от 26.01.2015 № 36-3-1, направленного в адрес ООО «Клуб Премьер», Арендодатель указал на то, что по состоянию на 22.01.2015 регистрация договора аренды с учетом изменений, внесенных 05.12.2012, не была проведена. В связи с этим, Морской гидрофизический институт считает дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору 

аренды от 01.01.2010 № 1/10А аннулированным и просит ООО «Клуб Премьер» вернуть 

арендованные помещения, указав на окончание срока действия договора - 31.12.2014. 

Указанное письмо было получено ответчиком 27.01.2015 (т.1, л.д.137).

04.03.2015 Государственное бюджетное научное учреждение города Севастополя «Морской гидрофизический институт» (далее - ГБНУ «МГИ») направил письмо                            № 103-3-1 в  адрес  ООО «Клуб Премьер» с требованиями освободить арендуемые помещения, с передачей их институту по акту приема-передачи (т.1, л.д.138).

Кроме того, 24.03.2015 и 10.04.2015 Государственное бюджетное научное  учреждение города Севастополя «Морской гидрофизический институт» направляло в адрес ООО «Клуб Премьер» письма № 122-1-23, № 250-1-8/210 указанием на необходимость возврата помещений, а также выплаты компенсации за использованные энергоносители и коммунальные услуги с 01.01.2015 (т.1, л.д.139, 140).

Письмом от 25.03.2015 № 3-15 ООО «Клуб Премьер» сообщил ГБНУ «МГИ» о том, что договор аренды от 01.01.2010 № 1/10А продлен до 31.12.2024, согласно Дополнительному соглашению от  03.03.2014,  оплата  за  аренду  с  января  2015 будет произведена в полном объеме после получения банковских реквизитов, оплата за воду и коммунальные услуги будет осуществлена после получения счетов.

Письмом от 12.05.2015 № 315-3-1 Государственное бюджетное научное учреждение города Севастополя «Морской гидрофизический институт» указало на  отсутствие  у  ООО «Клуб Премьер» задолженности по договору аренды № 1/10 А от  01.01.2010 за 2014 год, в то же время, имеется задолженность за период с января 2015 года по апрель 2015 года по выплате компенсации за упущенную выгоду и расходам на  эксплуатацию, содержание и амортизацию.

Распоряжением Правительства от 09.07.2015 № 575-РП Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Морской  гидрофизический  институт РАН» (далее - ФГБУН МГИ) в безвозмездное пользование было предоставлено имущество, согласно приложению 2 к Распоряжению, в том числе, здание лабораторного корпуса № 2 по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.89).

29.10.2015 ФГБУН МГИ направило в адрес ООО «Клуб Премьер» письмо                  (исх. № 457-1-23) с уведомлением  о том, что арендованные помещения, площадью                    726,9 кв.м. переданы в безвозмездное пользование ФГБУН МГИ на основании поручения Президента Российской Федерации № 702-Пр от 03.04.2014 и Распоряжения Правительства Севастополя № 575-РП от 09.07.2015, в связи с чем, арендатору было предложено в срок до 10.11.2015 добровольно освободить помещения и передать их ФГБУН МГИ (т.1, л.д.65-66).

Также в материалы дела представлен Договор № 58-1-БП безвозмездного  пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя от 21.07.2015, заключенный между городом федерального значения  Севастополем от имени которого действует Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ссудодатель) и Федеральным государственным  бюджетным учреждением науки «Морской гидрофизический институт РАН» (ссудополучатель), на основании которого ссудодатель обязался передать в  безвозмездное пользование ссудополучателю недвижимое имущество согласно  приложению к Акту приема-передачи к Договору (имущество), для использования в  целях и на условиях, предусмотренных Договором, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном Договором. Использование имущества является безвозмездным Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с даты его  подписания сторонами (т.1, л.д.69-73).

Согласно перечню недвижимого имущества, передаче в безвозмездное пользование ФГБУН МГИ (приложение к акту приема-передачи имущества) подлежит, в том числе здание лабораторного корпуса № 2, площадью 8070,21 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 05.08.2015 к Договору безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя № 58-1БП от 21.07.2015, стороны согласились считать приложение к Акту приема-передачи к Договору приложением № 1.

Актом приема-передачи от 05.08.2015 подтверждается принятие ссудополучателем 

недвижимого имущества согласно Дополнительному соглашению к Договору от 21.07.2015 № 58-15РП (т.1, л.д. 85), в том числе здания лабораторного корпуса № 2 по адресу: 

<

...>, литер А, согласно приложению № 2 к акту приема-передачи имущества от 05.08.2015 к Дополнительному соглашению к договору от  21.07.2015 № 58-15-БП.

Как усматривается из писем Прокуратуры Ленинского района города Севастополя от 03.06.2015 (№ 869ж-2015), 09.06.2015, 04.03.2016 (№ 12-20в-2016) ООО «Клуб  Премьер» нарушены требования законодательства в части незаконного использования   государственного имущества - Лабораторного корпуса  № 2  по адресу ул. Капитанская, 2  в г. Севастополе, выявлено невнесение арендной платы с 01.01.2015, в связи с чем, внесено представление об устранении нарушений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды, а также на то, что Дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору аренды недвижимого имущества № 1/10 «А» от 01.01.2010, которым продлен срок действия договора, было принято в нарушение условий Договора и требований законодательства Украины и Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, освобождении (возврате) недвижимого имущества, взыскании арендной платы и неустойки за просрочку возврата арендованного имущества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1 Закона города Севастополя от 24.04.2014 № 3-ЗС             «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17.03.2014, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014                 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

Согласно статье 34 Устава города Севастополя управление и распоряжение собственностью города Севастополя находится в компетенции Правительства Севастополя.

В соответствии с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утверждённым постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 521-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое                                       и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона                № 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды судом апелляционной инстанции применяются нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды и ответственности за его неисполнение, исходя из расположения сторон Договора и необходимости его исполнения на территории Республики Крым, суд апелляционной инстанции применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки. 

Действительность  сделки  определяется  на  момент  её  совершения  сторонами. 

Частью 3 статьи 215 ГК Украины установлено, что если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо оспаривает её действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.03.2014 к договору аренды от 01.01.2010 № 1/10А обоснованы тем, что указанная сделка была заключена без согласия собственника имущества, что является нарушением действующего на момент её заключения законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 761 ГК Украины (в редакции, действовавшей в момент совершения спорной сделки) право передачи имущества в наём имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права.

Исследовав вопрос на предмет наличия у сторон, совершивших сделку, необходимого объёма гражданской дееспособности, судом апелляционной инстанции установлено, что Морской гидрофизический институт входил в имущественный комплекс НАН Украины в соответствии с Перечнем объектов государственной собственности, которые входят в имущественный комплекс Национальной академии наук, утвержденного  Постановлением Кабинета Министров Украины от 19.02.1999 № 226.

Согласно статье 3 Закона Украины № 3065-III «Об особенностях правового  режима деятельности Национальной академии наук Украины, национальных отраслевых академий наук и статуса  их  имущественного  комплекса»,  Национальная  академия  наук  Украины, осуществляя полномочия по управлению объектами имущественного   комплекса Национальной академии наук Украины, обеспечивает реализацию прав  государства как собственника этих объектов, связанных с эффективным их  использованием и распоряжением в пределах, определённых законодательством   Украины, с целью удовлетворения государственных и общественных интересов.

Частью 2 статьи 3 указанного Закона Украины предусмотрено, что Национальная  академия наук Украины  предоставляет  разрешение  организациям,  которые  отнесены  к  ведению Национальной академии наук Украины, на заключение договоров аренды имущества, в том числе недвижимого, которое числится на балансах их организаций.

Кроме того, постановлением Бюро Президиума НАН Украины от 16.03.2012 № 56 было утверждено Положение о порядке передачи в аренду недвижимого и иного индивидуально определённого имущества НАН Украины.

В соответствии с пунктом 10.4 Дополнительного соглашения от 05.12.2012 к  договору аренды недвижимого имущества № 1/10А  от  01.01.2010  в  случае  отсутствия  заявления одной из сторон о прекращении этого Договора или изменении его условий после окончания срока его действия на протяжении одного месяца, Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях,  которые  были  предусмотрены  этим договором. Указанные  действия  оформляются  Дополнительным  соглашением, которое является  неотъемлемой  частью Договора при обязательном наличии разрешения органа, уполномоченного управлять объектом аренды.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия разрешения НАН Украины на продление арендных правоотношений с ООО «Клуб Премьер» в отношении имущества, входящего в имущественный комплекс НАН Украины, в связи с чем, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у лица, подписавшего 03.03.2014 дополнительное соглашение к договору, полномочий на его подписание.

Согласно части 3 статьи 92 ГК Украины (гражданская дееспособность юридического лица) орган или лицо, которое согласно учредительным  документам юридического лица или закона выступает от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица, добросовестно и разумно и не превышать своих полномочий.

В отношениях с третьими лицами ограничения полномочий относительно представительства юридического лица не имеет юридической силы, кроме случаев, если юридическое лицо докажет, что третье лицо знало или при любых обстоятельствах не могло не знать о таких ограничениях.

В то же время, оспариваемая сделка содержит лишь изменения в пункт 10.1 ранее действовавшего договора аренды № 1/10А от 01.01.2010, а именно в части срока его действия (срок действия договора продлён до 31.12.2024).

Иные условия договора аренды, действовавшего с 01.01.2010, остались неизменными.

Таким  образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что стороны арендных правоотношений Морской гидрофизический институт НАН Украины и общество с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» не могли не знать о содержании пункта 10.4 относительно необходимости получения  разрешения органа, уполномоченного управлять объектом аренды, на продление срока действия договора. 

В соответствии с частью 2 статьи 203 ГК Украины, лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности.

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 Гражданского кодекса Украины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку сторонами Договора аренды № 1/10А от 01.01.2010 при заключении Дополнительного соглашения от 05.12.2012 к договору аренды не соблюдены требования, установленные частью 2 статьи 203 Гражданского кодекса Украины, такая сделка является недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Департамент  по  имущественным  и  земельным  отношениям  города  Севастополя  в обоснование наличия у него права на предъявление требований о признании недействительной сделки и истребование имущества в свою пользу ссылается на решение внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156                         «О статусе города - героя  Севастополя»,  пунктами  5, 6 которых  предусмотрено,  что все  учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или при её участии на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями  и  иными  организациями, учрежденными городом Севастополем.

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия Решения № 7156 на территории города Севастополя, является собственностью  города  Севастополя (пункт 6 Решения № 7156).

Поскольку спорное имущество в период до 18.03.2014  являлось государственной собственностью Украины, в настоящее время такое имущество является собственностью города Севастополя.

В  соответствии с Положением о Департаменте  по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя  от  16.06.2015 № 521-ПП, Департамент  по  имущественным  и  земельным отношениям города Севастополя, является уполномоченным органом исполнительной власти  города  Севастополя,  реализующий  государственную  политику  и  нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных отношений, отраслевое и межотраслевое управление  в  сфере  имущественных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением  государственным  имуществом,  которое  находится  в собственности  города  Севастополя,  а  также  координирующий  в  установленных  случаях деятельность  в  этой  сфере  иных  исполнительных  органов  государственной  власти города Севастополя.

Правомерно установив недействительность оспариваемого дополнительного соглашения от 03.03.2014,  а  также  наличие у обратившегося в суд с данным иском органа охраняемого законом интереса, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Департамента о признании недействительной сделки, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Клуб Премьер» освободить (возвратить) спорное недвижимое имущество (площадью                     726,9 кв.м., расположенное по адресу:  299011, 

<

...>) путём передачи его по акту приёма-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и штрафным санкциям, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что поскольку дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору аренды признано судом недействительным, основания требовать уплаты арендной платы, а также штрафных санкций за просрочку её внесения, отсутствуют.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает его ошибочным ввиду следующего.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Статьей 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. 

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между Морским гидрофизическим институтом НАН Украины (в последующем - Государственное бюджетное научное учреждение города Севастополя «Морской гидрофизический институт») (Арендодатель) и ООО «Клуб Премьер» (Арендатор) заключен Типовой договор аренды № 1/10А недвижимого имущества, которое находится на балансе Морского гидрофизического института НАН Украины.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как усматривается из расчета задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2015 по 14.01.2015, представленного в материалы дела истцом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате и штрафным санкциям составляет                     26 637,41 (24 129,95 + 2507,46) рублей (т.1, л.д.50). Проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, апелляционный суд считает его арифметически верным.

Спорный договор аренды № 1/10 «А» от 01.01.2010 и подписанный 01.01.2010 акт приема-передачи и фактическая передача имущества в пользование, является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объеме производить оплату арендной платы.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком судам не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате подлежит отмене, а исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате и штрафным санкциям в размере 26 637,41 (24 129,95 + 2507,46) рублей подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате подтвержден материалами дела, правила расчета суммы задолженности ответчиком не оспаривались.

Относительно  требований  о  взыскании  неустойки  за  период  с  15.01.2015  по 31.03.2016 в сумме 1 605 065,29 рублей судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных выше требований, однако приводит в этой части свою мотивировку.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обосновывая исковые требования в указанной части, истец ссылается на пункт 10.12 Дополнительного соглашения от 05.12.2012 к договору аренды недвижимого имущества № 1/10А от 01.01.2010, которым установлено, что если Арендатор не исполняет  обязанности относительно  возврата  имущества,  Арендодатель  имеет  право  требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 20,00 гривен за каждый час  использования имущества за время просрочки.

Однако, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец заявляет о взыскании неустойки, предусмотренной договором (пункт 10.12), тогда как не является стороной в договоре, договор прекратил свое действие 31.12.2014 и какие-либо изменения в договор в части указания арендодателя не вносились, а следовательно Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, по мнению судебной коллегии, вправе заявлять требования о взыскании законной, а не договорной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, в соответствии с абзацем  1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности при прекращении договора аренды и не возвращении имущества арендатором, вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.01.2015 по 31.03.2016 в сумме 1 605 065,29 рублей,  в соответствии с пунктом 10.12 Дополнительного соглашения от 05.12.2012 к договору аренды недвижимого имущества № 1/10А от 01.01.2010, в размере 20,00 гривен за каждый час использования имущества за время просрочки - удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2016 по делу № А84-1991/2016 принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств по делу и применении норм материального права, в связи с чем, имеются все основания для его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 1/10 от 01.01.2010 с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в этой части.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ООО «Клуб Премьер» не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование решения выводов, а в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2000,00 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2016 года по делу               № А84-1991/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 1/10 от 01.01.2010.

В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» (ОГРН  

<

***>) в пользу Департамента  по  имущественным  и  земельным  отношениям  города Севастополя  (ОГРН  

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 14.01.2015 в размере 24 129,95 рублей и штрафные санкции в размере 2 507,46 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2000,00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    А.И. Проценко

Судьи                                                                       Е.А. Остапова 

 

                                                                                                                    ФИО1