ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

30.11.2018

                     Дело № А40-184541/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: О.Н. Савиной,  Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Электротехснаб»  ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.01.2018 № 1, срок 1 год,

от ООО «Фирма Т – Центр» - ФИО2, по доверенности от 20.01.2016, 5 лет,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.03.2018, срок 3 года,

рассмотрев  26.11.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3 

на определение от 29.05.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 11.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Электротехснаб» контролирующего должника лицо - ФИО3 и взыскании с ФИО3 в пользу ООО  «Электротехснаб» 21 208 488 руб. 17 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (далее – ООО «Электротехснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, контролирующее должника лицо – ФИО3, привлечен  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электротехснаб», с ФИО5 в пользу ООО «Электротехснаб» взыскано 21 208 488, 17 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Фирма Т – Центр» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобе – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Электротехснаб», представитель кредитора ООО «Фирма Т – Центр» против доводов кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ФИО3 вплоть по 26.02.2014 являлся генеральным директором ООО «Электротехснаб».

Суды,  установив, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142318/14 от 15.12.2014 с должника в пользу ООО «Фирма «Т-Центр» взыскана задолженность в размере 15 700 000 руб. - основного долга, 2 783 022, 92 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу, что неспособность должника погасить требования кредиторов возникла ранее сентября 2014, поскольку 09.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Фирма «Т-Центр».

Кроме того, судами установлено, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электротехснаб» в ЕГРЮЛ внесены следующие записи: № 6147746608993 от 26.02.2014 о том, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, является ФИО6, зарегистрированный по адресу 

<

...>, № 6147746609070 от 26.02.2014 о том, что местом нахождения должника является «ПОМ XII КОМ.8»,  расположенное по адресу 117324, 

<

...>. Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС № 23 г. Москвы,  оба вышеуказанных заявления поданы в регистрирующий орган ФИО3.

Однако, судами установлено и следует из материалов дела, что согласно копии акта о перемене имени № 6 от 22.09.2012 гражданин ФИО6 изменил свои имя и фамилию, и с 22.09.2012 стал именоваться ФИО7, а адрес директора должника, внесённый в ЕГРЮЛ - 

<

...>, был недостоверным, так как по данному адресу ФИО6 был зарегистрирован в начале 2000-х годов.

Также судами установлено, что согласно ответу Московского Управления ЗАГС от 30.01.2017 за № 1796 ФИО6 по адресу 

<

...> был зарегистрирован не позднее 11.03.2009, так как согласно свидетельства о рождении его дочери на дату 11.03.2009 ФИО6 был зарегистрирован по адресу 

<

...>, копр. 2, кв. 286 - по домашнему адресу ФИО3.

В связи  с этим судами сделан вывод, что ФИО3 еще с 2009 года было доподлинно известно о том, что ФИО6 больше не проживает по адресу 

<

...>, соответственно, ФИО3 в 2014 году внёс в ЕГРЮЛ заведомо  недостоверные сведения, указав в качестве адреса проживания ФИО6: 

<

...>.

Судами также установлено, что согласно ответу ИФНС № 14 с 01.11.2012 вместо паспорта на имя ФИО6 в г. Скопине Рязанской области по причине смены фамилии и имени был выдан паспорт 6112 759779 на имя ФИО7, а  после подачи 26.02.2014 документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ, ФИО3 по-прежнему продолжил контролировать должника: так,  28.02.2014 он подписал, скрепил печатью и передал в банк платёжное поручение о переводе всех оставшихся на счет должника денежных средств на своё подконтрольное лицо - ЗАО «Электроком-М», также 26.03.2014 ФИО3 собственноручно подписал и скрепил печатью должника доверенность № 30 на получение товаров от ООО «Декса»; согласно ответу банка право подписи платёжных поручений так и не было изменено с ФИО3 на другое лицо.

Таким образом, суды установили, что ФИО3, внеся в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о  директоре ФИО6, продолжал самостоятельно контролировать ООО «Электротехснаб», так как никаких доказательств о том, что ФИО6 (с сентября 2012 г. ФИО7) после назначения на должность генерального директора должника, совершал от имени должника какие-либо действия, не представлено.

Кроме того, судами установлено, что ФИО3 не представил каких-либо доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника ФИО6 (с сентября 2012 г. ФИО7).

Доводы ФИО3 о том, что он передал всю документацию должника ФИО6 (с сентября 2012 г. ФИО7) суды оценили и признали несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

            Судами также установлено, что в период с 11.09.2013 по 14.01.2014 между заинтересованными лицами ООО «Электротехснаб» и ЗАО «Электроком-М» были совершены сделки по купле-продаже товаров, оформленные счетами № 564 от 11.09.13, № 689 от 21.10.13, № 731 от 14.11.13, № 806 от 16.12.13, № 012 от 15.01.14 и № 037 от 28.02.14. Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «МиНБанк», ООО «Электротехснаб» перечислило в адрес ЗАО «Электроком-М» (ИНН 

<

***>) в качестве аванса денежные средства в размере 1 578 114 руб., однако доказательств поставки товара представлено не было.

При этом судами отмечено, что в период совершения вышеуказанных сделок должник не исполнял часть своих денежных обязательств - не возвращал неосновательное обогащение ООО «Фирма Т-Центр», а поэтому неплатёжеспособность должника была не предполагаемая, а заведомо для ФИО3, являвшегося директором обоих сторон сделки, известная.

Судами также установлено, что из выписки о движении денежных средств по расчетному счёту должника, в период с сентября 2013 по январь 2014, ФИО3, будучи генеральным директором должника, осуществил переводы денежных средств в качестве предоплаты за различные электротовары ЗАО "СМК ЗЕТ" в размере 10 938 489,20 руб. При этом должник от ЗАО "СМК ЗЕТ" поставил товар на сумму 3 936 455,52 руб. Кроме того, за указанный период должник перечислил различным юридическим лицам денежные средства в размере 9 041 918, 50 руб. с назначением "предоплата за кабель", а получил оплату за товар от ЗАО "СМК ЗЕТ" в размере 936 429, 12 руб. При этом ЗАО «СМК ЗЕТ» с 19.06.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, а его правопреемник - ЗАО «ВОЛЯ», 15.01.2016 прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В результате анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Электротехснаб» судами установлено, что со счёта должника были осуществлены следующие перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Максимум»: 03.07.2012 оплата за электротехнические шкафы и оборудование по договору 12/072012 от 02.07.2012 г. на сумму 5 272 700,00 руб.; 05.07.2012 оплата за электротехнические шкафы и оборудование по договору 12/072012 от 02.07.2012 на сумму 2 150 000,00 руб.; 24.06.2013    оплата по счету № 37517-13 за электрооборудование на сумму 3 211 786,00 руб.; 12.09.2013 оплата по счету № 41504-13 за силовой кабель на сумму 2 643 500,00 руб.;  18.11.2013 оплата по счету № 41627-07 за силовой кабель на сумму 2 143 250,00 руб.

Суды установили, что 23.03.2015 ООО «Максимум» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Сакура", расположенному в г. Краснодар на ул. Кружевная, д. 3, пом. 35, однако по результатам проверки ФНС от 03.11.2016 данные сведения недостоверны: по данным ИФНС № 15 по г. Москве за ООО «Максимум» не числилось никаких объектов налогообложения по транспортному, земельному и налогу на имущество, при этом функции единоличного исполнительного органа ООО «Сакура» исполняет ООО УК "ПРЕОБРАЖЕНИЕ", находящееся в 

<

...>. Однако по результатам проверки ФНС от 10.05.2017 данные сведения также недостоверны. Более того, принято решение о предстоящем исключении данной недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 07.07.2017 № 2756 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.07.2017 № 27-07.07.2017. Также по данным ИФНС №15 по г. Москве среднесписочная численность работников ООО «Максимум» за 2012 и 2013 годы составила 1 человек, при этом не было ни одного наёмного работника.

Как установлено, последний директор ООО «Максимум» ФИО8 является массовым директором, он числился директором и учредителем ещё в 202 организациях, причём смена генерального директора ООО «Максимум» произошла за месяц до реорганизации. Проверка генерального директора ООО «Максимум», действовавшего в 2012 -2013 годах - ФИО9 (ИНН 

<

***>) показала, что данное лицо также одновременно являлось директором и (или) учредителем ещё в 9 юридических лицах, а также одновременно как индивидуальный предприниматель осуществляла розничную торговлю в Смоленской области. Аналогичная проверка единственного участника ООО «Максимум» - ФИО10 показала, что и она являлась учредителем и (или) директором ещё в 44 юридических лицах. Проверка адреса место нахождения ООО «Максимум» показала, что в интересующий период по адресу: 

<

...>, были зарегистрированы ещё 13 компаний, при этом данный дом является жилым многоквартирным и в нём имеется единственное нежилое помещение площадью 16,2 кв. м., которое находится в подвале и имеет, согласно выписке из Росреестра, адрес: ул. Добролюбова, д. 23, помещение I, следовательно, адрес места нахождения ООО «Максимум» являлся недостоверным.

 Суды также указали, что аналогичными  явными признаками фирм-однодневок обладают и иные контрагенты должника, которым должник осуществлял платежи на значительные суммы, такие как ООО «Электрон», которому было перечислено должником в общей сложности 1 955 970 руб., данное общество было исключено из ЕГРЮЛ 20.07.2015 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в период, предшествующий банкротству, должником, в том числе и ФИО3, были совершены сделки, которые привели его к банкротству, на общую сумму 24 379 239,67 руб.: на 7 002 033, 67 руб. в виде разницы между предоплаченными товарами и полученными за них оплаты в последние шесть месяцев деятельности должника; на 15 421 236 руб. в связи с перечислением на счёт ООО «Максимум»; на 1 955 970 руб. в связи с перечислением на счёт ООО «Электрон».

            Суды пришли к выводу, что ФИО3 не опровергнуты доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего надлежащими доказательствами. 

            Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2018, то есть после 01.07.2017, суды обеих инстанций сделали правомерные выводы о том, что заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если на дату возбуждения дела о банкротстве внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Под вредом имущественным правам кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 56 Постановление от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 29 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закона о бухучёте первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

            Таким образом, суды кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу №А40-184541/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                     О.Н. Савина 

 

                                                                                  Н.А. Кручинина