ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16510/2022

г. Вологда

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Министерства строительства Тверской области   ФИО2 по доверенности  от 25.11.2022 № 39, ФИО3 по доверенности  от 27.03.2023 № 34, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО4 по доверенности от 01.09.2022 № 01-17/7ПМ, от общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 1,                      от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» ФИО6 по доверенности от 09.01.2023                  № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства строительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области                              от 06 марта 2023 года по делу № А66-16510/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства Тверской области (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО7, дом 5; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее – АПК РФ) заявлением от 03.03.32023 (том 1, листы 137-147), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2022 № 069/04/7.32-383/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 241050, 

<

...>, кабинет 5; далее –                                            ООО «Промстроймонтаж», общество), государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО7, дом 5; далее –                                               ГКУ «Тверьоблстройзаказчик», учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2023  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный министерством срок обжалования постановления УФАС от 10.10.2022 № 069/04/7.32-383/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что статус потерпевшего заявитель по настоящему делу не приобрел исключительно по вине уполномоченного административного органа. Также считает, что министерство не вправе самостоятельно вменять себе статус потерпевшего, поскольку наличие оснований для признания государственного органа потерпевшим устанавливается уполномоченным органом в рамках административного расследования при совокупности всех обстоятельств по делу и отражается в соответствующих процессуальных документах.

Представители министерства в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявление министерства удовлетворить.

Управление и общество в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в УФАС от прокуратуры Тверской области поступили материалы с письмом от 24.05.2022 № 72-19-2022, в которых указывалось на нарушение ООО «Промстроймонтаж» условий исполнения государственного контракта от 29.12.2020 № 179 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в городском округе город Ржев Тверской области, расположенный по адресу: 

<

...> (объект № 1)», заключенного                                        ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Промстроймонтаж» (исполнитель) (реестровый номер контракта 2695013385020000151), ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

В связи с поступившими от прокуратуры сведениями управлением вынесено определение от 08.08.2022 № 05-5/1-383-5004РМ о возбуждении в отношении ООО «Промстроймонтаж» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения части 7 статьи 7.32 КоАП РФ (том 1, листы 19-23).

Названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены министерство и учреждение, которым предложено дать оценку существенности вреда и размеру причиненного ущерба охраняемым законом интересам общества и государства.

Определением от 29.09.2022 срок административного расследования продлен до 10.10.2022 (том 1, листы 24-26).

Постановлением от 10.10.2022 № 069/04/7.32-383/2022 производства по делу об административном правонарушении в отношении                                        ООО «Промстроймонтаж» прекращено на основании пункта 2 части 1                        статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку УФАС пришло к выводу об отсутствии в деянии общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32 упомянутого Кодекса (том 1, листы 12-14).

При этом, как следует из материалов административного дела, ни министерство, ни учреждение не обращались в УФАС с заявлениями о признании кого-либо из них потерпевшими по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Промстроймонтаж».  

Ни в определении от 08.08.2022 № 05-5/1-383-5004РМ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ни в определении от 29.09.2022 о продлении срока административного расследования, ни в постановлении от 10.10.2022 № 069/04/7.32-383/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» и министерство потерпевшими в силу статьи 25.2 КоАП РФ управлением не признавались.

Сославшись на то, что постановление от 10.10.2022 № 069/04/7.32-383/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении министерству не направлялось, о данном постановлении министерство узнало только 16.11.2022 в результате поучения от                             ООО «Промстроймонтаж» в рамках дела № А66-7761/2022 данного постановления с дополнением к отзыву на исковое заявление прокуратуры о признании о признании недействительным соглашения от 30.03.2022 о расторжении государственного контракта от 29.12.2020 № 179 и взыскании с общества в пользу Тверской области 809 278 руб. 59 коп. неустойки, министерство 25.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.10.2022                    № 069/04/7.32-383/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание этого постановления в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что министерство в качестве потерпевшего управлением не привлекалось, данный статус заявитель по настоящему делу не приобретал. Кроме того, суд сослался на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование постановления административного органа.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004  № 10), а также в соответствии с частью 1                статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 207 АПК РФ порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

В силу части 6 статьи 210 названного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 4 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. 

С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

В данном случае, как указано ранее в настоящем постановлении, из материалов административного дела следует и представителями лиц, участвующими в деле подтверждено, что министерство не обращалось в УФАС с заявлением о признании себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Промстроймонтаж». 

Ни в определении от 08.08.2022 № 05-5/1-383-5004РМ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ни в определении от 29.09.2022 о продлении срока административного расследования, ни в постановлении от 10.10.2022                                 № 069/04/7.32-383/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении министерство потерпевшим в силу                   статьи 25.2 КоАП РФ управлением не признавалось и в данном статусе ни в одном из перечисленных документов не фиксировалось.

С самостоятельным заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ в связи с причинением действиями ООО «Промстроймонтаж» ущерба областному бюджету министерство в УФАС не обращалось.

Довод подателя жалобы о том, что статус потерпевшего заявитель по настоящему делу не приобрел исключительно по вине уполномоченного административного органа, а министерство не вправе самостоятельно вменять себе статус потерпевшего, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку нормами КоАП РФ не установлено запрета на обращение заинтересованного лица с ходатайством о признании его потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении в случае представления доказательств, достоверно подтверждающих соответствие этого лица такому статусу в порядке статьи 25.2 КоАП РФ.  

При этом судебная оценка законности бездействия управления по непризнанию министерства потерпевшим не входит в круг вопросов, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела применительно к предмету спора.

Само по себе наличие у апеллянта субъективного интереса в исходе дела об административном правонарушении, а также представление письменных пояснений от 24.08.2022, от 07.09.2022 в ответ на определение управления от  (том 1, листы 68-75) без фактического признания административным органом этого лица потерпевшим и без фиксации в соответствующем процессуальном документе такого статуса лица не влечет безусловное признание министерства потерпевшим в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.2 КоАП РФ.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2022 года по делу № А66-7761/2022 с участием учреждения, общества и министерства, установлено, что решение сторон о расторжении контракта от 29.12.2020 № 179, оформленное соглашением от 30.03.2022, являлось правомерным, соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и сложившейся ситуации, факт недобросовестности действий сторон при подписании соглашения о расторжении контракта из материалов указанного дела не следует. Наличие оснований, предусмотренных частью 15 стать 95 Закона № 44-ФЗ и устанавливающих обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае судебными инстанциями в рамках дела № А66-7761/2022 не установлено, а также указано, что неактуальность для заказчика разработанной обществом проектной документации не может служить основанием для признания соглашения о расторжении контракта недействительным.

Таким образом, причинение ущерба областному бюджету в конкретном размере министерством в рамках дела № А66-7761/2022 не доказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2013 № 2130-О разъяснил, что когда дело об административном правонарушении прекращается до его рассмотрения, в том числе по окончании административного расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ), то в силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении во всяком случае выносится с соблюдением всех требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса. При этом согласно пункту 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования. По смыслу указанных законоположений, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное до рассмотрения дела, подлежит направлению тем участникам производства по делам об административном правонарушении, которые обладают правом на его обжалование (статья 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица; законным представителем юридического лица; защитником, представителем; уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Таким образом, поскольку у министерства отсутствует правовое положение потерпевшего, такой статус в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, министерству управлением не присваивался, то заявитель не относится к лицам, наделенным в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ и статьей 207 АПК РФ правом обжаловать постановление от 10.10.2022 № 069/04/7.32-383/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года                № 307-АД17-7291 по делу № А13-14042/2016.

При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах).

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом первой инстанции названные нормы законодательства не учтены и дело рассмотрено по существу, апелляционная инстанция считает возможным оставить обжалуемое решение суда без изменения, поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, а вынесение в данном случае определения о прекращении производства по делу не повлияет на процессуальные права и обязанности сторон, не изменит правовые последствия, установленные АПК РФ, а также вышеуказанными положениями законодательства.

В связи с этим вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления административного органа, не подлежит переоценке в апелляционном порядке. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2023 года по делу № А66-16510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева