АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40130/2018

г. Краснодар

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.12.2019), от ответчика –  публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.07.2022), в отсутствие третьих лиц: Краснодарской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Сахарный завод "Свобода"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2022 по делу № А32-40130/2018, установил следующее.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) о взыскании 13 687 807 рублей 26 копеек задолженности по договору от 24.03.2010 № 460/П за период с марта 2017 года по январь 2020 года и 6 647 855 рублей 28 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 08.09.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснодарская таможня, АО «Сахарный завод "Свобода"» (далее – завод) и ООО «Югводоканал».

Решением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, исключение спорных точек поставки из договора не согласовано сторонами, объем услуг подтверждается оптовыми ведомостями, подписанными ответчиком. Положениями спорного договора не предусмотрен уведомительный порядок внесения изменений в приложение № 1 к договору, устанавливающему список обслуживаемых обществом потребителей. Направление обществом уведомлений об исключении ряда потребителей из договора не является основанием для внесения изменений в договор. Единственным возможным способом внести изменения в действующий договор является подписание сторонами дополнительного соглашения. Размер неустойки, предъявляемый к взысканию, предусмотрен действующим законодательством.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 24.03.2010 истец и ответчик заключили договор № 460/П, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства ФСК), а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

С марта 2017 года по январь 2020 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии, при этом между сторонами возникли разногласия на сумму 13 687 807 рублей 26 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (заказчик) стоимости оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что спорные объемы услуг по передаче электроэнергии включают объемы, отпущенные по точкам поставки ГК «Олимпстрой» и завода.

Объем электрической энергии, предъявляемый к оплате обществу в отношении точек поставки ГК «Олимпстрой», не является потребленной электрической энергией в рамках договора оказания услуг, а составляет потери в сетях владельца сети ГК «Олимпстрой» и не подлежит оплате гарантирующим поставщиком. Кроме того, ответчик письмом от 28.11.2013 уведомил истца об исключении точек поставки ГК «Олимпстрой» (фидер Пс-11 (ПС 220 кВ Псоу) и фидер Пс-6 (ПС 220 кВ Псоу)) из спорного договора оказания услуг в связи с расторжением обществом договора энергоснабжения с ГК «Олимпстрой» с 01.12.2013.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую есть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика, вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

В отношении точек поставки названного потребителя отсутствует заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии, собственники энергопринимающего оборудования являются иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, в связи с этим спорные объемы не являются полезным отпуском электроэнергии, определяющим объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В отношении разногласий по точкам поставки завода суды исходили из следующих обстоятельств. 30 декабря 2011 года общество (гарантирующий поставщик) и ОАО «НЭСК» (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии № 1311088. В соответствии с пунктом 3.3.12 договора купли-продажи ОАО «НЭСК» обязался самостоятельно урегулировать с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии, а также иные отношения, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с правилами, установленными законодательством для такого вида услуг.

Исходя из содержания пунктов 28, 29 Основных положений № 442 урегулирование энергосбытовыми организациями и гарантирующими поставщиками отношений, связанных с передачей электрической энергии, путем заключения с сетевой организацией договоров оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется в целях надлежащего исполнения ими договоров энергоснабжения, заключенных со своими потребителями. При заключении договора купли-продажи электроэнергии на потребителя возлагается обязанность самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с передачей электрической энергии, посредством заключения договора оказания услуг по передаче энергии с владельцами сетей (пункт 29 Основных положений № 442).

Таким образом, предъявление к ответчику требований об оплате услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных заводу в спорный период, противоречит законодательному регулированию.

Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод, что спорные объемы электроэнергии обоснованно исключены обществом из полезного отпуска, определяющего объем оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии по спорному договору, отказав в иске.

Нарушения норм  материального  и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся  основанием для отмены  либо изменения судебного акта, при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А32-40130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова