Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116236/2024

23 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ФЛАГМАН" (адрес: 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, НАБ РЕКИ ФОНТАНКИ, Д. 172, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ.,ОФИС 18-Н, 8, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 194156, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА, Д. 34, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 8Н, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 31.07.2024),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ФЛАГМАН" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее  - ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 16.11.2023 № КК5- 161123-001 (далее – Договор): 1320000 неосновательного обогащения, 250001,60 руб. неустойки за период с 01.01.2024 по 31.10.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

До начала судебного заседания от истца в суд поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

16.11.2023 истец и ответчик заключили договор № КК5- 161123-001, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации, прифундаментного дренажа со всеми сопутствующими и вспомогательными по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, дом 5, литера А; (2 этап) (Кронштадтская ул., д. 15, литера А, Кронштадтская ул., д.5, литеры А, Б, д) (далее - «работы») в соответствии со сметой /ВДЦ на Объекте по выполнению работ по реконструкции здания Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж судостроения и прикладных технологий», а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Стоимость работ по Договору составила 2 500 016 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора начало выполнения работ – 16.11.2023, срок окончания работ – 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора если подрядчик не передаст фронт работ, и это приведет к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на объекте на соответствующий период. Субподрядчик для реализации своего права на продление срока выполнения работ обязан письменно уведомить подрядчика о наличии обстоятельств, указанных в настоящем пункте.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1.1 Договора оплаты идут авансом на усмотрение подрядчика, либо по факту предъявления закрывающих документов раздел 5.

Моментом исполнения обязательств подрядчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (пункт 4.1.3 Договора).

В соответствии с п. 11.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору по причинам, не зависящим от Подрядчика, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему Договору.

16.11.2023 сторонами подписан акт передачи объекта в работу.

В рамках исполнения обязательств по Договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 320 000 руб. в качестве аванса, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения: № 90 от 28.11.2023 на сумму 100 000 руб., № 266 от 30.11.2023 на сумму 600 000 руб., № 162 от 29.12.2023 на сумму 250 000 руб., № 132 от 27.04.2024 на сумму 300 000 руб., № 151 от 11.06.2024 на сумму 70 000 руб.

Истец пояснил, что ответчик как в установленные сторонами сроки, так и на дату подачи искового заявления работы по Договору не выполнил.

02.09.2024 подрядчик направил в адрес субподрядчика досудебную претензию Исх. № Б-261 от 05.08.2024 с требованием вернуть на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 320 000 руб. и уплатить неустойку по Договору в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (РПО №19002097027890).

15.11.2024 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и повторно заявил требование о возврате аванса по Договору и уплате неустойки (РПО №80110502403332).

Поскольку ни требование претензии от 05.08.2024, ни требование уведомления от 15.11.2024 не были добровольно исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от Договора, и такой отказ в установленном порядке ответчиком не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 320 000 руб. подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по Договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 250001,60 руб. пени за период с 01.01.2024 по 31.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании 250001,60 руб. неустойки также надлежит удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ФЛАГМАН" 1 320 000 руб. неосновательного обогащения, 250001,60 руб. неустойки, 72100 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Халимбекова А.М.