ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2019

Дело № А41-66236/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2019

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.07.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Газводстрой-Сервис+»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, 

принятое судьей Быковский И.В.,   

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Марченковой Н.В., Хомяковой Э.Г.,

по иску ООО «Строительная перспектива»

к ООО «Газводстрой-Сервис+»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой-Сервис+» пени по договору № 55/016 от 23.11.2016 в размере 1 604 683 руб. 58 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить.     

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) был заключен договор № 55/016 от 23.11.2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с рабочей документацией комплекс всех мероприятий согласно требованиям ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» необходимых для сдачи в эксплуатацию автоматизированной газовой котельной; подготовить исполнительно-техническую документацию в полном объеме для предъявления комиссии в установленном порядке по приемке в эксплуатацию автоматизированной газовой котельной.

Согласно п. 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 цена договора составляет 5 591 232 руб. 01 коп.

В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ и передать заказчику результат работ в течение 130 календарных дней с даты начала работ (23.11.2016), при условии подписания сторонами акта приема-передачи места производства работ.

Пунктом 1.6 договора определено, что стороны подтверждают, что техническая документация передана заказчиком подрядчику в объеме и качестве достаточном для своевременного, надлежащего и полного выполнения подрядчиком работ по настоящему договору по акту приема-передачи исходной документации (приложение № 2 к договору).

Обращаясь в суд, истец указал, что акт приема-передачи места производства работ подписан между сторонами 08.09.2017, в связи с чем, указанная дата является датой начала выполнения работ и, соответственно, комплекс строительно-монтажных работ должен был быть завершен и передан подрядчиком заказчику не позднее 16.01.2018.

Подрядчик приступил к выполнению работ по договору. Вместе с тем, письмом от 06.10.2017 № 106-31/17-исх. заказчик обращал внимание подрядчика на нарушение сроков выполнения комплекса строительно-монтажных работ, попросил соблюдать надлежащие темпы производства работ по договору, а также предоставить график производства работ с указанием актуальных сроков их выполнения.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по договору истец 23.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о незамедлительном завершении работ и передачи их результата заказчику, а также претензию от 31.05.2018 с требованием о выплате неустойки, начисленной на основании п. 13.2.2 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Требование об уплате неустойки удовлетворено ответчиком не было.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. 

Суды указали, что согласно пункту 2 акта приема-передачи места производства работ от 08.09.2017, подписанного сторонами, подрядчик был удовлетворен состоянием места производства работ и подтвердил, что каких-либо препятствий для исполнения им договора не имеется.

При этом установлено, что оплата аванса была произведена 26.07.2017 платежными поручениями № 19364 и 19365 в общей сумме 3 789 642,26 руб., что предшествует дате начала выполнения работ по договору (дате передачи площадки для производства работ), поскольку, как было указано выше, датой начала выполнения работ по договору, с учетом пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора, является 08.09.2017.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении ответчиком заказчика о приостановлении работ в связи с возникновением не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, или необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору, в частности, внесения изменений проект, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды признали несостоятельным довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ ответчиком возникла по вине истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суды пришли к выводу о том, что ответчик допустил нарушение условий договора, что является достаточным основанием для применения п. 13.2.2 договора.

При этом, суды указали, что заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А41-66236/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Колмакова

 

                                                                                    И.В. Чалбышева