﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-11185/2018

15 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/-22

Резолютивная часть постановления оглашена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31521/2020) индивидуального предпринимателя  Мирка Елены Павловны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2020А42-11185/2018/-22 (судья Гоман М.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование Мурманск» о включении требования в сумме 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Мирка Елены Павловны, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Морсклад»,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Александровский» (далее – кредитор, ПАО Банк «Александровский») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мирка Елены Павловны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2018 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.02.2019 проведена процессуальная замена заявителя по делу - ПАО Банк «Александровский» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Хуцишвили Георгия Гайозовича (далее – Хуцишвили Г.Г., кредитор, заявитель). 

Определением суда от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Карасев Алексей Игоревич - член Союза арбитражных управляющих «Континент» (СРО). 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 79 (6559) от 08.05.2019, номер публикации 78230058221.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование Мурманск» (далее – ООО «ТОМ», кредитор)  обратилось в суд с заявлением о признании его кредитором должника и о включении требования на сумму 5 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением от 06.10.2020 суд первой инстанции признал требование ООО «ТОМ» на сумму 5 000 000 руб. основного долга установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Мирка Е.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 06.10.2020 отменить. Как указывает податель жалобы, общество уточнило заявление в части оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника, а именно: задолженность в виде неосновательного обогащения. Вместе с тем, суд необоснованно включил требование в реестр на основании договорных обязательств. Кроме того, как полагает Мирка Е.П., с учётом даты платежа срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истёк.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Морсклад» (далее - заказчик) и ИП Мирка Е.П. (далее - исполнитель) 08.11.2016  заключён договор № У-481, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта комплексного благоустройства и озеленения участка, находящегося по адресу: г. Мурманск, «Дилерский центр Мерседес-Бенц».

Исходя из пункта 4.1 договора, срок выполнения по нему определён с начала работ (с момента оплаты по пункту 2.1) в течение 45 календарных дней с момента поступления денежных средств на счёт исполнителя.

В счёт выполнения работ по договору №У-481 ООО «Морсклад» перечислило должнику 9 000 000 руб. по платежному поручению от 22.12.2016 №456.

ИП Мирка Е.П. услуги не оказала, платёжным поручением от 29.12.2016 №922 произвела частичный возврат денежных средств по договору в сумме 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору №У481 от 08.11.2016 за непредоставленные услуги». 

Между ООО «Морсклад» (далее - цедент) и ООО «ТОМ» (далее – цессионарий) 15.02.2017 заключён договор уступки права требования (цессии) №02/17, согласно которому цедент уступает цессионарию все права к ИП Мирка Е.П., имеющиеся у цедента по состоянию на дату подписания договора и вытекающие из договора №У-481 от 08.11.2016, платёжного поручения от 22.12.2016 № 456 в размере 9 000 000 руб., платёжного поручения от 29.12.2016 №922  в размере 4 000 000 руб.

Общая сумма уступаемого права составляет 6 120 500 руб. (пункт 1.2. договора).

Цена прав к должнику составляет 5 000 000 руб. (пункт 1.3. договора).

Ссылаясь на то, что услуги не оказаны, а денежные средства не возвращены в полном объёме, ООО «ТОМ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что факт не подписания договора от 08.11.2016 № У-481 не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку должник своими конклюдентными действиями одобрил сделку, приняв аванс, а в последующем вернув его часть контрагенту.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как уже приводилось выше, между сторонами  08.11.2016  заключён договор № У-481. В счет выполнения работ по договору №У-481 ООО «Морсклад» перечислило должнику 9 000 000 руб. по платёжному поручению от 22.12.2016 №456.

По ходатайству ИП Мирка Е.П. суд первой инстанции назначил почерковедческую и техническую экспертизу с целью установления подлинности подписи ИП Мирка Е.П. на договоре от 08.11.2016 №У-481.

В соответствии с заключением технической экспертизы №33/01/1.1-ПЭ от 01.07.2020 подпись от имени  Мирка Е.П. выполнена не самой Мирка Е.П., а другим лицом с подражанием подписям Мирка Е.П.

Вместе с тем, ИП Мирка Е.П., получив от контрагента денежные средства в размере 9 000 000 руб., в полном объёме их не вернула, в частности по причине отсутствия каких-либо взаимоотношений с заказчиком.

Наоборот, частично возвращая платёжным поручением от 29.12.2016 №922 на сумму 4 000 000 руб., должник в качестве назначения платежа указала договор №У-481 от 08.11.2016, тем самым подтвердив как свою осведомлённость о наличии последнего, так и его действительность для соответствующих правовых целей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неподписание договора от 08.11.2016 № У-481 непосредственно самой ИП Мирка Е.П. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку должник фактически одобрил сделку и принял на себя соответствующие обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд рассмотрел заявление без учёта уточнений, в которых общество просило суд включить в реестр требований кредиторов должника требование как неосновательное обогащение. В ходатайстве об уточнении оснований возникновения задолженности от 27.07.2020 общество не согласилось с экспертным заключением и просило суд в случае принятия во внимание экспертного заключения и  признания договора не заключённым, включить задолженность в реестр требований кредитора должника как неосновательное обогащение. В данном случае, суд первой инстанции посчитал договор заключённым лишь с несоблюдением требований к форме договора, а потому оснований для применения положений, регулирующих неосновательное обогащение, не имелось.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начинается по окончании срока его исполнения. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, по условиям договора срок окончания работ определён как 45 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Денежная сумма в размере 9 000 000 руб. перечислена на расчетный счет должника  платежным поручением от 22.12.2016 №456.

Коль скоро договор фактически признан заключенным, требование кредитора поступило в суд 10.01.2020, то кредитор обратился в суд  в  пределах закреплённого законодательством срока исковой давности.

Следовательно, удовлетворив заявление общества, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2020 по делу № А42-11185/2018-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова