именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-324103/19-35-2594

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ответчику ПОУ "УСЦ ООГО "ДОСААФ РОССИИ" ЮВАО г. Москвы 

о взыскании 23 053 775,04 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 №33-Д-1291/19

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.08.2020 №б/н, ФИО4 по доверенности от 11.02.2020 №77АГ3002097.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПОУ "УСЦ ООГО "ДОСААФ РОССИИ" ЮВАО г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 053 775,04 руб.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Земельный участок площадью 18 258 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0002012:113 предоставлен ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ РОССИИ» ЮВАО Г. МОСКВЫ»» на основании договора аренды земельного участка от 11.10.2005 № М-04-029513, предоставляемый для эксплуатации для эксплуатации зданий и строений автошколы.

В границах рассматриваемого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002012:1087 общей площадью 1 669, 1 кв. м по адресу: 

<

...>, стр.2, которое принадлежит на праве собственности ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ РОССИИ» ЮВАО Г. МОСКВЫ»».

В ходе проведенного обследования Госинспекции по недвижимости от 02.03.2017 и 15.04.2019 установлено, что ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ РОССИИ» ЮВАО Г. МОСКВЫ»» в нарушение Договора использует земельный участок для размещения автотехцентра и шиномонтажа.

Истце ссылается на то, что арендатор (ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ РОССИИ» ЮВАО Г. МОСКВЫ»») нарушил установленную договором аренды от 11.10.2005 № М-04- 029513 цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению в размере 22 731 025, 62 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 02.03.2017 по 15.04.2019.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно материалам дела, правоотношения между сторонами по поводу пользования земельным участком являются относительными, т.е. связанными условиями заключенного сторонами договора аренды.

В связи с этим, использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не по целевому назначению в, арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от договора.

Кроме того, в силу пункта 7.3 договора, при использовании земельного участка не по целевому назначению арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, могли быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

В связи с этим, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных на обязательствах из неосновательного обогащения.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ПОУ "УСЦ ООГО "ДОСААФ РОССИИ" ЮВАО г.Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 053 775,04 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.