АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-7814/2024

06 июня 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» (248021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу по производству лопастных гидравлических машин (117630, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ш Старокалужское, д. 62, помещ. 1/6/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании исполнить обязательство, 

о взыскании 1 691 742 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 сроком действия до 31.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Калужский турбинный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу по производству лопастных гидравлических машин (далее – ответчик, АО «ЛГМ»):

о взыскании неустойки по договору № 22-19 от 18.08.2022 за период с 01.12.2023 по 13.03.2024 в сумме 1 691 742 руб. 68 коп., о взыскании неустойки за период с 14.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств;

об обязании исполнить обязательство по поставке продукции по спецификации №1 к договору № 22-19 от 18.08.2022 в полном объеме до 31.10.2024.

05.12.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что требование истца о поставке электронасосов БЭН-229: электрооборудование, устройство переключающее пускозащитное с УППЗМ-4-ОМ5-3-160А-15А-1Р56 2 шт. вместо 1 шт. – противоречит условиям договора и оплаченному авансу. Поставка электронасосов БЭН 63/2 произведена. Поставка электронасосов БЭН-229 согласно производственному процессу с прохождением необходимых испытаний и получением разрешения на использование, учитывая технически сложное изделия возможна не позже января 2025 года. Сообразно обстоятельствам, в связи с загрузкой производственных мощностей, о которых Ответчик предупреждал Истца в письме № 37-90 от 21.03.2022 с целью более ранних поставок по Договору при выполнении определенных условий, которые так и не были соблюдены Истцом, поставка Продукции осуществляется в прогнозируемый срок – 2024 год и он соблюдается. Электронасосы БЭН 63/2 поставлены. Электронасосы БЭН-229 согласно технологическому процессу будут поставлены в январе 2025 года. При этом, в случае если поставка электронасосов БЭН-229 будет осуществлена до 01 января 2025 года – начисление неустойки не конструктивно. После 01 января 2025 года возможно начисление неустойки – 0,01% за каждый день просрочки от суммы непоставленной продукции. Заявил о пропуске срока исковой давности.

01.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 22-19 от 18.08.2022 спецификация № 1 за период с 01.12.2023 по 06.03.2025 включительно в сумме 7 515 241 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, заявил об отказе от исковых требований в части обязания АО «ЛГМ» исполнения обязательства по поставке продукции по спецификации № 1 к договору №22-19 от 18.08.2022 до 31.01.2025 в составе:

- электронасос: БЭН-229 (2 шт.);

- электрооборудование;

- устройство пускозащитное УПЗМ-4-ОМ5-3-160А-15А-1Р56;

- электронасос: БЭН-229 (1 шт.);

- электрооборудование;

- устройство переключающее пускозащитное УППЗМ-4-ОМ5-3-160А-15А-1Р56.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части обязания АО «ЛГМ» исполнения обязательства по поставке продукции по спецификации № 1 к договору №22-19 от 18.08.2022 до 31.01.2025 в составе:

- электронасос: БЭН-229 (2 шт.);

- электрооборудование;

- устройство пускозащитное УПЗМ-4-ОМ5-3-160А-15А-1Р56;

- электронасос: БЭН-229 (1 шт.);

- электрооборудование;

- устройство переключающее пускозащитное УППЗМ-4-ОМ5-3-160А-15А-1Р56, 

противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования об обязании АО «ЛГМ» исполнения обязательства по поставке продукции по спецификации № 1 к договору №22-19 от 18.08.2022 до 31.01.2025 в составе:

- электронасос: БЭН-229 (2 шт.);

- электрооборудование;

- устройство пускозащитное УПЗМ-4-ОМ5-3-160А-15А-1Р56;

- электронасос: БЭН-229 (1 шт.);

- электрооборудование;

- устройство переключающее пускозащитное УППЗМ-4-ОМ5-3-160А-15А-1Р56,

 подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.08.2022 между ПАО «Калужский турбинный завод» (покупатель) и АО «ЛГМ» (поставщик) был заключен договор № 22-19 (далее по тексту - договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в соответствии с требованиями настоящего договора изготовить и передать в собственность покупателю оборудование, далее именуемое продукция, состав которой определяется в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

К указанному договору стороны подписали спецификацию №1. Согласно данному документу ответчик обязуется поставить следующую продукцию в срок 15 месяцев с даты перечисления авансового платежа:

1) Электронасос: БЭН-229 (2 шт.):

- электрооборудование;

- устройство пускозащитное УПЗМ-4-ОМ5-3-160А-15А-1Р56;

2) Электронасос: БЭН-229 (1шт):

- электрооборудование;

- устройство переключающее пускозащитное УППЗМ-4-ОМ5-3-160А-15А-1Р56;

3) Электронасос: БЭН 63/2 (2 шт.):

- электрооборудование;

- устройство переключающее пускозащитное УППЗМ-4-ОМ5-3-400А-40А-1Р23.

По условия п. 2.5 договора стоимость продукции по настоящему договору составляет: 162 667 565 руб. 34 коп., в том числе НДС - 20% - 27 111 260 руб. 89 коп.

Согласно п. 3.1 договора оплата производится покупателем следующим образом:

- аванс в размере 50% от общей суммы договора в течение 20 банковских дней после подписания договора;

- окончательный расчет с зачетом ранее произведенного аванса и после предоставления дополнительного соглашения на перевод из ориентировочной цены в фиксированную на основании счета в течение 15 банковских дней с момента получения от поставщика письменного извещения о готовности продукции к отгрузке, направленное факсимильной или электронной связью.

В соответствии с п. 4.1 договора срок изготовления продукции составляет по спецификации №-1 - технологический цикл изготовления насосов типа БЭН -15 месяцев с момента перечисления первого авансового платежа в размере 50%.

В целях исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику на расчетный счет предварительную оплату товара в размере 81 333 782 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 154299 от 30.08.2022.

Таким образом, продукция должна была быть поставлена в срок не позднее 30.11.2023. Между тем, в нарушение условий договора, ответчик обязательства по поставке товара исполнил несвоевременно, окончательно весь товар был поставлен лишь 06.03.2025.

В силу п. 8.3 договора в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции покупатель вправе, по своему усмотрению, потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости продукции за каждый день просрочки, не поставленной продукции, но не более 5% от общей суммы договора.

Согласно п. 9.1 договора во всем остальном, что не предусмотрено данным д переговоров, если решение не достигнуто, то разрешение споров переносится в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию № 7002652 от 13.03.2024, оставленную последним без удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции покупатель вправе, по своему усмотрению, потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости продукции за каждый день просрочки, не поставленной продукции, но не более 5% от общей суммы договора.

По расчету истца, выполненному исходя из сроков оплаты, согласованных сторонам, общий размер неустойки за период с 01.12.2023 по 06.03.2025 составил 7 515 241 руб. 52 коп.

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, что не оспаривается ответчиком. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что с его стороны отсутствовала вина в изменении сроков выполнения работ, и им принимались меры для надлежащего исполнения обязательств подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе и условие о сроке поставки товара покупателю.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки за нарушение срока поставки установлен в п. 8.3 договора, согласно которому в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции покупатель вправе, по своему усмотрению, потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости продукции за каждый день просрочки, не поставленной продукции, но не более 5% от общей суммы договора.

Между тем, по условиям п. 8.2 договора для истца, нарушившего срок оплаты, установлено иное правило: в случае нарушения согласованных сроков платежей поставщик вправе, по своему усмотрению, потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 5% от не поставленной продукции.

Таким образом, с учетом положений договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для покупателя и поставщика.

Учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до 6 666 206 руб. 28 коп. – суммы рассчитанной исходя из стоимости не поставленного оборудования и исходя из согласованных сроков поставки. 

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в сумме 6 666 206 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать. 

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований, и отсутствием доказательств доплаты недостающей суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 30 659 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» от иска к акционерному обществу по производству лопастных гидравлических машин в части обязания исполнения обязательства по поставке продукции по спецификации № 1 к договору №22-19 от 18.08.2022 до 31.01.2025 в составе:

- электронасос: БЭН-229 (2 шт.);

- электрооборудование;

- устройство пускозащитное УПЗМ-4-ОМ5-3-160А-15А-1Р56;

- электронасос: БЭН-229 (1 шт.);

- электрооборудование;

- устройство переключающее пускозащитное УППЗМ-4-ОМ5-3-160А-15А-1Р56.

Производство по делу №А23-7814/2024 в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества по производству лопастных гидравлических машин (ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод», (ИНН 

<

***> ), г. Калуга неустойку в размере 6 666 206 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 917 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества по производству лопастных гидравлических машин (ИНН 

<

***>), г. Москва в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 659 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова