ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12436/2016

15 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Бодунковой  С.А., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5480/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2017 года по делу №  А75-12436/2016 (судья С.Г. Касумова) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО2, о взыскании 40 500 руб.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (далее – ООО «Сибирская корпорация», ответчик) о взыскании 40 700 руб. по государственному контракту от 09.01.2013 № 4/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2.

До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 40 500 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2017 года по делу №  А75-12436/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибирская корпорация» в пользу ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре взыскано 40 500 руб. основного долга. С ООО «Сибирская корпорация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская корпорация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на нарушение норм процессуального и материального права. 

Ответчик ссылается на то, что, взыскав с ответчика в пользу истца 40 500 руб. долга, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, суд первой инстанции в нарушении положений статьи 49 АПК РФ по собственной инициативе изменил предмет и основание иска. Доказательств наличия у ответчика долга по государственному контракту в материалах дела не имеется.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что ООО «Сибирская корпорация» не является надлежащим ответчиком по делу. Из актов передачи арестованного имущества на реализацию следует, что имущество получено ФИО2 Доказательств получения имущества ООО «Сибирская корпорация» в материалах дела не имеется.

ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (заказчик) и ООО «Сибирская корпорация» (поверенный) заключен государственный контракт от 09.01.2013 № 4/3, по условиям которого заказчик поручил, а поверенный обязался на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных   актов или актов других органов,    которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом по условиям пунктов 4.4.8, 4.4.9 поверенный обязался сообщать заказчику все сведения о ходе исполнения поручений, в том числе информировать об обстоятельствах, препятствующих приему и/или реализации имущества, причинах его нереализации в установленные заказчиком сроки с приложением оправдательных документов, а также передавать нереализованное имущество лицу, указанному заказчиком.

В рамках контракта истец обращался к ответчику с соответствующими поручениями (л.д. 31, 35, 39, 43).

По актам передачи арестованного имущества на реализацию от 06.09.2013, от 04.10.2013, от 27.11.2013, от 28.11.2013, от  (л.д. 46-49) имущество согласно перечню передано поверенному.

В материалах дела имеются соответствующие акты наложений ареста и описи имущества (л.д. 32-34, 36-38, 40-42, 44-45).

Как указывает истец, в нарушение условий контракта ответчик не сообщил все сведения о ходе исполнения поручений, а также не передал нереализованное имущество лицу, указанному заказчиком. 

Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре заявило о взыскании с  ООО «Сибирская корпорация» 40 500 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту и наличие долга в размере 40 500 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 971, статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 40 500 руб. основного долга

Обстоятельства настоящего дела правильно установлены судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Сибирская корпорация» ссылается на то, что, взыскав с ответчика в пользу истца 40 500 руб. долга, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, суд первой инстанции в нарушении положений статьи 49 АПК РФ по собственной инициативе изменил предмет и основанием иска. 

Между тем, в силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Установив, что предъявленная ко взысканию сумма является долгом по государственному контракту, суд обязан  был рассмотреть исковые требования по правилам главы 49 ГК РФ, даже если ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, заявившее иск, считает такую сумму неосновательным обогащением.

Рассмотрение заявленных в настоящем деле требований по правилам главы 49 ГК РФ и общих положениях об обязательствах является обоснованным, к изменению существа материально-правового требования истца к ответчику не привело. Суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований и не нарушил процессуальных прав ни истца, ни ответчика (статья 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы об отсутствии у него долга по государственному контракту судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как указывалось выше, по условиям пунктов 4.4.8, 4.4.9 поверенный обязался сообщать заказчику все сведения о ходе исполнения поручений, в том числе информировать об обстоятельствах, препятствующих приему и/или реализации имущества, причинах его нереализации в установленные заказчиком сроки с приложением оправдательных документов, а также передавать нереализованное имущество лицу, указанному заказчиком.

По актам передачи арестованного имущества на реализацию от 06.09.2013, от 04.10.2013, от 27.11.2013, от 28.11.2013, от  (л.д. 46-49) имущество согласно перечню передано поверенному.

В адрес истца поступило письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.05.2016 № 86902/16/12280 с требованием перечислить денежные средства в размере 40 700 руб. на депозитный счет структурных подразделений ОСП по г. Лянтору и ОСП по г. Лангепасу.

Истец направил в адрес ООО «Сибирская корпорация» направило претензию от 26.05.2016 № ТУ86/1927 с требованием перечислить указанную сумму в размере 40 700 руб.

Согласно расчету истца общая стоимость имущества, которая было передано на реализацию и не возвращено истцу, составила 40 500 руб.

Доводы ООО «Сибирская корпорация» о том, что доказательств получения им имущества по актам от 04.10.2013, от 27.11.2013, от 28.11.2013 в материалах дела не имеется, а имущество получено ФИО2, который и является надлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из указанных актов передачи арестованного имущества на реализацию следует, что имущество получено ФИО2 на основании доверенности № 8.

В материалах дела имеется доверенность от 28.01.2013 № 8 (л.д. 90), которой ООО «Сибирская корпорация» доверяет ФИО2 представлять интересы ООО «Сибирская корпорация»  в отношениях с третьими лицами по выполнению поручений (распоряжений) ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, переданного на реализацию преимущественно отделами судебных приставов по г. Лангепасу, Покачи УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках государственного контракта № 4/3 от 09.01.2013.

Из доверенности следует, что в целях выполнения данного поручения ФИО2 уполномочен получать и передавать указанное имущество, предоставлять необходимые документы, подписывать и получать от имени доверителя все документы, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность выдана без права передоверия и действительна по 31.12.2013.

О фальсификации доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. Доказательств отзыва доверенности в материалы дела не представил, соответствующих доводов не привел.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что, подписывая акты от  04.10.2013, от 27.11.2013, от 28.11.2013, ФИО2 действовал от имени  ООО «Сибирская корпорация» на основании доверенности от 28.01.2013 № 8.

Иного подателем жалобы не доказано.

Следовательно, факт получения ответчиком имущества на реализацию по актам 04.10.2013, от 27.11.2013, от 28.11.2013 установлен. Тем более, что денежные средства в возмещение стоимости нереализованного имущества ответчиком частично истцу перечислены.

Поскольку доказательств возврата имущества, равно как и оплаты денежных средств в заявленной сумме, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 40 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2017 года по делу №  А75-12436/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Сибирская корпорация» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2017 года по делу №  А75-12436/2016 (судья С.Г. Касумова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5480/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова