АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7746/2022

г. Барнаул

19 октября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 19 октября 2022 года

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и  ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ЛевКорм», г. Барнаул  (ИНН 

<

***>), к  обществу с ограниченной ответственностью «Боготольская птицефабрика», пос. Птицетоварной фермы Боготольского  района   Красноярского края (ИНН 

<

***>), о взыскании  1 065 027,13 руб., в том числе:  330 000 руб. основного долга,  735 027,13 руб. неустойки  за  период с 09.08.2021 по  31.03.2022,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 01/21 от 06.09.2021, диплом рег.  номер 6954 от 23.06.2012);  ФИО2 (паспорт);

от ответчика –  не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «ЛевКорм»  обратилось  в арбитражный  суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Боготольская птицефабрика» о взыскании  1 065 027,13 руб., в том числе:  330 000 руб. основного долга,  735 027,13 руб. неустойки  за  период с 09.08.2021 по  31.03.2022 (с учетом уточнения).

 Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного  товара.

          Ответчик в судебное заседание не явился,  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен  надлежащим образом, в  связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном  заседании  06.10.2022  в соответствии со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв  до  10 час.  25 мин.  13  октября  2022. 

 Представитель  истца  в  судебном  заседании настаивал  на  удовлетворении   заявленных  требований, в удовлетворении  ходатайства ответчика о  снижении  размера  неустойки  просил отказать, в связи с отсутствием  оснований и злоупотреблением ответчиком  своим правом, выразившимся  в длительной неоплате образовавшейся  задолженности. 

Ответчик не оспаривая  размер  основного долга,  ходатайствовал  о снижении  размера  неустойки  в соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом срока рассмотрения  дела и вступления решении в законную силу ходатайствовал об урегулировании спора путем  заключения мирового соглашения и оплаты  суммы  основного долга с рассрочкой (отсрочкой)  платежа, поскольку в силу  объективных причин на  настоящий  момент не имеет   возможности удовлетворить  заявленные  требования. 

Исследовав материалы дела, выслушав  представителя  истца, суд установил следующее.

 Как  следует  из материалов  дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛевКорм» (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Боготольская птицефабрика» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 5 от 23 июля 2019 (далее  - договор).

Согласно пункту  1.1  договора  продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, качестве, и на условиях в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

На основании спецификации № 45 от 02 августа 2021  к договору поставки №5 от 23 июля 2019г. (далее - спецификация) продавец отгрузил и поставил товар (жмых подсолнечный) 05 августа 2021, в количестве 22 680 тонн на общую сумму 691 740 руб.,   что подтверждается универсальным передаточным документом № 70 от 03 августа 2021, транспортной накладной №70 от 03 августа 2021, товарно-транспортной накладной №70 от 03 августа 2021. 

Однако обязательства по оплате в соответствии с пунктом 8 Спецификации Покупатель не исполнил в полном объеме.

Размер задолженности за поставленный товар на основании сформированного акта сверки взаимных расчетов за период с 03.08.2021 по 27.05.2022  составил 430 000 руб.

В ходе  рассмотрения   настоящего  дела  ответчик  частично оплатил  образовавшуюся  задолженность,  что подтверждается   платежным поручением  № 224 от  01.06.2022 на  сумму  30 000 руб.,  и № 250 от   15.06.2022  на сумму  70 000 руб. 

Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом по договору  составила 330 000  руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, произведенный истцом расчет задолженности, не опроверг, доказательств оплаты  поставленного товара в полном  объеме    не представил.

Согласно пункту  5.5 договора при задержке срока оплаты, указанного в Спецификации и в случае обращения продавца в судебные органы за защитой нарушенных прав, покупателю на основании судебного решения может быть предъявлена неустойка 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно   представленному истцом  расчету, неустойка  за  период с 09.08.2021 по  31.03.2022  составила 735 027,13   руб.  исходя из  0,5 %.

 Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.  Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Учитывая экономическую ситуацию, оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд  находит их подлежащими удовлетворению, недобросовестного поведения со стороны ответчика судом  не установлено,  в связи с чем   в этой части доводы истца отклоняются судом, как несостоятельные. Доказательств того, что уплата долга ответчиком произведена в силу злоупотребления своим правом материалы дела не содержат.  

Суд  полагает возможным снизить  размер неустойки  за  период с 09.08.2021 по 31.03.2022  до 155137,64   руб.,  исходя  из 0,1 %,   в удовлетворении остальной  части заявленных требований  в части размера неустойки  суд отказывает. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере  330000 руб. задолженности, 155137,64 руб. неустойки за период с 09.08.2021 по 31.03.2022,  в удовлетворении  остальной  части  заявленных  требований  суд отказывает. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных исковых  требований.

Также арбитражный суд применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную в резолютивной части решения опечатку, в части  периода  начисления  неустойки,  считать  верным  период начисления  неустойки  «с 09.08.2021 по 31.03.2022».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боготольская птицефабрика», пос. Птицетоварной фермы Боготольского  района   Красноярского края (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛевКорм», г. Барнаул  (ИНН 

<

***>), 330000 руб. задолженности, 155137,64 руб. неустойки за период с 09.08.2021 по 31.03.2022, а также 16930 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛевКорм», г. Барнаул  (ИНН 

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации 9115 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 26.05.2022 №74.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова