АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                           Дело №А14-6127/2021

«06» июля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 21.06.2021 

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО», Московская область, г. Истра (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – истец, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» (далее – ответчик, ООО «О.З. ВНИИЭТО») о взыскании 68239,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Истец, ответчик о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).     

Исковое заявление, определение суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

19.05.2021 в материалы дела посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 17.11.2020 – даты направления претензии о возвращении излишне уплаченных денежных средств.

21.06.2021 по результатам рассмотрения дела судом было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

30.06.2021 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» в материалы дела поступила апелляционная жалоба на решение суда от 21.06.2021. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 года между ООО «О.З. ВНИИЭТО» и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» был заключен договор от № 22221 на поставку экранов подовых, сводовых, нагревателей боковых для ремонта вакуумной печи СГВ-2.4.2/15 (далее - Договор).

17.11.2017 года ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» было реорганизовано путем преобразования в АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 17.11.2017. 

Истцом по рассматриваемому делу выступает АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице «ВМЗ» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Согласно п. 4.1. договора общая сумма договора составляет 692000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 105 559,32 руб.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) оплата осуществляется в следующем порядке: 30% от цены в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора, окончательный расчет с учетом ранее выплаченного аванса производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.

02.01.2018 года «ВМЗ» - филиалом АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» были перечислены денежные средства по платежному поручению №791 в счет авансового платежа в размере 207 600 рублей 00 копеек.

04.03.2018 продукция была поставлена на территорию «ВМЗ» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева по товарной накладной № СБ-141 от 26.02.2018.

01.10.2018 года Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение по делу №А14-16442/2018, в соответствии с которым в пользу ООО «О.З. ВНИИЭТО» было взыскано 484 400 рублей 00 копеек задолженности и 12 518 рублей 11 копеек государственной пошлины.

24.10.2018 года «ВМЗ» - филиалом АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» была произведена оплата по договору в размере 484 400 рублей 00 копеек.

В силу пункта 4.5. договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

07.12.2018 года в рамках исполнительного производства денежные средства были списаны и перечислены в адрес ООО «О.З. ВНИИЭТО» в размере 496 918 рублей 11 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 07.12.2018 №944111.

Общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «О.З. ВНИИЭТО» составила 1 188 918 рублей 11 копеек.

Таким образом, в расчетах сторон по договору образовалась сумма излишне перечисленных денежных средств в пользу «ВМЗ» в размере 484 400 рублей 00 копеек.

17.11.2020 года в адрес ООО «О.З. ВНИИЭТО» посредством почтовой связи было отправлено письмо (ШПИ 80081054097594) с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.

01.04.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2021 №180-47/161 о возврате излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

12.04.2021 года ООО «О.З. ВНИИЭТО» излишне уплаченные денежные средства в размере 484 400 рублей 00 копеек были возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление  правом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из указанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу № А14-16442/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика (Определение ВС РФ № 21-КГ20-9-К5 от 02.02.2021).

В силу пунктов 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Полная оплата по договору в размере 484 400 рублей 00 копеек была произведена «ВМЗ» - филиалом АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 24.10.2018 года по платежному поручению №20050. В назначении платежа платежного поручения было указано «Окончательная оплата 70% по договору №22221 от 13.11.2017 согласно сч.№СБ-215 от 19.03.2018 за материалы для печи СГВ в т.ч. НДС73891,53 руб.».

Таким образом, ответчик по рассматриваемому спору, на момент предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области 19.11.2018 по делу № А14-16442/2018, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был располагать сведениями об исполнении обязательств истцом в добровольном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, полагая, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 17.11.2020 – даты направления претензии о возвращении излишне уплаченных денежных средств в адрес ответчика.

Указанный довод ответчика, равно как и довод о том, что ООО «ОЗ «ВНИИЭТО» является крупным предприятием, которое не знало о том, что им получены денежные средства от службы судебных приставов, которые уже оплачены, подлежит отклонению судом ввиду следующего. 

На момент поступления на расчетный счет ответчика излишних денежных средств (07.12.2018) последний знал (должен был знать) об указанном платеже и его назначении, получил исполнительный лист и воспользовался процедурой его принудительного исполнения.

Также по результатам принудительного исполнения судебного акта ответчику должно было быть известно о поступивших денежных средствах по инкассовому поручению № 94411 от 07.12.2018 в размере 496 918,11 руб., в том числе о плательщике (истец) и назначении платежа, отраженных в инкассовом поручении «ИД взыс д.с. в пользу ООО «Опытный завод ВНИИЭТО» по и/л № ФС 0288295998 от 19.11.2018 выд Арбитражный суд Воронежской области по и/п/делу А14-16442/2018 от 01.10.2018».

Указанные реквизиты платежных документов с очевидной однозначностью позволяют прийти к выводу о плательщике, назначении платежа, способе его реализации (добровольная оплата; принудительное исполнение). Сведения об указанных реквизитах находятся в сфере контроля ответчика и не требуют дополнительного подтверждения или указания со стороны истца на образовавшуюся переплату, в том числе в целях ее возврата.

Сам по себе факт того, что ООО «ОЗ «ВНИИЭТО» является крупным предприятием, не предоставляет ответчику право на пользование чужими денежными средствами без правовых оснований и не освобождает его от обязанности ведения своей деятельности разумно, с должной степенью ответственности и осмотрительности, с соблюдением всех действующих норм права.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 68 239,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 12.04.2021 суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 730 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 8601 от 04.09.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 6283 руб. В связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 3 553 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО», Московская область, г. Истра (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 68 239,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 12.04.2021, а также 2 730 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 553 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Г.В. Семенов