РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-294305/23-40-3380

г. Москва

23 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (125167, 

<

...>, эт 12 ком 8, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.03.2010, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (603034, Нижегородская обл., Нижний Новгород г., Комсомольское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.06.2003, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ООО "Максима групп" (123376, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Красная Пресня ул., д. 24, этаж 7 пом. I, каб. 61, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.10.2002, ИНН 

<

***>), СПАО "Ингосстрах" (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.10.2002, ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом №ПООО/2560 от 01.01.2015г. в размере 1 518 694 руб.

встречный иск ООО «Технопарк» 

к ООО «Трансимпериал» 

о взыскании долга за оказанные услуги заявкам № 57725-рр/1 от 25.11.2022г., № 57762рр/1 от 01.12.2022г., № 57772-рр/1 от 02.12.2022г., № 57841-рр/1 от 08.12.2022г., № 57915-рр/1 от 15.12.2022г., № 57916-рр/1 от 15.12.2022г., № 57960-рр/1 от20.12.2022г. по договору транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом №ПООО/2560 от 01.01.2015г. в размере 454 000 руб.

при участии: от ООО «Трансимпериал» – ФИО2 по дов. от 30.01.2024г. №21, ФИО3 по дов. от 15.006.2023г. №69,

от ООО «Технопарк» – ФИО4 по дов. от 01.01.2023г., 

от СПАО "Ингосстрах" - ФИО5 по дов. от 16.01.2024г. №1163614-51/24,

от ООО "Максима групп"- ФИО6 по дов. от 01.01.2024г. №20, 

от ИП ФИО1 - не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансимпериал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Технопарк» о взыскании убытков по договору транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом №ПООО/2560 от 01.01.2015г. в размере 1 972 694 руб. 

Спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 7.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом №ПООО/2560 от 01.01.2015г.

Определением от 21.12.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Максима групп» (ИНН 

<

***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>).

Определением от 01.02.2024г. суд привлек к участию в деле ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.04.2024г. суд принял к производству встречный иск ООО «Технопарк» к ООО «Трансимпериал» о взыскании долга за оказанные услуги по заявкам № 57725-рр/1 от 25.11.2022г., № 57762рр/1 от 01.12.2022г., № 57772-рр/1 от 02.12.2022г., № 57841-рр/1 от 08.12.2022г., № 57915-рр/1 от 15.12.2022г., № 57916-рр/1 от 15.12.2022г., № 57960-рр/1 от20.12.2022г. по договору транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом №ПООО/2560 от 01.01.2015г. в размере 454 000 руб.

Определением от 17.04.2024г. суд отказал в удовлетворение ходатайства ООО «Технопарк» о привлечении к участию в деле ФИО7 в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований.

Из МУ МВД России «Раменское» ГУ МВД России по Московский области представлен ответ согласно сведениями СПО СК АС "Российский паспорт", фотография в паспорте на имя ФИО7 не соответствует фотографии в паспорте и водительском удостоверении представленного ООО «Технопарк» для спорной перевозки. 

Судом также отказано в проведении судебной экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ИНН 

<

***>) с постановкой вопроса: выполнены ли подписи в п. 8 (под именем ФИО7) транспортных накладных без номера и даты по заказам от 22.12.2022г. № 1106581_319, от 22.12.2022 г. № 1106582_359, от 22.12.2022 г. № 1106583_348 ФИО7? и удовлетворил ходатайство об истребовании из Межмуниципального управления МВД России «Раменское» ГУ МВД России по Московский области (Московская обл. Раменское, ул. Михалевича, д. 53) копии заявления ООО «Максима групп» о преступлении, приложенных к сообщению документов, документы подтверждающие сумму ущерба по уголовному делу №12301460033000664, копию протокола осмотра места происшествия, постановления о возбуждении уголовного дела, копии протоколов допроса в отношении лиц которых проводились процессуальные действия по уголовному делу №12301460033000664.

Определением от 05.06.2024г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Технопарк» об истребовании в УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике (

<

...>) копии договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ФИО7, и имеющих его подпись.

Суд полагает что действия представителя ООО «Технопарк» по заявлению вышеуказанных ходатайств при очевидности что для перевозки были представлены поддельные документы на имя ФИО7 направлены на затягивание рассмотрения спора с целью не возвращать ООО «Трансимпериал» сумму ущерба.

26.06.2024 г. в судебном заседание в порядке ст. 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 05.07.2024г.

Третье лицо ИП ФИО1 надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом предпринимались исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание для дачи пояснений ФИО1 Указанное лицо в судебные заседания не явилось, определение суда от 01.02.2024г. номера почтового отправления 14579192916022, 14579192916039 возвращены за истечением срока хранения, определение суда от 14.03.2024г. номер почтового отправления 14579293016911 возвращено за истечением срока хранения, определение суда от 14.06.2024г. номер почтового отправления 14579296030471 возвращено за истечением срока хранения.

Представителем ООО «Технопарк» заявлено ходатайство в соответствии со ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора аренды № 92/01-1 от 09.01.2022г. транспортного средства с экипажем представленного ООО «Трансимпериал»; транспортных накладных без номера и даты по заказам от 22.12.2022г. № 1106581_319, от 22.12.2022 г. № 1106582_359, от 22.12.2022г. № 1106583_348, представленных ООО «Максима Групп».

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из смысла данной нормы следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом.

Арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть сделано в ходе рассмотрения дела по существу (до принятия решения). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Представленные ООО «Максима групп» в суд транспортные накладные являются накладными, имеющимися в ООО «Максима групп», они не изготовлены специально для судебного заседания и в них не вносились какие-либо исправления или дополнения. В указанных транспортных накладных имеется подпись ФИО7 или лица, представившегося ФИО7 Незамедлительно по возникновении сомнений, что подпись поставлена самим ФИО7 ООО «Максима групп» обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, предоставив им все пояснения касательно совершения данной подписи. 

Именно первоначальные и единственные варианты транспортных накладных с указанием со стороны ООО «Максима групп» на сомнения в подлинности подписи ФИО7 предоставлены ООО «Максима групп» всем лицам, в том числе суду. 

ООО «Трансимпериал» при ведении судебного разбирательства неоднократно заявлял, что подписи на транспортных накладных скорее всего являются поддельными, поскольку такого водителя для перевозки предоставил ответчик.

Для оформления правоотношений между ООО «Трансимпериал» и ООО «Технопарк» заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание автомобильным транспортом по территории РФ №ПООО/2560 от 01.01.2015г. В соответствии с положениями вышеуказанного договора отношения по каждой конкретной перевозке регулировались выдаваемыми в соответствии с положениями договора заявками на перевозку груза. 

Начиная с января 2021г. коммуникация между работниками ООО «Трансимпериал» и ООО «Технопарк» производилось с использованием почтового мессенджера ICQ. Со стороны ООО «Трансимпериал» с профиля ФИО8, а со стороны ООО «Технопарк» с профиля Дмитрий Технопарк. 

ООО «Трансимпериал» указало, а ООО «Технопарк» не оспорено, что именно с профиля Дмитрий Технопарк на профиль ФИО8 за 2021 – 2022 годы поступило и было исполнено несколько десятков перевозок, контактные данные водителей и финансовые документы для оплаты, вся указанная информация поступала от имени ООО «Технопарк», денежные средства принимались последним от ООО «Трансимпериал» по исполненным перевозкам, заключенным по указанным каналам связи, без возражений, акты оказанных услуг также по всем указанным перевозкам подписаны должностными лицами ООО «Технопарк» без возражений.

Указанное в совокупности даёт основание полагать, что за профиль Дмитрий Технопарк отвечало уполномоченное должностное лицо ООО «Технопарк».

С целью предоставления доказательств в суд, ООО «Трансимпериал» 01.06.2024г. обратилось к нотариусу для совершения протокола осмотра доказательств, а именно: переписки с контактом Дмитрий Технопарк от 21.12.2022г., 22.12.2022г. сохраненной в программе ICQ.

Согласно вышеуказанной переписки, контакт Дмитрий Технопарк 21.12.2022г. в 11 час. 14 мин. направил паспортные данные на водителя ФИО7 В тот же день сотрудник ООО «Трансимпериал» засомневался в данных водителя, высланных ООО «Технопарк», в 12 час. 02 мин. сотрудник ООО «Трансимпериал» написал: 

«Дим, по нему ещё доки нужны будут, он первый раз едет. По требованиям у него всё ок? 

Ответ сотрудника ООО «Технопарк» в 12 час. 02 мин: 

«ага. Они возили одежду» 

Из указанной переписки следует что ООО «Технопарк» предоставил для перевозки лицо с которым у ООО «Технопарк» не первая перевозка.

 21.12.2022г. в 15 час. 39 мин. с контакта Дмитрий Технопарк в адрес ООО «Трансимпериал» поступили копии следующих документов на привлеченного ООО «Технопарк» перевозчика: заявка с ООО «Трансимпериал», водительское удостоверение ФИО7, паспорт ФИО7, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды №92/01-1 от 09.01.2022г. транспортного средства с экипажем. 

Таким образом представленный в суд договор аренды №92/01-1 от 09.01.2022г. транспортного средства с экипажем, о фальсификации которого заявляет ООО «Технопарк», поступил 21.12.2022г. в адрес ООО «Трансимпериал» от самого ООО «Технопарк».

Какие-либо исправления или дополнения, иные видоизменения, в указанный договор ООО «Трансимпериал» не вносились. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Технопарк» о фальсификации ООО «Трансимпериал» доказательств судом не установлено, учитывая, что ООО «Трансимпериал» фальсификацию данных доказательств не осуществляло.

Представителем ООО «Трансимпериал» заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 518 694 руб. в связи с ранее произведенным зачетом требований за оказанные услуги заявкам № 57725-рр/1 от 25.11.2022г., № 57762рр/1 от 01.12.2022г., № 57772-рр/1 от 02.12.2022г., № 57841-рр/1 от 08.12.2022г., № 57915-рр/1 от 15.12.2022г., № 57916-рр/1 от 15.12.2022г., № 57960-рр/1 от20.12.2022г. по договору транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом №ПООО/2560 от 01.01.2015г. на сумму 454 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Представитель ООО «Трансимпериал» первоначальные исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «Технопарк» в удовлетворение первоначального иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель ООО «Максима групп» первоначальный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска возражал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» первоначальный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования по первоначальному обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансимпериал» (заказчик) и ООО «Технопарк» (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание автомобильным транспортом по территории РФ № ПООО/2560 от 01.01.2015 г. (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2.1 договора организация перевозки груза производится на основании согласованной сторонами заявки, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора между заказчиком и исполнителем согласована заявка на перевозку груза (товары народного потребления) №57975-рр/1 от 21.12.2022 г. (далее – заявка), по маршруту: Россия, Московская обл., Раменский р-н, с/п Софьинское, промзона «ССТ», корпус 2, секция 2 – г. Омск – г. Томск – г. Красноярск, автомашина Фотон тягач  О 078 СЕ 32 полуприцеп, водитель ФИО7.

Согласно условиям заявки 27.12.2022г. к 10 час. 00 мин. водитель должен был приехать по первому адресу разгрузки (

<

...> ТРЦ Триумф, универмаг Фамилия № 348). Транспортное средство под разгрузку не прибыло. По отслеживанию GPS-трекера транспортное средство находилось в р/п Томилино Московская обл. без груза. По принятой к исполнению заявке произведено хищение груза в количестве 291 коробов.

Согласно п. 3.2.4 договора исполнитель имеет право осуществлять перевозку груза как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

ООО «Технопарк» для осуществления данной перевозки привлечен ИП ФИО1, с которым ООО «Технопарк» заключило договор аренды транспортного средства с экипажем №93/01-01 от 09.01.2022 г.

Согласно п. 1.2 договора №93/01-01 от 09.01.2022г. и данным заявки №57975-рр/1 водителем, который непосредственно осуществлял данную перевозку, и впоследствии скрылся с грузом был ФИО7. 

19.04.2023г. следователем Следственного Управления МУ МВД России «Раменское» старшим лейтенантом юстиции ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по заявлению представителя грузополучателя ООО «МАКСИМА ГРУПП». 19.07.2023г. следователем ФИО9 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

28.12.2022г. в адрес ООО «Трансимпериал» от грузополучателя ООО «МАКСИМА ГРУПП» поступила претензия о возмещении ущерба в связи с кражей груза в размере 1 972 694 руб. ООО «Трансимпериал» возместило ущерб грузополучателя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6981 от 29.12.2023г.

Согласно п. 4.6 договора и ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ исполнитель несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу независимо от целостности пломб или, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза по ценам, указанным в товаросопроводительных документах с учетом НДС. Выплата возмещения за утраченный или недостающий груз или в случае повреждения (порчи) груза должна быть произведена исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты рассмотрения исполнителем претензии заказчика. Срок рассмотрения претензии и дачи заказчику ответа на претензию не должен превышать 30 календарных дней с момента получения соответствующей претензии заказчику.

Согласно п. 8.1 договора риск случайной гибели, утраты, хищения и повреждения (порчи) груза во время его перевозки несет исполнитель.

28.12.2022г. ООО «Трансимпериал» направило в адрес ООО «Технопарк» претензию с требованием возместить материальный ущерб в связи с кражей груза в размере 1 972 694 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. (далее – ФЗ №87).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ №87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что стоимость утраченного груза, которую просит взыскать ООО «Трансимпериал», в размере 1 518 694 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Иного размера убытков ООО «Технопарк» не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, в том числе положений п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ №87, вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

ООО «Технопарк» являясь экспедитором, не могло не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата. Утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ООО «Технопарк» и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, подлежит возмещению перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ №87 действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

ООО «Технопарк» оказало ООО «Трансимпериал» услуги по доставке груза в рамках договорных отношений, соответственно, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг ООО «Трансимпериал» по доставке груза в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом №ПООО/2560 от 01.01.2015г. по заявке на перевозку груза (товары народного потребления) №57975-рр/1 от 21.12.2022 г. ООО «Технопарк» не предоставлено.

ООО «Технопарк» не приняло достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора и Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Судом не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ООО «Технопарк» от ответственности.

Размер понесённых убытков в виде реального ущерба, причиненного утратой груза при осуществлении обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом №ПООО/2560 от 01.01.2015г. по заявке на перевозку груза (товары народного потребления) №57975-рр/1 от 21.12.2022 г.  в размере 1 518 694 руб. установлен материалами дела.

Таким образом, факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Касаемо разночтений у ООО «Технопарк» и ООО «Трансимпериал» в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом №ПООО/2560 от 01.01.2015г. суд относится к представленному ООО «Технопарк» договору критически поскольку он представлен в виде копии, в то время как представленный ООО «Трансимпериал» договор представлен в оригинале, который подписан сторонами на каждой странице.

Касаемо разницы суммы ущерба, указанного в рамках уголовного дела 690 000 руб. и предъявленного к ООО «Трансимпериал» в размере 1 972 694 руб. ООО «Максима групп» пояснило следующее.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.04.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража совершенная в крупном размере. В соответствии с ч.4 ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Размер ущерба от кражи для целей уголовного права и для целей гражданского права определяется по-разному.

Определение стоимости похищенного имущества в уголовном праве имеет ключевое значение в первую очередь для квалификации преступления, его отграничения от административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Налоги и наценки, которые могут быть добавлены к стоимости товара, при определении суммы ущерба не учитываются, ведь товар еще не реализован. Такая позиция установлена в судебной практике по уголовным делам.

По смыслу закона, применение налога на добавленную стоимость, торговых надбавок, а также иных наценок, не может входить в размер реального ущерба, причиненного преступлением (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021г. по делу № 77-2931/2021; Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023г. № 77- 4690/2023).

Торговые надбавки и наценки могут быть взысканы с виновного в хищении имущества только в виде упущенной выгоды, которая взыскивается в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим органы внутренних дел при получении от потерпевших заявления о краже для квалификации преступления требуют предоставления документов, подтверждающих именно фактическую (закупочную) стоимость похищенного имущества без НДС, без торговых надбавок и иных наценок. ООО «Максима групп» в свою очередь, предоставило в органы внутренних дел документы подтверждающие фактическую (закупочную) стоимость похищенного имущества (без НДС, без торговых надбавок и иных наценок) в размере 690 000 руб.

Вместе с тем, в целях определения ответственности экспедитора и возмещения убытков от похищенного имущества определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Общие условия определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное выше дублируется также ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

При этом п. 1 ст. 7 ФЗ №87 предусмотрены основания возмещения экспедитором клиенту реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также порядок определения его размера.

За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, реальный ущерб подлежит возмещению в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (п. 1 ст. 7 ФЗ № 87).

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (п. 7 ст. 7 ФЗ № 87).

Указанное также дублируется в п. 6.2 договора транспортно-экспедиционных услуг № ТЭО ВРОЗ от 02.01.2012г., заключенного между ООО «Максима групп» и ООО «Трансимпериал», где стороны согласовали, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в случае утраты или недостачи груза (грузового места) в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза (товара) определяется исходя из цены единицы товара, указанной в товарно- транспортных накладных.

На основании заявки от 20.12.2022г. ООО «Трансимпериал»  (экспедитор) обязался за вознаграждение осуществить организацию автотранспортных перевозок и экспедиторское обслуживание по маршруту: с места погрузки МО, Раменский р-н, с/п Софьинское, промзона ООО «ССТ», корпус 6, «Фамилия» (поворот на Бритово) до места разгрузки: 

<

...> ТРЦ Триумф, универмаг Фамилия № 348; 

<

...>, стр.13.ТЦ «ЛЕТО Парк» универмаг Фамилия № 359; 

<

...> ТРЦ Планета, магазин «Фамилия» № 319.

Транспортными накладными подтверждается, что груз получен 22.12.2022г. перевозчиком ООО «Технопарк» в лице водителя ФИО7 (автомашина Фотон О 078 СЕ 32).

Однако, груз не доставлен к месту назначения и не выдан грузополучателю ООО «Максима групп».

Из содержания транспортных накладных следует, что объявленная стоимость товара составляет 1 972 694 руб. 00 коп.

Таким образом, у ООО «Трансимпериал» была обязанность возместить убытки ООО «Максима групп» на сумму 1 972 694 руб., т.е. исходя из объявленной ценности, указанной в накладных.

ООО «Трансимпериал» возместило во внесудебном порядке ООО «Максима групп» реальный ущерб исходя из объявленной стоимости товара в размере 1 972 694 руб. 00 коп.

Сумма убытков ООО «Технопарк» надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Трансимпериал» о взыскании убытков с ООО «Технопарк» в виде стоимости утраченного груза по договору транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом №ПООО/2560 от 01.01.2015г. по заявке на перевозку груза (товары народного потребления) №57975-рр/1 от 21.12.2022 г.  в размере 1 518 694 руб. правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы приведенные ООО «Технопарк», суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В связи с изложенным исковые требования по первоначальному иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска ООО «Технопарк» указало, что между ООО «Технопарк» (исполнитель) и ООО «Трансимпериал» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание автомобильным транспортом по территории РФ № ПООО/2560 от 01.01.2015 г. 

В рамках данного договора стороны заключили заявки № 57725-рр/1 от 25.11.2022г., № 57762рр/1 от 01.12.2022г., № 57772-рр/1 от 02.12.2022г., № 57841-рр/1 от 08.12.2022г., № 57915-рр/1 от 15.12.2022г., № 57916-рр/1 от 15.12.2022г., № 57960-рр/1 от20.12.2022г., по которым ООО «Технопарк» оказало ООО «Трансимпериал» услуги по перевозке грузов на сумму 454 000 руб.

Согласно заявкам оплата услуг производится в течение 15 рабочих дней, исчисляемых с даты получения ООО «Трансимпериал» комплекта оригинальных документов: счёт, ТТН.

ООО «Технопарк» направило ООО «Трансимпериал» оригиналы документов с почтовыми отправлениями идентификаторы EF388840867RU и EF333412489RU.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Трансимпериал» оказанные услуги по истечении срока оплаты не исполнило в результате чего за ООО «Трансимпериал» образовалась задолженность в размере 454 000 руб.

ООО «Технопарк» обратилось к ООО «Трансимпериал» с претензией, по результатам рассмотрения которой ООО «Трансимпериал» оплату не произвело.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансимпериал» в счет возмещения понесенных убытков по заявке на перевозку груза (товары народного потребления) №57975-рр/1 от 21.12.2022 г. уведомляло ранее ООО «Технопарк» об удержании суммы 454 000 руб. подлежащих оплате по заявкам№ 57725-рр/1 от 25.11.2022г., № 57762рр/1 от 01.12.2022г., № 57772-рр/1 от 02.12.2022г., № 57841-рр/1 от 08.12.2022г., № 57915-рр/1 от 15.12.2022г., № 57916-рр/1 от 15.12.2022г., № 57960-рр/1 от20.12.2022г. направлением ответа на претензию за исх. № 998 от 01.12.2023г. Возражений по вопросу удержания суммы в адрес ООО «Трансимпериал» от ООО «Технопарк» не поступало, доказательств обратного в материалы дела ООО «Технопарк» не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о произведенном между сторонами взаимозачета требований на основании ответа на претензию за исх. № 998 от 01.12.2023г., в связи с чем задолженность ООО «Трансимпериал» за оказанные услуги заявкам № 57725-рр/1 от 25.11.2022г., № 57762рр/1 от 01.12.2022г., № 57772-рр/1 от 02.12.2022г., № 57841-рр/1 от 08.12.2022г., № 57915-рр/1 от 15.12.2022г., № 57916-рр/1 от 15.12.2022г., № 57960-рр/1 от20.12.2022г. по договору транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом №ПООО/2560 от 01.01.2015г. в размере 454 000 руб. отсутствует.   

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования по встречному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Технопарк» о назначении судебной экспертизы отказано, денежные средства внесенные на депозитный счет суда в размере 25 000 руб. подлежат возврату ООО «Технопарк».

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 132, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" убытки по договору транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом №ПООО/2560 от 01.01.2015г. в размере 1 518 694 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 187 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 540 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 25 000 руб. перечисленные по платежному поручению N 115 от 12.03.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     Селивестров А.В.