АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6840/2023

Дело № А57-23000/2022

г. Казань

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

 при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» – ФИО1, доверенность от 14.03.2022,

администрация Энгельсского муниципального района – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу №А57-23000/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век», г. Энгельс, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: администрация Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании отказа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным уведомления администрации Энгельсского муниципального района (далее – администрация) от 18.08.2022 № 457/09-02.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество 16.08.2022 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Вокзальная – Новобазарная в г. Энгельсе Саратовской области. Многоквартирный жилой дом № 2» (далее – дом № 2) на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010408:528 сроком на 35 месяцев. В заявлении о выдаче разрешения на строительство в качестве основных технико-экономических показателей объекта указано, в том числе, количество квартир – 169.

В составе документации для выдачи разрешения на строительство обществом представлен градостроительный план земельного участка от 30.07.2021 № РФ-64-438-109-2921-3381 (далее – ГПЗУ от 30.07.2021) и иные документы в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Уведомлением администрации от 18.08.2022 № 457/09-02 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство дома № 2 в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство.

Полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. По мнению общества, при расчёте парковочных мест им обоснованно применен коэффициент 0,85, а не 1, как того требует администрация.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями ГрК РФ, Региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области, утверждённых постановлением Правительства Саратовской области от 25.12.2017 № 679-П (в ред. от 28.07.2021) (далее – РНГП) и Нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утверждённых решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 30.03.2018 № 380/49-05 (действовали до 06.09.2022) (далее – МНГП), признали правомерным отказ администрации.

Суды исходили из того, что согласно материалам дела на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010408:528 предполагается размещение двух 10-этажных многоквартирных многосекционных домов – дом № 1 на 417 квартир и дом № 2 на 169 квартир (всего 586 квартир).

В представленной заявителем проектной документации расчёт площадок для парковки автотранспорта произведён из расчёта 0,85 машино-мест на 1 квартиру и составил по проекту для дома № 2-143 машино-места (нормативное количество составляет 143).

В обосновании расчета 0,85 машино-мест на 1 квартиру, общество исходило из пункта 2.1.1.30 РНГП и пункта 2.1.1.5.8 МНГП, которыми определено, что в зонах жилой застройки следует предусматривать стоянки для хранения легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800 м, а в районах реконструкции - не более 1000 м. Для стандартного жилья (эконом-класс) предусмотрено 0,85 машино-мест на квартиру (таблица 1.1.1.8 РНГП, таблица 9 МНГП).

Вместе с тем, как отметили суды, обществом не учтено, что пункт 2.1.1.30 РНГП и пункт 2.1.1.5.8 МНГП содержат общие требования относительно количества машино-мест на квартиру для стандартного жилья эконом-класса. В то же время в РНГП и МНГП есть специальные нормы о необходимом количестве машино-мест на квартиру. Так, в соответствии с пунктом 2.1.1.31 РНГП и пунктом 2.1.1.5.9 МНГП в условиях реконструкции при размещении новой жилой застройки в кварталах сложившейся застройки места для хранения автомобилей должны быть предусмотрены в границах земельных участков жилых домов из расчёта не менее 1,0 машино-места на одну квартиру.

Судами установлено, что проектируемая территория расположена в квартале сложившейся застройки. В частности, согласно проектной документации по дому № 2 земельный участок с кадастровым номером 64:50:010408:528 под проектируемый дом расположен в границах улиц Вокзальная – Новобазарная – Гоголя, с четвёртой стороны квартала ограничен проездом. Площадка свободна от застройки. Территория квартала частично застроена двумя 1-этажными и двумя 2-этажными жилыми домами, кроме того, на участке имеются две котельные, трансформаторная, два газорегуляторных пункта (ГРП). Вдоль прилегающих к участку улиц располагается малоэтажная застройка частными домами, расстояние от которой до проектируемого жилого дома составляет 30,7 м.

Следовательно, при проектировании строительства многоквартирных домов заявитель должен был исходить из этих условий и применять градостроительные нормативы, устанавливающие требования в отношении реконструкции при размещении новой жилой застройки в кварталах сложившейся застройки.

При этом 28.09.2021 обществу уже выдано разрешение на строительство дома № 1. Расчёт площадок для парковки автотранспорта произведён из расчёта 0,85 машино-мест на 1 квартиру и составил по проекту для дома № 1-323 машино-места в границах земельного участка и 39 – на прилегающей непосредственно к земельному участку территории (нормативное количество составляет 354).

Таким образом, по проекту принято общее количество машино-мест в границах земельного участка для двух домов – 466 и на прилегающей непосредственно к земельному участку территории – 39 для дома № 1. Итого – 505 машино-мест для двух многоквартирных домов.

Поскольку территория земельного участка с кадастровым номером 64:50:010408:528 является общей для двух проектируемых многоквартирных домов, разделить парковочные места для каждого дома не представляется возможным.

При этом исходя из разбивочного плана тома 2 раздела 2 проектной документации по строительству дома № 2, в границах земельного участка, предназначенного для строительства двух многоквартирных домов, предусмотрено всего около 450 машино-мест для обеспечения потребности жителей двух многоквартирных домов (с учётом парковочных мест за пределами земельного участка), что составляет менее принятого самим обществом в проектной документации (505 машино-мест). Таким образом, разница составляет порядка 50 машино-мест, что является существенным для потенциальных жителей указанных домов. Более того, исходя из разбивочного плана, оставшееся количество машино-мест для жителей дома № 2 за вычетом машино-мест для жителей дома № 1 составляет меньше, чем принято по проекту.

Таким образом, даже с учётом применения коэффициента 0,85 машино-мест на 1 квартиру заявителем предоставлена проектная документация, не соответствующая установленным требованиям градостроительного законодательства и ГПЗУ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что строительство планируемых застройщиком многоквартирных домов и увеличение проживающих в конкретном квартале неизбежно приведёт к увеличению потребности обеспечения граждан нормативными условиями по соответствующим обязательствам, в том числе, наличие парковочных мест в необходимом количестве. Несоблюдение данного нормативного требования приведёт к ущемлению прав граждан на комфортные условия проживания и благоприятную среду обитания.

При установленных обстоятельствах выводы судов о правомерности оспариваемого отказа администрации обоснованы.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу №А57-23000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин