Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1461/2018

07 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФГУП «Почта России» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2018 №11-2018;

от Биробиджанской таможни - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018 №19-19/00133, ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2018 №04-42/89;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение от  21.02.2018

по делу №А16-2537/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Биробиджанской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Биробиджанской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - таможня, таможенный орган, административный орган) по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения наказания.

Решением суда от 21.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшить административный штраф с 313 000 руб. до половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2017 в отделение почтовой связи ОПС №16 УФПС ЕАО - филиала ФГУП «Почта России» из Японии поступило международное почтовое отправление (далее - МПО) общим весом 0,87 кг на имя получателя ФИО5 (далее - получатель, ФИО5), проживающей по адресу: 

<

...>.

10.05.2017  ФИО5 предъявила на Биробиджанский таможенный пост Биробиджанской таможни документы: таможенное уведомление Владивостокского таможенного почтового поста (г. Артем) Владивостокской таможни №10702050/010517/0000095 СР о направлении в ее адрес МПО; заявление от 10.05.2017  б/н, для совершения таможенных операций по выпуску товаров для внутреннего потребления, перемещаемых в указанном МПО.

 

При проведении должностным лицом таможни таможенного досмотра 10.05.2017 принято решение о назначении таможенной экспертизы части товаров в МПО. 

        01.09.2017 оператор ОПС №16 УФПС ЕАО - филиала ФГУП «Почта России» выдал получателю МПО без разрешения таможенного органа, что послужило основанием для составления протокола от 26.09.2017                    №10708000-316/2017 и вынесения постановления от 09.11.2017                        №10708000-316/2017 о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                            313 000 руб.

       Не согласившись с размером назначенного административного штрафа, предприятие обжаловало постановление административного органа  в судебном порядке.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях предприятия, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовующего в спорный период, международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Факт выдачи получателю МПО №СD279612943 JP в нарушение требований статьи 312 ТК ТС без разрешения таможенного органа установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

В данном случае суд установил, что при назначении административного наказания таможенным органом в соответствии с положениями статей 4.1, 4.3 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 313 000 руб.

Как верно посчитал суд, назначенное таможней в данном конкретном случае административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этих условиях отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не позволили суду применить положения пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод предприятия о том, что назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 313 000 руб. несоразмерно совершенному деянию, обоснованно отклонен судом, поскольку административное наказание назначено таможенным органом с учетом положений главы 4 КоАП РФ и обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении требования о снижении размера административного штрафа.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно и законно указано на отсутствие предусмотренных в статье  211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного апелляционная жалоба предприятия по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  21.02.2018 по делу №А16-2537/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

     Т.Г. Брагина

 

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

    Е.Г. Харьковская