АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17222/2019 

Дата принятия решения –  22 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой", г.Казань  к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Инжстрой» 193 890,97 руб. убытков, 20 000 руб. ущерба деловой репутации, 20 000 руб. расходов на оплату юридические услуг, а также 8 318 руб. расходов на уплату государственной пошлины, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3, Московский РОСП УФССП РФ по РТ и ЗАО «Камдорстрой Автобаза – 48»,

 с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика (ФССП России) – ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2019г.;

от УФССП РФ по РТ - ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2019г.;

 от третьих лиц:

- Отдел судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани - ФИО2, судебный пристав-исполнитель;

- Министерства финансов РФ  – не явился, извещен;

- ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой", г.Казань (далее – истец) обратилось в суд с заявлениями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Инжстрой» 193 890,97 руб. убытков, 20 000 руб. ущерба деловой репутации, 20 000 руб. расходов на оплату юридические услуг, а также 8 318 руб. расходов на уплату государственной пошлины, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3, Московский РОСП УФССП РФ по РТ и ЗАО «Камдорстрой Автобаза – 48».

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 15.11.2019г. 12 час. 30 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 15.11.2019г. 12 час. 30 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Представитель службы судебных приставов для приобщения к материалам дела представил платежное поручение №451650 от 23.04.2019г. Пояснил, что истец не доказал вину судебного пристава-исполнителя в результате несвоевременного снятия судебным приставом-исполнителем  ограничений  в отношении имущества истца, указал, что истцом не доказано причинно-следственной связи  между действиями ответчика и причиненного истцу материального вреда.

Представленный документ в порядке ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26  января 2014 г. по делу №А65-23264/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 330 691 руб. материального ущерба, 4 000 руб. расходов по оценке, 9 693 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ООО «Инжстрой».

Ha основании указанного решения ООО "Камдорстрой Автобаза-48" был получен исполнительный лист в отношении ООО «Инжстрой», ООО "Камдорстрой Автобаза-48" направило в ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ заявление о возбуждении исполнительного производства. На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 242081/18/16006-ИП от 29.05.2018. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Инжстрой», а именно на автомобиль Kia Rio, идентификационный номер Z94CC41BBDR157108 2013, год выпуска 2013.

В свою очередь, ООО «Инжстрой» полностью исполнило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2014 г. по делу №А65-23264/2014, в связи с чем  27 сентября 2018 ООО "Камдорстрой Автобаза-48" направило в адрес руководителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани заявление об отзыве исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №242081/18/16006-ИП от 29.05.2018 и наложено ограничение на имущество ООО «Инжстрой». Данное заявление было отправлено в связи с заключением мирового соглашения между сторонами спора.

Однако,  25.02.2019 г. вопреки погашению суммы долга перед ООО "Камдорстрой Автобаза-48" в размере 344 384,82 руб.  судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани с ООО «Инжстрой» в пользу ООО "Камдорстрой Автобаза-48" повторно осуществлено принудительное взыскание в размере 344 384,82 руб. по исполнительному производству №60662/18/16004-ИП от 25.02.2018.

ООО «Инжстрой» погасило добровольно сумму долга. 25.02.2019 г. вопреки погашению суммы долга перед ООО "Камдорстрой Автобаза-48" в размере 344 384,82 руб.  судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани с ООО «Инжстрой» в пользу ООО "Камдорстрой Автобаза-48" повторно осуществлено принудительное взыскание в размере 344 384,82 руб. по исполнительному производству №60662/18/16004-ИП от 25.02.2018.

26.02.2019 ООО «Инжстрой» направило заявление в адрес ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани требованием вернуть взысканные денежные средства в размере 344 384,82 руб., предоставив доказательства исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23264/2014 от 26 января 2014 г.

Истец, не согласившись с бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ обратился с административным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 11 апреля 2019 года по делу №А65-6641/2019 заявление истца удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 по исполнительному производству № 242081/18/166006-ИП от 29.05.2018г., выразившееся в несвоевременном снятии ограничений с имущества ООО «Инжстрой». Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 совершить действия, направленные на снятие ограничения с имущества ООО «Инжстрой» по исполнительному производству № 242081/18/166006-ИП от 29.05.2018г. Суд также обязал судебного пристава исполнителя отдела по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 вернуть ООО «Инжстрой» взысканные денежные средства в размере 344 384 руб. 82 коп., взысканные по исполнительному производству № 60662/18/16004-ИП от 25.02.2018г. которые были взысканы в пользу ООО «Камдорстрой Автобаза-48а».

Исполнительное производство №242081/18/16006-ИП от 29.05.2018 после заявления ООО "Камдорстрой Автобаза-48" от 27 сентября 2018 было окончено, однако запрет по указанному исполнительному производству на регистрационные действия в отношении автомобиля Kia Rio, идентификационный номер Z94CC41BBDR157108, год выпуска 2013 не был снят.

Истец, указав, что в результате незаконного бездействия Службы судебных приставов, ООО  «Инжстрой» понесло убытки, обратился в суд с иском о взыскании  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Инжстрой» 193 890,97 руб. убытков, 20 000 руб. ущерба деловой репутации, 20 000 руб. расходов на оплату юридические услуг, а также 8 318 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что судебным приставом исполнителем отдела по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 были ошибочно списаны денежные средства в размере 344 384 руб. в связи с чем истцом начислены проценты (с даты списания денежных средств по дату возврата) в размере 4 679,86 руб.

Более того, истец указал, что в результате несвоевременного снятия судебным приставом-исполнителем  ограничений  в отношении имущества истца (автомобиля Kia Rio) им были понесены дополнительные расходы, а именно:  на оплату стоянки, в которой был размещен автомобиль в размере 40 000 руб., на техническое обслуживание, стоимость которого составила 29 970 руб., на оформление полиса ОСАГО в размере 12 967,92 руб., на юридические услуги в размере 20 000 руб., убытки в виде неполученного дохода в размере 58 000 руб., 6 000 руб. за произведенную оценку по установлению среднерыночной стоимости автомобиля, а также начислил проценты с 02.10.2018 по 22.05.2019 г. в размере  22 273,19 руб.

Исследовав, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах», суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных требований по причине доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностного  лица  УФССП  России по РТ и предъявленными к взысканию убытками, в результате ошибочного списания  судебным приставом исполнителем отдела по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 денежных средств в размере 344 384 руб.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. 

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Частью 2 ст.119 Закона РФ №229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии  со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Из изложенного следует, что служба судебных приставов является субъектом в правоотношениях по списанию денежных средств со счетов должника и несет перед взыскателем самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26  января 2014 г. по делу №А65-23264/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 330 691 руб. материального ущерба, 4 000 руб. расходов по оценке, 9 693 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ООО «Инжстрой».

Ha основании решения ООО "Камдорстрой Автобаза-48" был получен исполнительный лист в отношении ООО «Инжстрой», ООО "Камдорстрой Автобаза-48" направило в ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ заявление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 242081/18/16006-ИП от 29.05.2018. 

В свою очередь, ООО «Инжстрой» полностью исполнило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2014 г. по делу №А65-23264/2014.

Однако, 25.02.2019 г. вопреки погашению суммы долга перед ООО "Камдорстрой Автобаза-48" в размере 344 384,82 руб.  судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани с ООО «Инжстрой» в пользу ООО "Камдорстрой Автобаза-48" повторно осуществлено принудительное взыскание в размере 344 384,82 руб. по исполнительному производству №60662/18/16004-ИП от 25.02.2018.

Данное обстоятельство не оспаривается Службой судебных приставов и подтверждается материалами дела, а именно, инкассовым поручением №91549 от 25.02.2019г. (т.1 л.д.78).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что не был уведомлен о погашении должником задолженности, поскольку заявления об отзыве исполнительного листа, поданные как должником так и взыскателем в Службу судебных приставов  изначально поступили в Московский РОСП УФССП РФ по РТ, а исполнительное производство № 60662/18/16004-ИП от 25.02.2018 находилось на исполнении в Кировском РОСП УФССП РФ по РТ, о чем имеется отметка и штамп Московского РОСП УФССП РФ по РТ. 

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд признает обоснованной позицию истца о том, что в результате действий Службы судебных приставов, а именно,  по ошибочному  списанию денежных средств интересам истца причинен материальный ущерб.

В связи с чем истцом начислены проценты за период с 26.02.2019г. по 30.04.2019г. с даты списания денежных средств по дату возврата денежных средств, что составило  4 679,86 руб.

 Суд, проверив правильность и обоснованность расчета процентов, счел его  верным, а требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России процентов за период с 26.02.2019г. по 30.04.2019г. в размере 4 679,86 руб.  подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истец, вопреки названным положениям не доказал, что в результате незаконных действий должностного  лица  УФССП  России по РТ, а именно несвоевременного снятия судебным приставом-исполнителем  ограничений  в отношении имущества истца (автомобиля Kia Rio)  ему причинены убытки.

Частью 1 пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных   приставов   заключен   договор.   Хранение  документов,   подтверждающих   наличие   и   объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что 04.06.2018г.  вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (автомобиля Kia Rio). Однако, акта о наложении ареста составлено не было и автомобиль  Kia Rio не был передан на ответственное хранение доверенному лицу. Следовательно, должник владел, пользовался и распоряжался данным имуществом в полном объеме.

Учитывая, что автотранспортное средство изъято не было, и должник не был лишен возможности пользоваться и распоряжаться транспортным  средством, то все расходы по содержанию автомобиля, а именно, на оплату стоянки, на которой был размещен автомобиль в размере 40 000 руб., на техническое обслуживание, стоимость которого составила 29 970 руб., на оформление полиса ОСАГО в размере 12 967,92 руб. относятся на собственника транспортного средства.

Более того, в силу норм страхового законодательства транспортные средства подлежат обязательному страхованию с оформлением полиса ОСАГО и подлежат обязательному техническому обслуживанию с учетом износа автомобиля, в связи с чем данная обязанность ставится в зависимость  от регистрации транспортного средства, а не от его  фактического использования.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие возможности продажи данного автомобиля в период действия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (автомобиля Kia Rio), в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании  убытков в виде неполученного дохода в размере 58 000 руб., 6 000 руб. за произведенную оценку по установлению среднерыночной стоимости автомобиля, а также истцом начислены проценты с 02.10.2018 по 22.05.2019 г. в размере  22 273,19 руб.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что в период действия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства у истца имелись намерения реализовать данное транспортное средство.

Представленное истцом письмо гр. ФИО5 не отвечает принципам  относимости и допустимости  доказательств по ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Более того, истец будучи осведомленный  о наличии запрета на регистрационные действия в ГИБДД, не проявил должной степени осмотрительности, понес безосновательные  расходы по оценки, не предусмотренные законодательством и не являющиеся обязательными в отличии от реализации имущества должника на торгах в рамках дела о несостоятельности  или в рамках исполнительного производства.

Также истцом не доказан ущерб  причиненный деловой репутации. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.1 и п.2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал, что именно в связи с невозможностью продажи автомобиля Kia Rio, в отношении  которого были наложены судебными приставами-исполнителями  ограничения другому лицу, у истца возникли указанные в иске убытки.

Учитывая, что сумма исковых требований, в результате несвоевременного снятия судебным приставом-исполнителем  ограничений  в отношении имущества истца (автомобиля Kia Rio)   никакими документами не подтверждена, а сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, в остальной части требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления заявитель указал, что  представителем Общества   были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в связи с рассмотрением дела №А65-17222/2019.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019г., акт №10 от 28.02.2019г., договор на оказание юридических услуг от 13.05.2019г., акт №14 от 20.05.2019г., счет на оплату №9 от 13.05.2019г., платежное поручение №278 от 16.05.2019г.

 Представленные истцом в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019г., акт №10 от 28.02.2019г. не могут быть приняты судом во внимание по настоящему делу, поскольку во – первых, истцом не было заявлено ходатайство об уточнении (увеличении) заявленных требований в части взыскания судебных расходов; во-вторых, данный договор  от 18.02.2019г., акт №10 от 28.02.2019г. относится к предмету рассмотрения дела №А65-6641/2019 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан  и обязании совершить действия направленные на снятие ограничения с имущества  ООО «Инжстрой».

Согласно платежному поручению №278 от 16.05.2019г. Исполнитель получил от заявителя  денежные средства в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом расчет выплаты в размере 10 000 руб. произведен судом дифференцированно, исходя из следующих критических показателей: 

- 5 000 руб. за составление заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Инжстрой» 193 890,97 руб. убытков, 20 000 руб. ущерба деловой репутации; 

- 5 000 руб. в части частичного удовлетворения предъявленных требований по причине доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностного  лица  УФССП  России по РТ и предъявленными к взысканию убытками, в результате ошибочного списания  судебным приставом исполнителем отдела по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2  денежных средств в размере 344 384 руб. При этом, учитывая, что  данное обстоятельство было признано Службой судебных приставов в судебном заседании. 

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ и исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения  требования истца в данной части в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4679,86 рублей, 10000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 153,6 рублей государственной пошлины.

В остальной части искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.