АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск 

«23» апреля 2025 года Дело № А19-24853/2024 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.04.2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665700, Иркутская область, г. Братск, п/р п 01, соор. 11/1)  

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО1,  

Отделению судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (665708, 

<

...>),  

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, 

<

...>)  

третьи лица: ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ООО «Промышленное гражданское строительство» (ИНН: 

<

***>, 665708, Иркутская область, г. Братск Индустриальный центр ж/р проезд, здание 5В), ООО «Стройкомплект» (ИНН: 

<

***>, 127521, Москва, ул. Октябрьская 60, 1) о признании незаконным постановления о наложении ареста от 27.04.2024,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;  

от судебного пристава-исполнителя: не явились; 

от ГУФССП по ИО: ФИО5 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;  

от третьих лиц: не явились, извещены; установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о наложении ареста от 27.04.2024г.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.  

Представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, а также обратил внимание, что заявителем пропущен срок на обращение с настоящим заявлением в суд.  

Определением суда от 05.02.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Промышленное гражданское строительство», ООО «Стройкомплект».  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на заявление не представили.  

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

В производстве Отделения судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится сводное исполнительное производство № 320795/22/38007-СД в отношении должника ООО «Стройкомплект» на общую сумму 1 198 723,49 руб., включающее в себя:  

- ИП 530888/23/38007-ИП, возбужденное 29.11.2023г. на основании исполнительного листа № ФС 039134088 от 15.08.2023г., выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с должника ООО «Стройкомплект» в пользу взыскателя ФИО3 суммы долга в размере 553188,00 руб.;  

- ИП 320795/22/38007-ИП, возбужденное 11.11.2022г. на основании исполнительного листа № ФС 036492014 от 03.03.2022г., выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с должника ООО «Стройкомплект» в пользу взыскателя ФИО2 суммы долга в размере 303 469,49 руб.;  

- ИП 282335/23/38007-ИП, возбужденное 24.07.2023г. на основании исполнительного листа № ФС 044264725 от 29.06.2023г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с должника ООО «Стройкомплект» в пользу взыскателя ООО «Промышленное гражданское строительство» суммы долга в размере 9 600,00 руб.;  

- ИП 388173/23/38007-ИП, возбужденное 15.09.2023г. на основании исполнительного листа № ФС 039138610 от 03.07.2023г., выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с должника ООО «Стройкомплект» в пользу взыскателя ООО «Промышленное гражданское строительство» суммы долга в размере 332 466,00 руб.  

В рамках указанного сводного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.04.2024г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество (дебиторскую задолженность), принадлежащего должнику ООО «Стройкомплект».  

В качестве арестованного имущества, в соответствии с данным постановлением и приложенными к нему документами, выступила дебиторская задолженность в размере 1 625 415,57 руб. между ООО «БЗФ» и ООО «Стройкомплект» согласно акту сверки от 24.10.2023г.  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2024г. о наложении ареста на имущество, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  

органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.  

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности  

совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

 В силу пунктов 1, 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан  

или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.  

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.  

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

В силу вышеуказанных положений для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).  

При этом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

Как следует из материалов дела, в производстве Отделения судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится сводное исполнительное  

производство № 320795/22/38007-СД в отношении должника ООО «Стройкомплект» на общую сумму 1 198 723,49 руб., включающее в себя:  

- ИП 530888/23/38007-ИП, возбужденное 29.11.2023г. на основании исполнительного листа № ФС 039134088 от 15.08.2023г., выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с должника ООО «Стройкомплект» в пользу взыскателя ФИО3 суммы долга в размере 553188,00 руб.;  

- ИП 320795/22/38007-ИП, возбужденное 11.11.2022г. на основании исполнительного листа № ФС 036492014 от 03.03.2022г., выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с должника ООО «Стройкомплект» в пользу взыскателя ФИО2 суммы долга в размере 303 469,49 руб.;  

- ИП 282335/23/38007-ИП, возбужденное 24.07.2023г. на основании исполнительного листа № ФС 044264725 от 29.06.2023г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с должника ООО «Стройкомплект» в пользу взыскателя ООО «Промышленное гражданское строительство» суммы долга в размере 9 600,00 руб.;  

- ИП 388173/23/38007-ИП, возбужденное 15.09.2023г. на основании исполнительного листа № ФС 039138610 от 03.07.2023г., выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с должника ООО «Стройкомплект» в пользу взыскателя ООО «Промышленное гражданское строительство» суммы долга в размере 332 466,00 руб.  

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.  

В связи с указанным исполнительные производства в отношении должника ООО «Стройкомплект» объединены с водное исполнительное производство № 320795/22/38007-СД.  

В рамках указанного сводного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.04.2024г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество (дебиторскую задолженность), принадлежащего должнику ООО «Стройкомплект».  

В качестве основания незаконности постановления от 27.04.2024г., ООО «БЗФ» указано, что факт наличия дебиторской задолженности между ООО «БЗФ» и ООО «Стройкомплект» не подтвержден, соответственно обращение взыскания на нее неправомерно.  

В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно: дебиторская задолженность в размере 1625415,57 руб., принадлежащая ООО «Стройкомплект», которая возникла между ООО «Братский завод ферросплавов» согласно акту сверки от 24.10.2023г., справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акта о приемке выполненных работ за июнь 2022 года, ведомости ресурсов по акту № 1 от 30.06.2024г.  

В соответствии со статьей 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.  

14 декабря 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обратила взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Стройкомплект» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет; запретила должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам; обязала дебитора ООО «Братский завод ферросплавов» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1625415,57 руб. на депозит службы судебных приставов; а также указала, что дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов; предупредила должника и дебитора об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве; разъяснила, что в случае невыполнения изложенных требований реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в соответствии с частью 4 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Однако, дебитор – ООО «Братский завод ферросплавов» данное постановление не исполнил, о чем 07.02.2024г. сообщил судебному приставу-исполнителю, ссылался, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дела № А19-10362/2023 по исковому заявлению ООО «Братский завод ферросплавов» к ООО «Стройкомплект» о взыскании денежных средств в размере 11950000 руб., а также дело  

 № А19-4484/2023 по исковому заявлению ООО «Братский завод ферросплавов» к ООО «Стройкомплект» о взыскании денежных средств в размере 2979500 руб. В связи с чем, стороны желают произвести взаиморасчеты. Наложение же ареста на дебиторскую задолженность препятствует проведение взаимозачету обязательств сторон.  

В связи с отказом исполнения ООО «Братский завод ферросплавов» постановления об обращении взыскании на дебиторскую задолженность от 14.12.2023г., 27.04.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности.  

Довод Общества о том, что дебиторская задолженность должна быть подтверждена в бесспорном порядке договорами, счетами на оплату, товарными накладными, подписанными двусторонними актами приемки-передачи выполненных работ, суд находит необоснованным. Документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности имеются в материалах сводного исполнительного производства № 320795/22/38007-СД. Кроме того, дебитор ООО «Братский завод ферросплавов» в письме от 07.02.2024г. не только не оспаривает, а подтверждает наличие дебиторской задолженности. Также и в ходе настоящего судебного разбирательства представитель Общества подтверждает наличие дебиторской задолженности, при этом, возражая аресту такой задолженности, который препятствует расчетом с ООО «Стройкомплект».  

Более того, суд обращает внимание, что акт сверки взаимных расчетов между должником и дебитором за период с 13.02.2020г. по 24.10.2023г. подписан 24.10.2023г. дебитором, что также подтверждает ее наличие.  

Доводы Общества о незаконности оспариваемого постановления на основании того обстоятельства, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2024г. имеется ссылка только на акт сверки от 24.10.2023г. суд находит необоснованными, так как в части 2 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ не указан конкретный перечень документов, который должен был указать судебный пристав-исполнитель при составлении акта описи и ареста.  

В связи с чем, указание иных документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности, не требуется.  

Также довод Общества о том, что на законодательном уровне, и в частности, в Гражданском кодексе Российской Федерации не закреплено, что подписание акта сверки взаимных расчетов в одностороннем порядке является признанием долга, суд находит несостоятельным.  

Частью 3 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ определены случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, а именно:  

1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской  

Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации;  

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и  

исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.  

В рассматриваемом случае отсутствуют препятствия для обращения взыскния на дебиторскую задолженность.  

В связи с неисполнением ООО «Братский завод ферросплавов» требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 27.04.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и составлен акт описи и ареста дебиторской задолженность.  

Ссылка Общества на имеющиеся на рассмотрении арбитражного суда гражданские дела № А19-10362/2023, № А19-4484/2023, не может являться основанием для не наложения ареста на дебиторскую задолженность.  

В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, к которым могут применяться к должнику в случае уклонения от исполнения требований исполнительного документа.  

Более того, судебный пристав-исполнитель комплекс мер, применяемых к должнику, определяет в каждом конкретном случае индивидуально.  

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Общества, при том, что требования постановления, предусмотрены Федеральным законом № 229-ФЗ.  

При изложенных обстоятельствах, постановление судебного пристава от 27.04.2024г. о наложении ареста на имущество не противоречит нормам действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).  

Более того, ответчиком по делу заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспариванием постановления от 27.04.2024г. о наложении ареста на имущество должника.  

Представитель Общества возражал, считает, что срок ими не пропущен, так как, по его мнению, 10-дневный срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ относиться к процедуре обжалования постановлений в порядке подчиненности в вышестоящие органы Службы судебных приставов, а, в рассматриваемой ситуации суду необходимо руководствоваться положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением в суд.  

Суд, рассмотрев указанные доводы сторон, пришел к следующим выводам. 

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.  

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.  

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.  

Таким образом, срок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004г. разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Таким образом, истечение срока для обжалования постановления является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.  

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 27.04.2024г., направило его ООО «Братский завод ферросплавов» почтовым отправлением (ШПИ 66570897013507) 24.07.2024г., которое получено последним 24.07.2024г.  

Таким образом, ООО «Братский завод ферросплавов» было известно о вынесении оспариваемого постановления 24.07.2024г., доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, в арбитражный суд, согласно штампу на заявлении канцелярии Арбитражного суда Иркутской области через систему «Мой арбитр», Общество обратилось 24.10.2024г., то есть с пропуском установленного срока (десятидневный срок истек 08.08.2024г.).  

Общество не обосновало причину уважительности пропуска срока. 

Таким образом, судом установлено, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009г. № 5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.  

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления от 27.04.2024г. о наложении ареста на имущество должника, отказать.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

 Судья Л.А. Куклина