ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13926/2016

03 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5997/2017) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» (далее – ООО «Кристалл 86», Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу № А75-13926/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган, заявитель)

к ООО «Кристалл 86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», третье лицо, налогоплательщик), 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, Управление),

о признании взаимозависимыми лицами и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Кристалл 86» - ФИО2 по доверенности б\н от 20.06.2017 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России № 7 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности № 17/17 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО4 по доверенности № 1/17 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС России по Тюменской области – ФИО4 по доверенности № 04-14/ от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Кристалл» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» о признании ООО «Кристалл» и ООО «Кристалл 86» зависимыми организациями, а также о взыскании с ООО «Кристалл 86» задолженности по налогам, пени, штрафам в сумме 87 660 015 руб. 46 коп., в том числе задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 149 582 руб. 23 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 166 143 руб. 10 коп., задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 29 982 808 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 361 482 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кристалл», в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в данном случае налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о зависимости ООО «Кристалл» и ООО «Кристалл 86», а также о фактическом переводе ООО «Кристалл» своей финансово-хозяйственной деятельности на ООО «Кристалл 86» непосредственно после обращения в Арбитражный суд Тюменской области с требованием об оспаривании решения Инспекции № 9 от 27.05.2014, на то, что руководителем и единственным учредителем ООО «Кристалл 86» является ФИО5, приходящийся родным братом руководителю и единственному учредителю ООО «Кристалл» ФИО6, и на том, что учредители и руководители названных обществ могут принимать непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности друг друга и оказывать влияние на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласованности действий указанных юридических лиц, имеющих целью неуплату налогов, начисленных по итогам проведенной в отношении ООО «Кристалл» выездной налоговой проверки, и доказанности факта перевода финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кристалл» на ООО «Кристалл 86», из того, что материалами дела не подтверждено наличие экономических или производственных причин такого перехода, а также из того, что в данном случае осуществлен искусственный перевод бизнеса ООО «Кристалл» на ООО «Кристалл 86» с целью перевода на ООО «Кристалл 86» той имущественной базы, за счет которой должна быть исполнена обязанность ООО «Кристалл» по уплате налогов, штрафов и пени по решению Инспекции № 9 от 27.05.2014.

Суд первой инстанции также отметил, что право выбора способа защиты нарушенных прав (в данном случае – права на взыскание в бюджет задолженности по налогам, пени, штрафам) принадлежит заявителю, и что в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Кристалл» на момент рассмотрения настоящего спора удовлетворены какие-либо требования Инспекции, поэтому ссылки заинтересованного лица на возможность удовлетворения требований налогового органа за счет имущества ООО «Кристалл» подлежат отклонению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кристалл 86» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что требования налогового органа к ООО «Кристалл», основанные на решении № 9 от 27.05.2014, будут удовлетворены в рамках дела № А70-13699/2015 о банкротстве названного юридического лица, и на том, что право на взыскание налоговой задолженности уже реализовано Инспекцией в рамках дела о банкротстве ООО «Кристалл» в связи с включением соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Заинтересованное лицо указывает, что налоговым органом не представлены доказательства зависимости ООО «Кристалл 86» и ООО «Кристалл» и доказательства перевода деятельности ООО «Кристалл» на ООО «Кристалл 86», и что названные юридические лица не принимают участия в деятельности друг друга, находятся в разных субъектах Российской Федерации и имеют различный состав учредителей и руководителей, а также штат сотрудников, что свидетельствует о самостоятельном осуществлении предпринимательской деятельности соответствующими обществами.

По мнению Общества, заключение ООО «Кристалл 86» договоров с контрагентами, с которыми также сотрудничало ООО «Кристалл», не свидетельствует о переводе деятельности ООО «Кристалл» на ООО «Кристалл 86», поскольку последнее заключает договоры как с контрагентами ООО «Кристалл», так и с иными организациями, а также в связи с тем, что спорные договоры заключены ООО «Кристалл 86» сразу после регистрации в качестве юридического лица в 2014 году, в то время как ООО «Кристалл» продолжало взаимоотношения с контрагентами в течение 2015 года.

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл 86» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представители МИФНС России № 7 по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель УФНС России по Тюменской области в устном выступлении в суде поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве Инспекции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания ООО «Кристалл 86» заявило ходатайство в письменной форме об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 27.06.2017, на более позднюю дату, сославшись на принятие мер для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал указанное выше ходатайство, просил отложить судебное разбирательство.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в целях урегулирования спора только по ходатайству обеих сторон, а в рассматриваемом случае представители МИФНС России № 7 по Тюменской области, присутствовавшие в судебном заседании, возражали против заключения мирового соглашения и против отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, постольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ООО «Кристалл 86».

ООО «Кристалл» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявило, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 7 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Кристалл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2011 по 30.06.2013.

По результатам указанной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.05.2014 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Кристалл» доначислены налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 45 430 277 руб. и налог на прибыль организаций (далее также – налог на прибыль) в размере 32 861 677 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 15 061 562 руб. 82 коп., а также назначен штраф в общем размере 14 572 360 руб. 80 коп. за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Кристалл» обжаловало решение Инспекции от 27.05.2014 № 9 в апелляционном порядке в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кристалл» Управление вынесло решение от 28.08.2014 № 0436, которым жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 841 241 руб. (в том числе в федеральный бюджет – 284 124 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации – 2 557 117 руб.), НДС за 4 квартал 2012 года в размере 185 323 руб., в остальной части решение Инспекции от 27.05.2014 № 9 оставлено без изменения.

ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.05.2014 № 9 в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу № А70-10829/2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 27.05.2014 № 9, то есть налоговый орган был лишен возможности взыскания в бесспорном порядке начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов до вступления решения суда первой инстанции по указанному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-10829/2014 в удовлетворении заявленных ООО «Кристалл» требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-10829/2014 в законную силу Инспекцией в отношении ООО «Кристалл» приняты меры по взысканию сумм неуплаченных налогов, пеней, штрафов, а именно:

- в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Кристалл» выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа № 2441 от 08.09.2014, срок уплаты по требованию – 26.09.2014, в установленный срок требование не исполнено;

- в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 29.09.2014 № 5702 о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах ООО «Кристалл»;

- в соответствии с пунктом 7 статьи 46, пунктами 1, 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 01.10.2014 № 1095 о взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет имущества ООО «Кристалл».

Постановлением отдела службы судебных приставов от 03.10.2014 в отношении ООО «Кристалл» возбуждено исполнительное производство, 19.06.2015 наложен арест на имущество ООО «Кристалл» на сумму 69 099 000 руб.

26.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о принятии заявления о признании ООО «Кристалл» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу № А70-13699/2015 в отношении ООО «Кристалл» введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что ООО «Кристалл» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное и зависимое с ООО «Кристалл» юридическое лицо – ООО «Кристалл 86», МИФНС России № 7 по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО «Кристалл 86», как с зависимого с налогоплательщиком лица, задолженности ООО «Кристалл» по налогам, пеням, штрафам в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

13.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Кодексом.

При этом подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами, - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ, когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ;

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами, - с зависимых (дочерних) обществ, когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ;

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами, - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ, если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному обществу и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами, - с зависимых (дочерних) обществ, если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Более того, в абзаце двенадцатом пункта 2 статьи 45 НК РФ также указано, что приведенные выше положения также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что предусмотренное пунктом 2 статьи 45 НК РФ исключение из общего правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, в виде возможности взыскания налоговой задолженности с иного лица обусловлено особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налогов.

При этом из содержания приведенных выше норм пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что взыскание налогов за счет иного лица допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-6003 от 16.09.2016 по делу № А40-77984/2015, используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Таким образом, из изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установление зависимости между налогоплательщиком и иным юридическим лицом для целей применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ осуществляется не только с учётом наличия признаков взаимозависимости, предусмотренных статьей 105.1 НК РФ, но и иных обстоятельств, свидетельствующих о намеренной передаче денежных средств или имущества налогоплательщика другому юридическому лицу, повлекшей невозможность исполнения обязанности по уплате налогов.

Так, согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами.

Согласно подпункту 11 пункта 2 той же статьи с учетом пункта 1 взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В соответствии с абзацем 26 стать 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, одной из предпосылок аффилированности (зависимости) лиц являются родственные отношения, которые возникают между супругами, родителями, детьми, братьями и сестрами.

Так, в рассматриваемом случае МИФНС России № 7 по Тюменской области, принявшей решение № 9 от 27.05.2014 (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 28.08.2014 № 0436) о доначислении ООО «Кристалл» НДС в сумме 43 149 582 руб. 23 коп., налога на прибыль в сумме 29 982 808 руб., а также пени и штрафов за неполную и несвоевременную уплату названных налогов, установлено, что непосредственно после вынесения указанного решения и решения Управления от 28.08.2014 № 0436, которым обозначенное доначисление по налогам признано законным, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано новое юридическое лицо – ООО «Кристалл 86» (запись о регистрации внесена 25.09.2014) по юридическому адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> стр.1.

При этом руководителем и единственным учредителем вновь созданного ООО «Кристалл 86» является ФИО5, приходящийся родным братом ФИО6, являющемуся руководителем и единственным учредителем ООО «Кристалл».

Указанные обстоятельства родства подтверждены документально и по существу не оспариваются представителями ООО «Кристалл» и ООО «Кристалл 86».

Таким образом, установив факт родства между братьями ФИО6 (директором и единственным учредителем ООО «Кристалл») и ФИО5 (директором и единственным учредителем ООО «Кристалл 86»), суд первой инстанции заключил правильный вывод о доказанности налоговым органом взаимозависимости названных обществ, поскольку учредители и руководители этих обществ могут принимать непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности друг друга и оказывать влияние на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Обоснованных доводов и доказательств, опровергающих сформулированный выше вывод, заинтересованным лицом, как и третьим лицом по настоящему делу, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию налогового органа о возможности признания ООО «Кристалл» и ООО «Кристалл 86» зависимыми лицами для целей налогообложения.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с доводами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о доказанности факта согласованности действий ООО «Кристалл 86» и ООО «Кристалл» по переводу финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на заинтересованное лицо с целью ухода от уплаты налогов, начисленных ООО «Кристалл» по итогам проведенной выездной налоговой проверки, по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается факт создания ООО «Кристалл 86» непосредственно после вступления в законную силу решения Инспекции № 9 от 27.05.2014 о доначислении ООО «Кристалл» налогов, пеней и штрафов (дата вступления в силу решения № 9 от 27.05.2014 - 28.08.2014, дата государственной регистрации ООО «Кристалл 86» - 25.09.2014).

При этом виды деятельности, указанные при государственной регистрации ООО «Кристалл 86», идентичны видам деятельности, указанным при государственной регистрации ООО «Кристалл» в 2006 году.

Материалами дела также подтверждается тождественность адреса электронной почты ООО «Кристалл» и ООО «Кристалл 86», указываемого при заключении названными юридическими лицами гражданско-правовых договоров с контрагентами (т.2 л.д.49, 54, 59).

Кроме того, по результатам анализа договоров об оказании транспортных услуг, заключенных ООО «Кристалл 86» непосредственно после его регистрации в качестве юридического лица, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заинтересованным лицом фактически заключены договоры, идентичные по своему содержанию договорам, ранее заключавшимся ООО «Кристалл», и что контрагентами ООО «Кристалл 86» по таким договорам на оказание транспортных услуг являются бывшие контрагенты ООО «Кристалл» (см., например, т.1 л.д.116-120, 122-126; т.2 л.д.1-16, 38-49).

Так, сопоставление дат заключения договоров оказания транспортных услуг заинтересованным лицом и дат прекращения действия аналогичных договоров, заключенных ООО «Кристалл», вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет установить, что хозяйственная деятельность ООО «Кристалл» по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг соответствующим заказчикам осуществлялась до момента заключения такими заказчиками новых договоров с ООО «Кристалл 86», предусматривающих тот же объем услуг и тарифы на их оплату.

При этом допрошенные в качестве свидетелей сотрудники организаций-контрагентов по договорам на оказание транспортных услуг ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что от имени обеих организаций (ООО «Кристалл 86» и ООО «Кристалл») координацию деятельности осуществлял ФИО5

Свидетель ФИО8, являющийся начальником коммерческой службы ООО «Газпромнефть-Снабжение» (контрагента ООО «Кристалл» и ООО «Кристалл 86») также указал, что при подписании договоров оказания транспортных услуг с ООО «Кристалл» он взаимодействовал с ФИО5, как работником ООО «Кристалл», что 16.01.2015 заключен договор оказания транспортных услуг с ООО «Кристалл 86», при этом взаимодействие также осуществлялось через ФИО5, что для исполнения обязательств по договору с ООО «Кристалл 86» частично привлекался ранее используемый транспорт ООО «Кристалл» (см. протокол допроса от 07.08.2015 – т.2 л.д.77-84).

Факт осуществления ООО «Кристалл 86» предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг с использованием транспортных средств ООО «Кристалл» подтверждается содержанием соответствующих договоров об оказании транспортных услуг, в которых указаны сведения о транспорте, который предоставляется исполнителем для оказания услуг (см, например, договор № 4-10-2014 ТУ от 01.10.2014 – т.1 д.108-115).

Кроме того, налоговым органом на основании справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Кристалл 86» и ООО «Кристалл», установлено, что после создания и регистрации ООО «Кристалл 86» работники ООО «Кристалл» приняты на работу в ООО «Кристалл 86», что заинтересованным лицом также по существу не оспаривается и не опровергнуто (т.2 л.д.87-130).

Также налоговым органом установлено, что ООО «Кристалл 86» находится по адресу: 

<

...> стр.1, при этом соответствующее административное здание общей площадью 1 018,5 кв.м принадлежит ООО «Кристалл», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2012 серии 86-АБ № 364141.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод налогового органа о переходе хозяйственной деятельности, приносившей доход ООО «Кристалл», к ООО «Кристалл 86» с момента государственной регистрации последнего находит свое подтверждение в материалах дела.

В то же время ссылки подателя апелляционной жалобы на заключение ООО «Кристалл 86» договоров оказания услуг не только с бывшими контрагентами ООО «Кристалл», но и с иными организациями-заказчиками, как и на то, что оказание соответствующих услуг осуществляется заинтересованным лицом с использованием не только транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику, но и иного арендуемого транспорта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие сформулированный выше вывод, поскольку указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о расширении сферы деятельности ООО «Кристалл 86» по сравнению с ООО «Кристалл» и не исключают сам факт преемственности хозяйственно-экономической деятельности ООО «Кристалл 86» от аналогичной деятельности ООО «Кристалл», в отношении которого начата процедура банкротства и которое фактически перестало осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, подтверждают, что в связи с передачей ООО «Кристалл» осуществляемой им хозяйственной деятельности платежи и доходы налогоплательщика (за счет которых могли быть исполнены налоговые обязательства ООО «Кристалл», установленные решением МИФНС России № 7 по Тюменской области № 9 от 27.05.2014) также фактически «переданы» заинтересованному лицу, поскольку получателем платежей по договорам об оказании транспортных услуг является ООО «Кристалл 86», что подтверждается данными банковской выписки по счетам названных организаций.

В материалы дела также представлены письма ООО «Кристалл» к ООО «Кристалл 86», содержащие просьбы оплатить задолженность ООО «Кристалл» перед третьими лицами (т.2 л.д.66-70), при этом анализ банковской выписки подтверждает, что ООО «Кристалл 86» производило оплату по обязательствам ООО «Кристалл».

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и подтверждённых Инспекцией фактов, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае состоялся искусственный перевод хозяйственно-экономической деятельности ООО «Кристалл» на зависимое с ним юридическое лицо – ООО «Кристалл 86», выразившийся в переводе на ООО «Кристалл 86» имущественной базы и доходов, за счет которых должна быть исполнена в установленные налоговым законодательством сроки обязанность ООО «Кристалл» по уплате налогов, штрафов, пени, начисленных по решению МИФНС России № 7 по Тюменской области № 9 от 27.05.2014, и о том, что именно указанные согласованные действия налогоплательщика и заинтересованного лица повлекли за собой невозможность исполнения ООО «Кристалл» обозначенной публично-правовой обязанности.

При этом довод заинтересованного лица, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Кристалл 86» осуществляется самостоятельная предпринимательская деятельность, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не опровергающий установленные по делу обстоятельства взаимозависимости ООО «Кристалл» и ООО «Кристалл 86», а также обстоятельства, свидетельствующие об умышленном совершении ООО «Кристалл» и ООО «Кристалл 86» действий в целях уменьшения имущественной базы налогоплательщика и в целях создания условий, исключающих возможность уплаты налогов, пеней и штрафов, начисленных решением Инспекции № 9 от 27.05.2014 (с учетом изменений, внесенных решением Управления).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ основания для взыскания задолженности, установленной решением МИФНС России № 7 по Тюменской области № 9 от 27.05.2014, с ООО «Кристалл 86».

Довод заинтересованного лица о том, что задолженность по решению № 9 от 27.05.2014 может быть погашена за счет имущества ООО «Кристалл» в рамках дела о банкротстве данной организации, также обоснованно отклонён судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав и законных интересов (в данном случае – права на взыскание в бюджет задолженности по налогам, пени, штрафам) принадлежит заявителю, а также в связи с тем, что общая сумма установленных требований кредиторов ООО «Кристалл» составляет 185 944 922 руб. 14 коп., в то время как общая рыночная стоимость имущества должника установлена в сумме 101 141 000 руб. (из которых 67 592 000 руб. – рыночная стоимость автотранспортных средств, находящихся в залоге), что свидетельствует о недостаточности имущества ООО «Кристалл» для покрытия требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ООО «Кристалл 86» добровольно уже произведены платежи по указанному выше решению Инспекции о начислении налогов, пеней и штрафов в общем размере 11 000 000 руб., на что указано самим заинтересованным лицом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства и подтверждается приложенными к такому ходатайству платежными поручениями с отметками банка об исполнении.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что у заинтересованного лица имеется право на обращение с заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы ООО «Кристалл 86» повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу № А75-13926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер