Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122656/2018

07 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Катарыгиной В.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество «Издательство детской литературы «Детгиз» 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Фонд содействия развития детской литературы и культуры чтения «Дом детской книги»

об оспаривании решения от 25.07.2018 № 78/22713/16

 

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.01.2019

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.03.2018

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.01.2019 

 

установил:

Акционерное общество «Издательство детской литературы «Детгиз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 25.07.2018 №78/22713/16 об отказе в возбуждении дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд содействия развития детской литературы и культуры чтения «Дом детской книги» (далее – Фонд).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представители УФАС и Фонда возражали против удовлетворения заявления.

            Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Общества (от 25.04.2018 №10815/18), в котором указано на нарушение Фондом статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

            Управление направило в адрес Общество решение (выраженное в письме) от 25.07.2018 №78/22713/16 об отказе в возбуждении дела.

            Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Так, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Диспозиция статьи 14.4 Закона о защите конкуренции предусматривает совокупность двух обстоятельств: приобретение исключительно права на средство индивидуализации с целью последующего недобросовестного использования, а также само последующее недобросовестное использование. Без любого из данных обстоятельств нельзя признать нарушение статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в действиях правообладателя.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака,

известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака,

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения,

- наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами,

причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам-конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Согласно пункту 4 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 №СП-21/2 осведомлённость лица о том, что третьи лица используют тождественное обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

В соответствии с практикой арбитражных судов, при недоказанности, одного из вышеперечисленных обстоятельств, факт совершения нарушения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» не может быть установлен.

При недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Управлением установлено, что по договору авторского заказа на создание произведения с отчуждением авторского права от 16.01.2017 между Фондом «Дом детской литературы» (заказчик) и ФИО5 автор обязался создать логотип для заказчика и передать заказчику исключительные права на логотип. Его характеристики: монохромное изображение на основе эскиза Заказчика «ребенок, склонившийся над книгой» под авторством ФИО6.

Из пояснений Фонда (вх. №1.7718/18 от 10.07.2018) следует, что спорное графическое изображение не используется им и никогда не использовалось в коммерческих целях; оно не помещалась на книжную продукцию, визитные карточки и иную полиграфическую продукцию. Фонд ссылается на то, что не вел переписку с заявителем, в том числе претензионную. Претензий от владельца акций АО «Детгиз» или других его представителей, а так же иных хозяйствующий субъектов Фонд «Дом детской книги» не получал. Фонд встречных претензий не выдвигал.

Как следует из объяснений заявителя, представленных в УФАС, он не вёл какую-либо переписку с Фондом после увольнения ФИО7 и ФИО8 Заявитель не знает, каким образом Фонд использует товарный знак по свидетельству №640256.

Как следует из пункта 7 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утверждённой постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2, само по себе неиспользование правообладателем товарного знака, в том числе осуществляющего действия по «аккумулированию» товарных знаков, не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции.

Таким образом, заявитель не доказал факты недобросовестного использования Фондом исключительного права на товарный знак по свидетельству № 640256.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

На основании изложенного, Управление правомерно отказало в возбуждении дела по статье 14.4 Закона о защите конкуренции, поскольку не смогло установить у Фонда недобросовестных целей на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Катарыгина В.И.